İlk Derece Mahkemesi 2025/581 E. 2026/630 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/581 Esas KARAR NO : 2026/630

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... Termal Turizm İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş. arasında 05.10.2018 tarihli Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü akdedildiğini, Protokol'ün I-4 ve II/C-6 maddeleri uyarınca faturaları kesilmiş toplam 3616 adet devre mülkün tapularının davalı ... A.Ş. tarafından 6 aylık süre içinde alıcılarına teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının bu yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin 2025 yılına ait emlak vergileri ve çevre temizlik vergileri dahil toplam 37.661,48 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin Beşiktaş 18. Noterliği'nin 03.06.2025 tarihli ihtarnamesi ile zararın ödenmesini talep ettiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, aynı konuda önceki yıllara ilişkin açılan davalarda müvekkili lehine kararlar verildiğini belirterek, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. ile müvekkili arasında imzalanan 05.10.2018 tarihli Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü uyarınca toplam 3616 adet devre mülkün tapularının alıcılara teslim edilmediği iddiasıyla açılan tazminat davasını kabul etmediklerini, müvekkilinin Protokol gereği tapu satış yetkisi veya vekaletnamesinin bulunmadığını, müvekkilinin sadece evrak hazırlanması ve tapu işlemlerinin takibinden sorumlu olduğunu, tapu malikinin davacı şirket olduğunu, ancak davacının tapu devir işlemleri için gerekli imzaları atmak üzere ... Tapu Müdürlüğü'ne gelmediğini, gecikmelerin sorumluluğunun davacıda olduğunu, devre mülk kurulumu yapılmadan dahi tapuların alıcılara devredilebileceğini, davacının kötü niyetli olarak tapuları devretmeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, Protokol'de müvekkili lehine bir yaptırım veya cezai şart öngörülmediğini, ... Tapu Müdürlüğü'nün işlem kapasitesi nedeniyle yaşanan gecikmelerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının dayandığı emsal davaların henüz kesinleşmediğini belirterek, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Taraflar arasında imza altına alınan 05.10.2018 tarihli Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü hükümlerine aykırı olarak; toplam 3616 adet devre mülkün tapularının, davalı şirket tarafından süresinde alıcılarına teslim edilmemesi iddiaları sebebiyle, davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı 2025 yılına ait emlak vergileri (çevre temizlik vergileri dahil) yönünden uğramış olduğu maddi zararın davalı şirketten tahsili isteminden ibarettir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 07.06.2026 tarihli raporda; Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: davacı ile davalı arasında adi yazılı şekilde 05.10.2018 tarihinde “Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü” başlıklı sözleşmenin imzalandığı; sözleşmede davacının “arsa sahibi”, davalının ise “yüklenici” olarak anıldığı; sözleşmenin I-4, II/C-6 hükümleri ile faturaları kesilmiş (3253+363) 3616 devre mülkün tapularının alıcılarına davalı tarafından 6 aylık süre içinde verileceğinin açıkça kararlaştırıldığı, ancak davalının tapuları 6 aylık sürede vermediğinin, dolayısıyla davacı tarafından 2025 yılına ait emlak ile çevre temizlik vergileri için toplamda 37.661,48TL. ödendiğinin ve davacının uğradığı zararın TBK m. 112 hükmü kapsamında giderilmesi gerektiğinin iddia edildiği; dava dilekçesinde davacının uğradığı zararın tazmininin talep edildiği; davalının ise satıcı olmadığından bahisle tapu devir yükümlülüğünün bulunmadığını, ayrıca tapu devir işleminden de sorumlu olmadığını; davacının tapuları devretmediğini ve dolayısıyla davacının vergilerden sorumlu olduğunu iddia ettiği; davacı tarafından Beşiktaş 18. Noterliği’nden 03.06.2025 tarihinde davalı şirkete gönderilen 06076 yevmiye numaralı ihtarnamede özetle vergiler için ödenen 37.661,48TL.nin tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği; işbu ihtarnamenin 10.06.2025 tarihinde tebliğ edildiği; taraflarca 05.10.2018 tarihinde imzalanan “Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü”nün I-4 maddesinin “Bugün itibariyle devre mülk alıcılarından (3253) kişiye faturaları kesilmiş bulunmaktadır. Devre mülklerden 504 adedi (A1 Blokta 12, A2 Blokta 5, D Blokta 4 konut, toplamda 21 konut*24) %100 arsa sahibine ait olup Yüklenici bu devre mülklerdeki payını Arsa Sahibi'nden nakden tahsil etmiştir. Projede toplam devre mülk adedi 9120 olup 5000 adet devre mülk üzerindeki hissesini devreden Yüklenicinin, halen satış vaadi sözleşmesi yaptığı alıcılardan ödemesini yapmış, borcu olmayan (9120-3253-504-500=363) 363 kişiye daha, arsa sahibine %32 payını ödemiş olmak şartıyla, faturalarını kesmeyi, tapularını vermeyi talep hakkı kalmaktadır.”; II/C-6 maddesinin ise “…Yüklenici …kat mülkiyeti tapularını aldıktan sonra faturaları kesilen Alıcılara tapularını verme işlemlerini de 6 ay içinde tamamlayacağını ifade etmiştir. Yüklenici satışını bizzat yaptığı devre mülklerin Alıcılarına, üzerlerinde devre mülk tesis edilmiş kat mülkiyeti tapularının kendileri tarafından verileceğinin bilincindedir.” şeklinde olduğu; her ne kadar aşağıdaki mali inceleme neticesinde davacı tarafından devredilmeyen bağımsız bölümler için ödenen emlak ve çevre temizlik vergisinin 37.661,48TL. olduğu (ve faizin hesaplandığı) tespit edilmiş ise de davalı şirketin, alıcılara devredilmeyen bağımsız bölümlere ilişkin emlak ve çevre temizlik vergilerini ödeme borcu altına girdiğini gösteren hükme sözleşmede rastlanmadığı; bununla birlikte sözleşmenin II/C-6 maddesinde davalı yüklenicinin kat mülkiyeti alındıktan sonra faturaları kesilen alıcılara tapuda yapılacak mülkiyet devrinin 6 ay içinde tamamlanacağının üstlendiği; ancak sözleşmede davalının “malik” değil, sadece “yüklenici” sıfatını haiz olduğu; davacının dava dilekçesinde dayandığı TBK m. 112 hükmün “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” şeklinde olduğu; dolayısıyla alıcılara bağımsız bölümlerin mülkiyetinin tapuda devredilmemesi hususunun davalının kusuruna dayanması ve aksinin ispatlanamaması halinde davalının sorumluluğuna gidilebileceği ve (davacının ödemek zorunda kaldığı emlak ve çevre temizlik vergisi için) davalıdan olumlu (müspet) zararın talep edilebileceği; ancak alıcılara bağımsız bölümlerin hangi nedenden dolayı devredilmediğinin uzmanlık alanımızca tespit edilemediği, dolayısıyla davalının kusurunu gösteren bir delilin tespit edilemediğindan bahisle davalının bu yönden sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı (aksi yönde karar verilmesi halinde hesaplamanın aşağıda yapıldığı); takdirin elbette TMK m. 4 ve HMK hükümleri gereğince MÜNHASIRAN Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Mali inceleme neticesinde: Dava dilekçesi ekinde var olan Emlak Vergisi Dökümlerine göre 1+1 (50 m2) için Toplam Emlak, Kültür Varlıkları ve Çevre Temizlik Vergisi olarak 30.917,50, 1+1 (70 m2) için ise 6.743,98 TL vergi ödendiği, dolayısıyla davacı şirketin (30.917,50+6.743,98=37.661,48) 37.661,48 TL devredilmeyen tapular için emlak ve çevre temizlik vergisinden dolayı maddi zararının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Dava dosyasında mevcut olan davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen Beşiktaş 18. Noterliği 03.06.2025 tarih 06076 yevmiye nolu ihtarnamesinde 2025 yılına ait Emlak, Kültür Varlıkları ve Çevre Temizlik Vergisi Toplamı olarak 37.661,48 TL.nin 25.04.2025 tarihinde ödendiği, bu ödenen 37.661,48 TL verginin ihtarnamenin tebliğini izleyen en geç 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğinin görüldüğü, ihtarnamenin 10.06.2025 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğinin şerhte görüldüğü, dolayısıyla temerrüt koşullarının 14.06.2025 tarihinden itibaren sağlandığının anlaşıldığı, Sayın Mahkeme tarafından taraflar arasında var olduğu ihtilafsız olan protokolün II/c-6 maddesinin kabul edilmesi halinde dava tarihi 07.08.2025 itibariyle 37.661,48 TL asıl alacak, 2.553,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.214,72 TL alacak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; taraflar arasın ihtilafın davacının davalıdan, ödediği emlak ve çevre temizlik vergilerini sözleşme kapsamında talep edip edemeyeceği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup bu hususta mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller kapsamında bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme, dekontlar, ihtarname , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 6 aylık süre içerisinde protokole konu devre mülklerin tapularını hak sahiplerine devretmediği, davalının protokol kapsamında edimini ifa etmediği, davalı şirket bu edim yükümlülüğünü süresinde yerine getirse idi davaya konu vergi ödemelerini davacı şirketin yapması gerekmeyeceği, bu nedenle davacının ödemiş olduğu çevre temizlik vergileri dahil olmak üzere emlak vergilerinden kaynaklı olarak zararının bulunduğu, taraflar arasında yapılan protokole göre davalı 6 aylık süre içerisinde kat mülkiyeti işlemlerini bitirip devre mülklerin tapularını hak sahiplerine devretmesi gerektiği , ancak protokol kapsamında edimini yerin getirmediği , mücbir sebep oluştuğuna dair somut bir delil olmadığı , davacı yanca iş bu hususa ilişkin olarak,Beşiktaş 18. Noterliği’nin 03.06.2025 tarih ve 06076 yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edildiği, davalının 14/06/2025 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının protokol ve kapsamında davalıdan, dosyada mübrez ödeme dekontlarına istinaden ödediği tutarı davalıdan talep hakkı bulunduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, 37.661,48-TL'nin 14/06/2025 temerrüt tarihinden tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davacın DAVASININ KABULÜ ile; 1-) 37.661,48-TL'nin 14/06/2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-)Alınması gereken 2.572,66 TL karar ve ilam harcından 643,17 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.929,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 643,17 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.346,07 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 20.310,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 37.661,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)