İlk Derece Mahkemesi 2026/429 E. 2026/628 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/429 Esas KARAR NO : 2026/628

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüksek öğretim yurdu işletme alanında yatırım yapma isteğini bilen davalının müvekkili ile iletişim kurarak çevresinin çok geniş ve nüfuzlu biri olduğunu beyan ederek ... ilinde öğrenci yurdu olarak işletilmeye hazır ve ruhsatlı çok uygun bedelle ...'nden tesis kiralama konusunda yardımcı olabileceğini, tüm işlemleri takip edeceğini beyan ederek müvekkilinin güvenini kullanarak müvekkilinden para tahsil ettiğini, ... 20. Noterliği 27.01.2020 tarih ... yevmiye numaralı vekaletname ile müvekkili tarafından davalıya vekaletname verildiği, ihaleye katılacağını beyan eden davalının müvekkilinden birçok kez para tahsil ettiğini, yurt ihalesine katılım bedeli olarak 150 bin TL tahsil etmesine rağmen ... ... Bölge Müdürlüğü hesabına pazarlık ihalesi için geçici teminat bedeli açıklaması ile 118 bin TL yatırıldığını, ... ... İlçesi, ... Mah. ... Sok: No:1 adresindeki taşınmazı müvekkiline kiralattıran davalının yer teslimini zamanında yapmadığını, kiralananın ruhsat şartlarını taşımadığını, yer tesliminin geç yapılması sebebiyle yurt 20-21 eğitim öğretim dönemlerinde faaliyete alınamadığını ve müvekkilinin sezonu kaçırdığını, kira sözleşmesinden fesih tarihine kadar olan dönem kiralarının bedelini müvekkilinin ödediğini, davalının müvekkili şirketi temsilen yaptığı işlemlere ilişkin bilgi ve belgeleri gizlediğini, müvekkili şirketin bilgisi olmadan ...'ne yaptığı başvuruyla bu kez taşınmazın idareye iadesi yönünde talepte bulunduğunu, müvekkili şirketin ihale nedeniyle doğan tüm resmi yükümlülüklerin iadesi konusunda müvekkiline söz hakkı tanımaksızın idarenin taşınmazı iade alacağı yönde bir karar oluşmasına sebep olduğunu, davalının nüfuz kullanılmak suretiyle iş vaadi, hesap verme yükümlülüğünün ihlali ve vekaleti kötüye kullanma fiilleri üzerine davalı ile iletişime geçilerek kendisine ödenen bedellerin iadesi talep edildiği, müvekkilinden 282.000,00 TL tahsil eden davalının üçüncü kişilere yaptığı ödeme tutarı toplamının 115.926,81 TL olduğunu, yapılan araştırma neticesinde davalının belirttiği çevreye ve nüfuza sahip bir kişi olmadığı ve müvekkilini dolandırdığı, İstanbul ... 2020/... Soruşturma sayılı dosyası ile davalı hakkında şikayette bulunduklarını, soruşturma dosyasında hukuk mahkemeleri nezdinde çözülmesi gereken uyuşmazlık olması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini beyanla davanın kabulü ile vekalet ilişkisini kötüye kullanan davalının müvekkilini uğrattığı zararın tespiti ile uğradıkları zararın zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında yapılan tebligatların usulsüz olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin tacir olduğunu, işbu dava açılmadan önce Muğla ili Bodrum ilçesinde bulunan bir taşınmazın satışını davalıya yaptığını bu taşınmazın satışından kaynaklanan borcun halen müvekkiline ödenmediğini, tarafların daha önceden tanışıklıkları olması sebebiyle davacının müvekkiline yurt olarak kullanabilecekleri kiralık yada satılık yer bulmasını istediğini, bu kapsamda araştırmalar yapan müvekkilinin ...'ye giderek gerekli araştırmaları yaptığını, ... tarafından kiraya verilecek yurdun çok değerli bir yurt olduğuna karar verildikten sonra davacı adına ihaleye girilmesinin müvekkilinden talep edildiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma ile ihaleye katılma, bürokratik işlemler, müvekkilinin önceki işlemleri ve sonraki işlemlerde yapacağı hizmetler için komisyon bedeli 300 bin TL olarak anlaştıklarını, müvekkilinin bu sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının kiralanan yurdu çok beğendiği için ilk aylarda kirasını ödediğini, Covid19 salgını sebebiyle uzaktan eğitim verilmeye başlandığını bu durumun öğrenci yurtlarının faaliyette bulunmasına engel olduğunu, mücbir sebep dolayısıyla yurdu çalıştıramayacak olan davacının sözleşmeyi feshetmek için müvekkiline talimat verdiğini ve ... ile gerekli görüşmelerin yapılarak sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme kapsamında davacı tarafa ödediği bedellerin iade edildiğini, davacının ödediği diğer bedellerin ise müvekkilinin yaptığı hizmetlerin ve bu hizmetler için yaptığı masraflar olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davacının müvekkiline 68 bin TL daha borçlu olduğunu, beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, Ticari nitelikteki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/01/2023 tarih 2021/... Esas ve 2023/... karar sayılı davanın reddine dair verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi'nin 28/04/2026 Tarih, 2023/4070 Dosya No, 2026/1068 Karar No sayılı kararı ile yeniden Hüküm kurarak; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizliğine, dosyanın Asliye Ticaret Mahkemelerine tevdine karar verilmesi üzerine mahkememizin işbu esasına dosya kaydedilmiştir. Somut olayda, davacı tarafından dava dışı ... Genel Müdürlüğüne ait yüksek öğrenim yurdu tesisinin kiralama ihalesine katılmak maksadı ile davalıya vekaletname verdiğini, davalının vekalet görevini kötüye kullanmak sureti ile davacının zararına sebebiyet verdiğini, ayrıca hesap verme borcu kapsamında aldıklarını iade etmediğini ileri sürerek zararlarının davalıdan tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. .... Noterliği 27.01.2020 tarih ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletnamenin incelemesinde; ... İnşaat dizayn, San. İç ve Dış Tic. A.Ş. Tarafından ... ...'a tüm kurum ve kuruluşlarda, vakıflarda ihaleye giriş ve alım yetkisi verilmiş olduğu görüldü. ...'ne müzekkere yazılarak kiralama ihalesine ilişkin işlem dosyasının celp edildiği, cevabi yazıda ... ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak 239 ada, 78 parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı devlet ilahe kanununun 45. Maddesine göre 21.01.2020 tarihinde aylık 33 bin TL muhammen bedel ile ihaleye çıkartıldığı, ihaleye ... İnş. Dizayn San. İç ve Dış Ltd. Şti adına .... Noterliğinden onayla 27.01.2020 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname ile ... ...'ın katıldığı, yazı ekindeki belgelere göre ihale konusu taşınmazın ... ... tarafından görüldüğü, 33.250,00 TL aylık kira bedeli teklif edildiği ve 05.02.2020 komisyon kararı ile aylık 31.12.2020 tarihine kadar 33.250,00 TL bedel üzerinden 10 yıl ... İnş. Dizayn San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ile kira sözleşmesi yapılmasına komisyonca oybirliği ile karar verildiği görülmüştür. Dosyaya ibraz edilen ödeme belgelerinin incelemesinde; 27.01 tarihinde ... İnşaat hesabından ... ... hesabına 150 bin TL, 17.02.2020 tarihinde ... hesabından ... ... hesabına 50 bin TL, ... hesabından ... ... hesabına 100 binTL, 10.03.2020 tarihli ... hesabından ... ... hesabına 50 bin TL, 10.04.2020 tarihinde ... hesabından ... ... hesabına, 25 bin TL, 15.05.2020 tarihinde ... hesabından ... ... hesabına 25 bin TL, 03.02.2020 tarihinde ... ... hesabından ... ... Bölge Müdürlüğü hesabına "pazarlık ihalesi için geçici teminat bedeli" olarak 118 bin TL, 02.04.2020 tarihli ... tarafından ... İnşaat Dizayn San İç ve Dış Tic. A.Ş mart ayı kirası ve gecikme faizi olarak 33.862,16 TL ... ... Bölge Müdürlüğü hesabına, 05.05.2020 tarihli ... tarafından ... İnş. Dizayn San. İç ve Dış Tic. A.Ş mayıs ayı kirası olarak 33.250,00 TL ... ... Bölge Müdürlüğü hesabına, 05.06.2020 tarihli ... tarafından ... İnş. Dizayn San. İç ve dış Tic. A.Ş haziran ayı kirası olarak 33.250,00 TL ... ... Bölge Müdürlüğü hesabına ödeme yapıldığı görüldü. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı talebinde ... genel Müdürlüğüne ait ... ilindeki yurt binasının kiralanması için davalıya vekaletname ve yetki verdiğini, davalıya birçok kez ödeme yaptığını, davalının yaptığı ödemelerden bir kısmını vekalet verilen işle ilgili olarak ... ... Bölge Müdürlüğüne ödediğini, kiralanan taşınmazın geç teslimi nedeni ile zarar uğradığını, davalının talimat olmadan yeri teslim ettiğini beyan ederek zararın tahsilini talep ettiği , ... Genel Müdürlüğü 2886 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi kurum olup, ilgili kurumca yapılan ihaleler 2886 sayılı yasa kapsamında önceden taşınmaza ilişkin tüm bilgiler ve ihale şartları ilan edilerek ihaleye çıkıldığı ,... ... Bölge Müdürlüğünden ihale ile alınan ... ilindeki yurt binası taşınmazın geç teslim edilmesi ve ruhsat ile ilgili sorunlarda davalının sorumlu olmadığı , ... ... Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen taşınmazın geç teslimi ve ruhsat şartlarını taşımamasında gerek idari teknik konular gerekse de idarenin takdir yetkisinden dolayı davalının kusurunun ve sorumluluğu bulunmadığı, yine davacının sunduğu otel, telekom, tesisat faturalarının neye istinaden sunulduğunun ispat edilemediği, dava konusu yurtla ilgili faturalar olsa dahi davalının sorumluluğunun doğmayacağı bu nedenle davalıya karşı açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğu dosya kapsamına uygun kanaat verici rapor da dikkate alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-)Davanın REDDİNE, 2-)Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 341,55 TL peşin harç, 4.474,30 TL tamamlama harcı toplamı olan 4.815,85 TL harçtan düşümü ile artan 4.083,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-)-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-)Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)