İlk Derece Mahkemesi 2025/525 E. 2026/646 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/525 Esas KARAR NO : 2026/646

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/07/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ... (“Müvekkil Şirket”), merkezi ...’da bulunan ve dünya genelinde milyonlarca kullanıcıya ulaşan çevrimiçi oyunların geliştiricisi ve yayıncısı olan, uluslararası ölçekte tanınmış bir şirket olduğunu, Davalı ... ile 02.01.2018 tarihinde “Faturalama Çözümleri İş Birliği Sözleşmesini imzaladığını, anılan sözleşme; hizmet alanını, ödeme, faturalama ve vergiler gibi finansal hükümleri, ödeme altyapısına ilişkin komisyonların hesaplanma yöntemini ve Türkiye'deki işlemlerden alınacak komisyonları yeniden düzenlemek amacıyla çeşitli tarihlerde (19.09.2018, 08.09.2022 ve 09.09.2022 tarihli ekler) tadil edilmiş olup, taraflar arasındaki mali işleyişi ayrıntılı şekilde hüküm altına aldığını, bu kapsamda Davalı; GSM operatörleri, bankalar veya üçüncü kişiler aracılığıyla tahsil edilen tutarlara ilişkin raporları yapılandırarak müvekkil şirkete sunma ve bu raporun sunumunu takip eden on beşinci iş gününde, komisyon kesintisini yaptıktan sonra kalan tutarı Müvekkil Şirket’e aktarma borcu altına girdiğini, Davalı, Aralık 2023 itibarıyla Türkiye pazarındaki; Mayıs 2024 itibarıyla ise ... pazarındaki işlemlerden doğan alacaklara ilişkin hiçbir ödeme gerçekleştirmediğini, Davalı ... sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında faaliyet gösteren ve Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından yetkilendirilmiş bir ödeme kuruluşu olduğunu, Türkiye pazarındaki işlemlerden doğan alacaklar Aralık 2023’ten bu yana, Rusya pazarındaki işlemlerden doğan alacaklar ise Mayıs 2024’ten bu yana Davalı tarafından ödenmediğini, taraflar arasında faturalama çözümleri işbirliği sözleşmesi imzalanmıştır ve bu çerçevede davalı, müvekkil şirket adına tahsil ettiği tutarları belirlenen vadelerde ifa etmekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin müşterileri tarafından ödeme yapıldığında, bu ödemeler Davalı tarafından tahsil edilmektedir. Aracı şirketler (GSM operatörleri, bankalar ve üçüncü kişiler) tarafından davalıya “gelir raporu” iletildiğini, gelir raporları, davalı tarafından yapılandırıldıktan sonra müvekkil şirket ile paylaşıldığını, raporların müvekkil şirket ile paylaşılması üzerine, müvekkil şirket tarafından ...’ye net tutarı gösteren fatura düzenlendiğini, raporların müvekkil şirket ile paylaşıldığı günü takip eden 15. iş günü, davalı tarafından müvekkil şirkete net tutarın ödemesi yapıldığını, davalı, ... pazarından doğan borçlarını aylardır ifa etmemiştir ve bu borçlar muaccel olduğunu, davalı muaccel borcu ödememekle Türk Borçlar Kanunu uyarınca temerrüde düştüğünü, ... 6. İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak tutarı olan 59.952.767,57 TL’nin, bu alacağa işlemiş 1.512.696,32 TL faiz ile birlikte toplamda 61.465.463,89 TL olarak harca esas değer kabul edilmek suretiyle davalıdan tahsiline, dava kapsamında ayrıca, 59.952.767,57 TL tutarındaki asıl alacak içerisindeki Türk Lirası alacak bakımından, fiili ödeme gününe kadar işleyecek temerrüt faizinin, TTK m. 1530 uyarınca TCMB tarafından mal ve hizmet tedarikine ilişkin geç ödemelerde uygulanmak üzere belirlenen oran üzerinden hesaplanarak tahsiline; Dolar cinsinden alacaklar bakımından ise, 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca, kamu bankalarınca 1 yıla kadar vadeli USD mevduatlarına uygulanan azami faiz oranı esas alınarak ve fiili ödeme tarihindeki TCMB USD efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmek suretiyle hesaplanarak tahsiline, Hem ana para hem de işlemiş faizler yönünden ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, borcun haksız şekilde inkâr edilmiş olması nedeniyle, asıl alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde belirtilen delillerin tarafına tebliğ edilmediğini ve bu delillere karşı cevap verme haklarının saklı olduğunu, davacının iddialarını ispatla mükellef olduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecinin işbu itirazın iptali davası özelinde tamamlanmadığını ve bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, tüm borçların takip öncesinde ödendiğini ve bu durumun ticari defter incelemeleriyle ortaya çıkacağını, icra takibinin geçerli bir ihtarname olmaksızın faiz işletilerek hukuka aykırı şekilde başlatıldığını, talep edilen faizin fahiş ve usule aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP'tan eklendiği anlaşıldı. Mahkememizin 05/02/2026 tarihli ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın taraflar arasında 02.01.2018 tarihinde “Faturalama Çözümleri İş Birliği Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşme; hizmet alanını, ödeme, faturalama ve vergiler gibi finansal hükümleri, ödeme altyapısına ilişkin komisyonların hesaplanma yöntemini ve Türkiye'deki işlemlerden alınacak komisyonları yeniden düzenlemek amacıyla çeşitli tarihlerde (19.09.2018, 08.09.2022 ve 09.09.2022 tarihli ekler) tadil edildiği, taraflar arasındaki mali işleyişin ayrıntılı şekilde hüküm altına aldığı, bu kapsamda davalı; GSM operatörleri, bankalar veya üçüncü kişiler aracılığıyla tahsil edilen tutarlara ilişkin raporları yapılandırarak davacı şirkete sunma ve bu raporun sunumunu takip eden on beşinci iş gününde, komisyon kesintisini yaptıktan sonra kalan tutarı davacıya aktarma borcu altına girdiğini, Davalının, Aralık 2023 itibarıyla Türkiye pazarındaki; Mayıs 2024 itibarıyla ise Rusya pazarındaki işlemlerden doğan alacaklara ilişkin hiçbir ödeme gerçekleştirmediği iddiasıyla alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... 6. İcra Dairesi’nin ...sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut bulup bulmayacağı noktasında toplandığı tespit edilmiş, davalı tarafça ödeme savunmasında bulunulduğu, davacı tarafça da sözleşme ve dayanak faturaların sunulduğu dikkate alınarak davalının uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeler üzerinde taraf iddialarının yerindeliği bakımından bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizin 25/02/2026 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafça kararın istinaf edildiği, İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesinin ... esas, ...karar sayılı ilamı ile "1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.l bendi uyarınca esastan reddine," karar verildiği, davacı vekili tarafından 15/04/2026 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkememizin 14/05/2026 tarihli celsesinde talebin reddine karar verildiğine dair ara karar kurulduğu, davacı vekili tarafından sunulan ek bilirkişi raporu sonrasında 24/08/2026 tarihli dilekçe ile tekrar ihtiyati haciz talep edildiği ve hüküm ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememize sunulan 01/04/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda; davalıdan ticari defter ve kayıtları talep edilmesine rağmen rapor tarihine kadar sunulmadığından incelenemediği, dosyada davalının ödeme savunmasını destekleyen herhangi bir belgenin bulunmadığı; sözleşmenin 6.2. maddesi uyarınca davalının GSM operatörleri, bankalar ve üçüncü kişilerden gelen tahsilat raporlarını yapılandırarak davacıya sunmak ve raporun sunumunu takip eden 15. iş gününde, 6.1. maddeye göre hesaplanan komisyonunu düşerek net tutarı davacının hesabına aktarmakla yükümlü olduğu; Türkiye pazarı yönünden, davacının sunduğu USB bellekteki verilere göre Aralık 2023 - Kasım 2024 döneminde 53.990 adet işlem gerçekleştiği, son kullanıcılardan tahsil edilen ödeme tutarının 20.339.186,95 TL olduğu, bu tutardan 799.626,85 TL komisyon ve 199.362,39 TL ödeme kuruluşu işlem ücreti düşüldüğünde davacıya ödenmesi gereken net tutarın dönemler itibarıyla takip talebindeki tutarlarla birebir örtüşecek şekilde toplam 19.340.198,68 TL olduğu; Rusya pazarı yönünden, 01/04/2022 - 31/07/2022 döneminde davacıya ödenmesi gereken net tutarın 95.161.099,81 Rus Rublesi (1.041.947,88 USD) olduğu, "Vadesi Geçmiş Ödemeler için Ödeme Planı" konulu e-postadan bu tutarın altı taksitte ödenmesinin planlandığı, davacının talebinin Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos 2024 aylarında ödenmesi gereken 3, 4, 5 ve 6. taksitlere ilişkin olup 08/05/2024, 31/05/2024, 02/07/2024 ve 30/07/2024 tarihli faturalara konu toplam 68.161.099,81 Ruble karşılığı 746.316,65 USD olduğu; Davacının kayıtlarında davalı tarafından tahsil edilen tutarların ve davalının komisyon ile işlem ücretlerinin ayrı ayrı izlendiği, bu tutarların farkının davacı faturalarına tekabül ettiği ve davacının alacak talebini doğruladığı görüş ve kanaatine yer verilmiştir. Mahkememize sunulan 13/08/2026 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Davalının sonradan sunduğu 2023-2024 yıllarına ait e-defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede özetle; davalı kayıtlarında davacıya ait 320 Satıcılar hesabına ...Borçları ve Yandex hesaplarından aktarımlar yapıldığı ve 31/12/2024 tarihli kapanış kaydında bu hesaplarda davalının borç bakiyesinin bulunduğu; e-defter kayıtları kümülatif bilgi içermediğinden 2024 yılı ödemelerinin ay ay kontrol edildiği ve davalı kayıtlarında 30/01/2024 tarihli 2.335.952,17 TL, 02/02/2024 tarihli 2.646.273,68 TL, 13/02/2024 tarihli 4.647.296,07 TL ve 29/04/2024 tarihli 4.831.727,55 TL olmak üzere dört ödemenin yer aldığı; Türkiye pazarına ilişkin 30/01/2024, 02/02/2024 ve 13/02/2024 tarihli ödemelerin davacı kayıtlarında da yer aldığı ve 19.340.198,68 TL'lik talepte zaten mahsup edildiği, bu yönden taraf kayıtları arasında mutabakatsızlık bulunmadığı; 29/04/2024 tarihli ödemenin ise talep konusu Mayıs - Ağustos 2024 taksitlerinden önceki döneme ait olup davacının Rusya pazarı kayıtlarında da mahsup edildiği; davalının sunduğu üç adet dekontun okunaklı olmadığı; davalı kayıtlarında, davacının talep ettiği Türkiye ve Rusya pazarı bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme kaydının tespit edilemediği ve kök rapordaki görüşlerde değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Taraf vekilleri ek rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmuştur. Mahkememizce davalının okunaklı olmadığını belirttiği dekontlar incelenmiş; dekontların 30/01/2024, 13/02/2024 ve 29/04/2024 tarihli olduğu ve bu ödemelerin davalının e-defter kayıtlarında 2024 yılı ödemeleri olarak yer aldığı, dolayısıyla bilirkişi tarafından değerlendirilen ödemelerle aynı olduğu anlaşıldığından 24/09/2026 tarihli duruşmada rapora yönelik itirazların reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki faturalama/ödeme hizmeti iş birliği sözleşmesi kapsamında davalı ... kuruluşunca tahsil edilen ve davacıya aktarılması gereken net bedellerin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu, davanın İİK'nın 67/1. maddesindeki süre içinde açıldığı ve dava şartı eksikliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası, alacaklının takipte itiraz edilen alacağını genel hükümler çerçevesinde ispat ederek takibin devamını sağlamaya yönelik, maddi hukuka ilişkin bir eda davasıdır. Alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü davacı alacaklıda, borcun ödeme ile sona erdiğini ispat yükü ise ödeme savunmasında bulunan davalı borçludadır. Taraflar arasındaki 02/01/2018 tarihli sözleşme ile davalı ..., davacıya ait dijital ürünlerin son kullanıcılar tarafından GSM operatörleri, bankalar ve diğer ödeme yöntemleri ile satın alınması sürecinde tahsilatı gerçekleştirmeyi, tahsilat raporlarını yapılandırarak davacıya sunmayı ve sözleşmenin 6.2. maddesi uyarınca raporun sunumunu takip eden 15. iş gününde, 6.1. maddeye göre hesaplanan komisyonunu düştükten sonra kalan net tutarı davacının hesabına aktarmayı üstlenmiştir. Bu yönüyle sözleşme, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında bir ödeme hizmeti ilişkisi olup, davalının üstlendiği tahsilat ve aktarım edimi bakımından vekalet ilişkisinin unsurlarını da taşımaktadır. Türkiye pazarı yönünden; bilirkişinin davacı kayıtları ve USB bellekteki ham işlem verileri üzerinde yaptığı incelemede, Aralık 2023 - Kasım 2024 döneminde gerçekleşen 53.990 adet işlemden 20.339.186,95 TL tahsil edildiği, komisyon ve işlem ücretleri düşüldüğünde davacıya aktarılması gereken net tutarın dönemler itibarıyla takip talebindeki tutarlarla birebir örtüşecek şekilde 19.340.198,68 TL olduğu tespit edilmiştir. Ek rapor ile davalının kendi e-defter kayıtları incelenmiş; davalı kayıtlarında yer alan 30/01/2024, 02/02/2024 ve 13/02/2024 tarihli ödemelerin davacı tarafından da kaydedildiği ve talepte mahsup edildiği, bu yönden taraf kayıtları arasında bir uyumsuzluk bulunmadığı belirlenmiştir. Rusya pazarı yönünden; 01/04/2022 - 31/07/2022 dönemine ait 95.161.099,81 Ruble net alacağın taraflar arasındaki "Vadesi Geçmiş Ödemeler için Ödeme Planı" yazışması ile altı taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacının talebinin ödenmeyen 3, 4, 5 ve 6. taksitlere ilişkin olup faturalara konu toplam 746.316,65 USD olduğu anlaşılmıştır. Davalı kayıtlarındaki 29/04/2024 tarihli ödemenin, talep konusu Mayıs - Ağustos 2024 taksitlerinden önceki döneme ilişkin olduğu ve davacı kayıtlarında da mahsup edildiği belirlenmiştir. Davalı, davacının dayandığı e-postaların uzlaşma amaçlı iyi niyetli teklifler olduğunu savunmuş ise de; yazışmaların içeriğinde borcun varlığı, dönemleri ve tutarları açıkça ele alınarak bunların taksitler halinde ödenmesine ilişkin plan oluşturulduğu, davalının ilk taksitlere ilişkin ödemeleri de bu plan doğrultusunda yaptığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde bilirkişi tarafından taraf kayıtları üzerinden yapılan tespitlerle birlikte alacağın varlığının ispatlandığı anlaşılmıştır. Davalı, borcun takip ve dava öncesinde ödendiğini savunmuş; ancak bu savunmasını doğrulayan, talep konusu dönemlere ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunamamıştır. Davalının yargılamanın ilerleyen aşamasında sunduğu e-defter kayıtları ve dekontlar üzerinde yapılan incelemede tespit edilen dört ödemenin tamamının, talep konusu alacaklardan önceki dönemlere ilişkin olduğu ve davacı tarafından mahsup edildiği anlaşılmıştır. Davalının okunaklı olmadığını ileri sürdüğü üç dekont Mahkememizce incelenmiş; dekontların 30/01/2024, 13/02/2024 ve 29/04/2024 tarihli olup davalının e-defter kayıtlarında 2024 yılı ödemeleri olarak yer alan ve bilirkişi tarafından değerlendirilen ödemelerle aynı olduğu, bu nedenle rapora yöneltilen itirazın sonuca etkili olmadığı görülmüştür. Davalının kendi ticari defterlerinde dahi davacının talep ettiği bedellerin ödendiğine dair bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin, şirkete ...'nin kayyım olarak atandığı, ödeme kuruluşu faaliyet izninin iptal edildiği, kayıtlara erişimin güçleştiği ve geçmiş muhasebe kayıtlarının doğruluğunun şüpheli olduğu yönündeki itirazları yönünden ise; kayyım atanması şirketin tüzel kişiliğini ve sözleşmeden doğan borçlarını ortadan kaldırmaz, yalnızca şirketin yönetim ve temsil yetkisinin kayyıma geçmesi sonucunu doğurur. Faaliyet izninin iptali de iptal tarihinden önce doğmuş ve muaccel hale gelmiş borçları etkilemez. Ödeme savunmasını ispat yükü davalıda olup, davalıya ödeme belgelerini ve kayıtlarını sunması için süre verilmiş, sunulan kayıtlar da incelenmiştir. Davalının kendi muhasebe kayıtlarının güvenilirliğini sorgulaması, ispat yükünün yer değiştirmesi sonucunu doğurmayacağından davalının ödeme savunması ve rapora yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Bilirkişi kök ve ek raporları, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dayanak belgeler üzerinde yapılan incelemeye dayalı, birbiriyle uyumlu, gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Davacı, takip talebinde Türk Lirası alacaklar için her bir dönemin vade tarihinden itibaren TTK'nın 1530. maddesi uyarınca faiz, yabancı para alacaklar için ise vade tarihlerinden itibaren faiz talep etmiştir. TTK'nın 1530. maddesi, mal ve hizmet tedarikine ilişkin ticari işlemlerde borçlunun mal veya hizmetin karşılığı olarak ödemesi gereken bedelin geç ödenmesi halinde uygulanmak üzere öngörülmüş özel bir temerrüt faizi düzenlemesidir. Somut olayda ise davacının davalıya mal veya hizmet tedarik etmesi söz konusu olmayıp, dava konusu alacak, davalının davacı adına tahsil ettiği bedellerin davacıya aktarılması borcundan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığa TTK'nın 1530. maddesindeki faiz oranının uygulanması mümkün değildir. Öte yandan sözleşmenin 6.2. maddesinde ödeme günü, takvim üzerinde belirli bir gün olarak değil, davalının tahsilat raporunu davacıya sunmasını takip eden 15. iş günü olarak belirlenmiş olup, her bir döneme ilişkin raporun sunulduğu tarih dosya kapsamında ispatlanmadığından TBK'nın 117/2. maddesi anlamında belirli bir vade gününün varlığından söz edilemez. Bu durumda davalı, TBK'nın 117/1. maddesi uyarınca davacının ... 48. Noterliğinin ... tarihli ve 29483 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrüde düşürülmüştür. Buna göre işlemiş faiz, ihtarnameye dayalı temerrüt tarihinden takip tarihine kadar; ticari iş niteliğindeki Türk Lirası alacaklar için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans faizi oranı, yabancı para alacaklar için ise aynı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden mahkememizce hesaplanmıştır; buna göre Türk Lirası asıl alacaklar için toplam 2.393.150,89 TL, USD asıl alacaklar için toplam 13.024,76 USD işlemiş faiz belirlenmiş, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebi reddedilmiştir. Takip tarihinden sonrası için de aynı esaslar uyarınca, Türk Lirası asıl alacaklara avans faizi oranında, yabancı para asıl alacaklara ise 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının o para birimiyle açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği en yüksek faiz oranında faiz yürütülmesine karar verilmiştir. İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde, talep üzerine, hükmolunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilir. Somut olayda asıl alacak, davalının bizzat hazırlayıp davacıya sunmakla yükümlü olduğu tahsilat raporlarına, kendi kayıtlarına ve önerdiği ödeme planına dayanmakta olup davalı tarafından takip tarihinde bilinebilir ve belirlenebilir niteliktedir. Asıl alacağın tamamının kabul edildiği gözetilerek, hükmedilen asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının (yabancı para alacak takip talebindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığı esas alınarak) %20'si oranında 10.221.451,41 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir borç için alacaklı, borçlunun mallarının ihtiyaten haczettirilmesini isteyebilir. Aynı Kanun'un 258. maddesi uyarınca alacaklı alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat verecek deliller göstermek zorunda olup, 259. maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklı, borçlunun ve üçüncü şahısların bu yüzden uğraması muhtemel zararlarına karşı teminat göstermekle yükümlüdür; ancak alacak bir ilama dayanıyorsa teminat aranmaz. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile para alacağının varlığı ve muacceliyeti sabit hale gelmiş, mahkememizce alacak hükme bağlanmıştır. Davalı şirketin ödeme kuruluşu faaliyet izninin iptal edilmiş olması ve şirket hakkında yürütülen soruşturma kapsamında yönetiminin kayyıma devredilmiş bulunması da göz önüne alınarak alacağın tahsilinin tehlikeye düşme ihtimali somut olarak ortaya koyulmuş olduğundan davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, hükmedilen asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının Türk Lirası karşılığı olan 51.107.257,06 TL'lik borca yeterli miktarda davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle; davalının sözleşme kapsamında davacı adına tahsil ettiği bedellerden Türkiye pazarına ilişkin 19.340.198,68 TL ve Rusya pazarına ilişkin 746.316,65 USD net tutarı davacıya aktarmadığı, ödeme savunmasının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın hükümde ayrıntısı gösterilen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine, icra inkar tazminatına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; A-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davacı tarafından ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile açılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın, 164.239,57 USD asıl alacak, 2.866,32 USD işlemiş faiz, 186.138,18 USD asıl alacak, 3.248,49 USD işlemiş faiz, 197.087,48 USD asıl alacak, 3.439,58 USD işlemiş faiz, 198.851,42 USD asıl alacak, 3.470,37 USD işlemiş faiz, olmak üzere toplam 759.341,41 USD alacağı ve 4.446.559,63 TL asıl alacak, 550.216,07 TL işlemiş faiz, 4.800.257,04 TL asıl alacak, 593.982,49 TL işlemiş faiz, 3.913.631,39 TL asıl alacak, 484.271,68 TL işlemiş faiz, 783.709,22 TL asıl alacak, 96.975,96 TL işlemiş faiz, 748.823,29 TL asıl alacak, 92.659,19 TL işlemiş faiz, 727.559,18 TL asıl alacak, 90.027,97 TL işlemiş faiz, 220,26 TL asıl alacak, 27,25 TL işlemiş faiz, 729.687,53 TL asıl alacak, 90.291,34 TL işlemiş faiz, 496.043,64 TL asıl alacak, 61.380,30 TL işlemiş faiz, 476.042,90 TL asıl alacak, 58.905,42 TL işlemiş faiz, 1.254.761,53 TL asıl alacak, 155.263,85 TL işlemiş faiz, 889.381,36 TL asıl alacak, 110.051,81 TL işlemiş faiz, 73.521,71 TL asıl alacak, 9.097,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.733.349,57 TL alacağı yönünden iptaline, bu miktarlar yönünden takibin devamına, hüküm altına alınan yabancı para asıl alacağına 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince takip tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar Devlet Bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı; TL olarak gösterilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar avans faizi oranına göre faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine, 2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 10.221.451,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-Davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; 1-İİK'nın 257. ve müteakip maddeleri gereğince davalı ...'nin 51.107.257,06 TL'lik borca yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-Kabul edilen alacak talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.674.623,83 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 753.728,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.920.895,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam 754.430,92 TL (753.728,02 TL peşin harç, 615,40 TL BVH ve 87,50 TL vekalet harcı) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 20.610,00 TL (20.000,00 TL bilirkişi ücreti, 610,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 18.037,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.593.933,51 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 889.689,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre 4.025,89 TL'sinin davalıdan alınarak, 574,11 TL'sının davacıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin ( e duruşma ) yüzüne karşı ; esas karar yönünden, 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere; ihtiyati haciz kararı yönünden, yokluğunda karar verilenler için İİK. 265. Maddesi gereğince borçlu tarafından, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren, 3. kişilerin ise ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde Mahkememizce sunacakları veya gönderecekleri dilekçe ile itiraz yolu, yüzüne karşı karar verilenler için HMK 341/1 maddeleri uyarınca iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır