İlk Derece Mahkemesi 2025/1012 E. 2026/958 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1012 Esas - 2026/958 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1012 Esas KARAR NO : 2026/958

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/11/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü’nün dava dışı Özel Güvenlik Görevlisi Murat Aydın’a 11.08.2023-11.04.2025 tarihleri arasında çalıştırılan personelin iş akdinin işyeri kapanması nedeniyle feshi üzerine 4857 sayılı İş Kanunu ve Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca ödediği net 77.168,86 TL + 590,19 TL damga vergisi olmak üzere toplam 77.759,05 TL kıdem tazminatı ile arabuluculuk sonucu ödenen brüt 70.037,15 TL ihbar tazminatı ve 3.000,00 TL arabuluculuk ücretinden oluşan 150.796,20 TL’nin rücuen tahsilini talep ettiğini dava dışı Murat Aydın’ın 11.08.2023-30.06.2024 döneminde 325 gün PARS Ankara Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi ile NOVA Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi iş ortaklığı bünyesinde 01.07.2024-11.04.2025 döneminde 285 gün AL GRUP Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi bünyesinde çalıştığını müvekkil kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi İdari Şartname Teknik Şartname m.7.7.6 gereği çalıştırılan personelin tüm özlük hakları ve işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu sözleşme bedeli içinde tüm işçilik alacaklarının yer aldığını PARS-NOVA ortaklığı döneminde ödenen 41.429,00 TL kıdem tazminatından bu iki şirketin AL GRUP döneminde ödenen 36.330,05 TL kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı ve arabuluculuk ücretinden ise son işveren AL GRUP’un sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu Kayseri Arabuluculuk Bürosu 2025/158554 sayılı dosyasında 13.10.2025 tarihli oturumda anlaşma sağlanamadığını sözleşmelerin 36.1. maddesi uyarınca PARS-NOVA ortaklığı için %20 AL GRUP için %55 sözleşme faizi uygulanacağını faiz oranı belirtilmeyen hallerde ticari faiz hukuki delil olarak ödeme belgeleri arabuluculuk tutanağı davalı şirketlerle imzalanan sözleşmeler ve ekleri TMO kayıtları bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delili sunacağını 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu 1475 ve 4857 sayılı İş Kanunları Türk Borçlar Kanunu HMK ve ilgili mevzuat ile imzalanan sözleşmeler ve emsal yargı kararlarına dayanarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 150.796,20 TL’nin 77.759,05 TL kıdem tazminatının 02.06.2025 tarihinden 70.037,15 TL ihbar tazminatı ve 3.000,00 TL arabuluculuk ücretinin 29.04.2025 tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen rücuan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı Al Grup Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı işçi Murat AYDIN’a ödediği 150.796,20 TL işçilik alacağının 109.367,20 TL’lik kısmının rücuen tahsili talebine karşı usul ve esasa ilişkin itirazlarını belirterek dava dışı işçi baştan beri davacı kurumun işçisi olup her ihale döneminde alt yüklenici değişse bile işçiler değişmemekte işe alma çıkarma değiştirme ve çalışma koşullarına dair tüm yetki ve kararlar idareye ait olduğu müvekkil şirketin işçiler üzerinde denetim ve emir talimat verme yükümlülüğünün bulunmadığı bu nedenle gerçek bir alt işveren asıl işveren ilişkisi kurulmadığı husumet itirazının bulunduğu ve davanın esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2007/1264 E. 2007/9480 K. kararını dayanak göstererek yine kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu ödeme tarihi ile alacağın muaccel hale gelmediğini faizin muacceliyet tarihi itibarıyla başlatılması gerektiğini TBK m.117 gereğince temerrüt için alacaklının ihtarının şart olduğunu davacı kurum tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ihtarname gönderilmediğini bu nedenle faiz başlangıcının ancak dava tarihi olabileceğini ve faiz talebine itiraz ettiklerini esasa ilişkin itirazlar kapsamında davacının kamu kurumu olduğunu 6552 sayılı Kanun m.8 uyarınca kıdem tazminatının kamu bütçesinden ödeneceğini alt işveren değişse bile kıdem tazminatının ilgili kamu kurumunca ödeneceğini ihale şartname ve sözleşme hükümlerinin kanuna aykırı olamayacağını müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını aksi kanaatte dahi borcun yarısından kurumun sorumlu tutulup kalan bakiyenin ihale dönemleri ve ücret seviyesi dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini 1475 sayılı İş Kanunu m.14/4 ve Yargıtay içtihatlarını feshe bağlı tazminatlardan müvekkil şirketin sorumlu olmadığını ihale bedelinde bu bedellerin karşılığının alınmadığını davacı tarafından yapılan ödemenin denetimden uzak olduğunu feri alacaklar yargılama giderleri faiz vb. dahil tüm alacak kalemlerine itiraz ettiklerini hukuki delil olarak davacının göstereceği delillere karşı delil sunma hakkını saklı tutmak kaydıyla hizmet alım sözleşmeleri teknik ve idari şartnameler işe giriş işten ayrılış bildirgeleri maaş bordroları ücret hesap pusulaları tanık beyanları bilirkişi yemin keşif ve sair her türlü yasal delili sunacağını hukuki neden olarak İş Kanunu Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik Yargıtay içtihatları ve ilgili tüm yasal mevzuatı göstererek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. Davalı Nova Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı işçi Murat AYDIN’a ödediği kıdem tazminatı ihbar tazminatı ve arabuluculuk ücretinin rücuen tahsili talebine karşı usule ilişkin görev itirazı zamanaşımı itirazı ve husumet itirazı ile esasa ilişkin itirazlarını belirterek davanın ticari dava niteliğinde olmadığını davacı kamu kurumu olduğu için Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olmadığını zamanaşımı itirazının bulunduğunu husumet itirazının bulunduğunu çünkü işçinin müvekkil şirkette çalışmadığı dönemlere ilişkin talep olduğunu esasa ilişkin olarak müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını işyerinin kapanması ve tasfiye kararının davacı TMO tarafından alındığını tazminatın doğmasına bizzat davacının sebebiyet verdiğini TBK m.62 ve TMK m.2’ye aykırı olduğunu Kamu İhale Genel Tebliği m.78 ve 6552 sayılı Kanun m.8 uyarınca kıdem tazminatının davacı kamu kurumunca ödendiğini sözleşmede kıdem tazminatına ilişkin açık bir sorumluluk hükmü bulunmadığını Hizmet İşleri Genel Şartnamesi m.6’nın sadece ücretle ilgili olduğunu genel işlem koşulları niteliğindeki hükümlerin TBK m.20 vd. ve 4735 sayılı Kanun m.4/3 gereğince geçersiz olduğunu Kamu İhale Kurulu ve Danıştay kararlarıyla asıl işverenin sorumluluğunun kaldırılamayacağını aksi kanaatte dahi Yargıtay 13. HD içtihatları uyarınca yarı oranda sorumluluk gerektiğini faiz talebine itiraz ederek sözleşmede %15 sözleşme faizi belirlendiği için ticari faiz istenemeyeceğini hukuki delil olarak davacıya müzekkere yazılması suretiyle sözleşme teknik idari şartname birim fiyat cetveli işyeri tasfiye kararı şahsi sicil dosyası bilirkişi incelemesi ve mukabil delilleri sunacağını hukuki neden olarak İş Kanunu Borçlar Kanunu HMK ve ilgili tüm yasal mevzuatı göstererek davanın usul ve esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ettiğini beyan etmiştir. Davalı Pars Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı işçi Murat AYDIN’a ödediği 150.796,20 TL işçilik alacağının 41.429,00 TL’lik kısmının rücuen tahsili talebine karşı usul ve esasa ilişkin itirazlarını belirterek dava dışı işçi baştan beri davacı kurumun işçisi olup her ihale döneminde alt yüklenici değişse bile işçiler değişmemekte işe alma çıkarma değiştirme ve çalışma koşullarına dair tüm yetki ve kararlar idareye ait olduğu müvekkil şirketin işçiler üzerinde denetim ve emir talimat verme yükümlülüğünün bulunmadığı bu nedenle gerçek bir alt işveren asıl işveren ilişkisi kurulmadığı husumet itirazının bulunduğu ve davanın esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2007/1264 E. 2007/9480 K. kararını dayanak göstererek yine kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu ödeme tarihi ile alacağın muaccel hale gelmediğini faizin muacceliyet tarihi itibarıyla başlatılması gerektiğini TBK m.117 gereğince temerrüt için alacaklının ihtarının şart olduğunu davacı kurum tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ihtarname gönderilmediğini bu nedenle faiz başlangıcının ancak dava tarihi olabileceğini ve faiz talebine itiraz ettiklerini esasa ilişkin itirazlar kapsamında davacının kamu kurumu olduğunu 6552 sayılı Kanun m.8 uyarınca kıdem tazminatının kamu bütçesinden ödeneceğini alt işveren değişse bile kıdem tazminatının ilgili kamu kurumunca ödeneceğini ihale şartname ve sözleşme hükümlerinin kanuna aykırı olamayacağını müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını aksi kanaatte dahi borcun yarısından kurumun sorumlu tutulup kalan bakiyenin ihale dönemleri ve ücret seviyesi dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini 1475 sayılı İş Kanunu m.14/4 ve Yargıtay içtihatlarını feshe bağlı tazminatlardan müvekkil şirketin sorumlu olmadığını ihale bedelinde bu bedellerin karşılığının alınmadığını davacı tarafından yapılan ödemenin denetimden uzak olduğunu feri alacaklar yargılama giderleri faiz vb. dahil tüm alacak kalemlerine itiraz ettiklerini hukuki delil olarak davacının göstereceği delillere karşı delil sunma hakkını saklı tutmak kaydıyla hizmet alım sözleşmeleri teknik ve idari şartnameler işe giriş işten ayrılış bildirgeleri maaş bordroları ücret hesap pusulaları tanık beyanları bilirkişi yemin keşif ve sair her türlü yasal delili sunacağını hukuki neden olarak İş Kanunu Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik Yargıtay içtihatları ve ilgili tüm yasal mevzuatı göstererek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ettiğini beyan etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, Davacının Dava dışı Murat Aydın'nin Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminate ve Arabuluculuk ücreti yapmış olduğu ödemeden kaynaklı davalılara rücu etme hakkı olup olmadığı, varsa davalıların sorumlu olduğu miktarların ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir. SGK'ya, Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 16/06/2026 havale tarihli raporda özetle; "Davacının yapmış olduğu ödemeye ilişkin davalı Pars- Nova Şirketine rücu edebileceği tutar; 41.427,75TL asıl alacak kıdem tazminatı ve 3.700,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.127,87 TL’nin rücu edilebileceği hesap edilmiştir. Davacının yapmış olduğu ödemeye ilişkin davalı Al Grup Şirketine rücu edebileceği tutar; 36.328,95 TL asıl alacak kıdem tazminatı ve 8.922,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.251,94 TL’nin rücu edilebileceği hesap edilmiştir. İhbar tazminatı ödemesi olan 70.037,15 TL’den son hizmet yeri olan Al Grup’un sorumlu tutulacağı ve 20.790,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 90.827,63 TL’nin rücu edilebileceği hesap edilmiştir. İhbar tazminat ödemesi nedeniyle davacının katlandığı 3.000 TL arabuluculuk ücretinden. Al Grup’un sorumlu tutulacağı ve 890,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.890,55 TL’nin rücu edilebileceği hesap edilmiştir." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır. Dava konusu olayda da davacı ile davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenlerin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise İş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir. İşte müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir. Asıl işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davalının “son işveren” olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, asıl işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Az yukarıda da değinildiği gibi, uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler” rücu davalarında hükme esas alınamaz. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakılmalı, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Sözleşme ve eki şartnamelerde sorumluluğa ilişkin bir düzenleme bulunmadığı hallerde, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2020 gün ve 2019/654 Esas - 2020/1832 Karar sayılı ilamında ve diğer yerleşik uygulamalarında da belirtildiği üzere davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun yukarıda açıklanan hususlara riayet edilerek düzenlendiği, dava dışı işçi Murat Aydın’a yapılan ödeme yönünden her bir davalı için inceleme yapıldığı, faiz yönünden de taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre karar verilmesi gerektiği görülmekle, bilirkişi raporu hükme esas alınmış, taleple bağlı kalınmış, davadan önce davalılara ihbar yapıldığı ve davalıların temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiş ve böylece, Davanın kabulü ile; 1- 41.427,75 -TL'nin dava tarihinden itibaren yıllık %20 faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalılar Pars Ankara Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. ile Nova Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-109.366,1-TL'nin dava tarihinden itibaren yıllık %55 faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalı Al Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; Davanın KABULÜ ile; 1-41.427,75 -TL'nin dava tarihinden itibaren yıllık %20 faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalılar Pars Ankara Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. ile Nova Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-109.366,1-TL'nin dava tarihinden itibaren yıllık %55 faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalı Al Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 10.300,73-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 2.575,23-TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 7.725,50-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (bu harcın; -2.122,20-TL'lik kısmından davalılar Pars Ankara Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. ile Nova Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasına, -5.603,30-TL'lik kısmından davalı Al Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, (bu harcın; -1.291,09-TL'lik kısmından davalılar Pars Ankara Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. ile Nova Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasına, -3.408,91-TL'lik kısmından davalı Al Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına,) 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ile 2.575,23-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.190,63-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (bu harcın; -876,47-TL'lik kısmından davalılar Pars Ankara Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. ile Nova Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasına, -2.314,16-TL'lik kısmından davalı Al Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına,) 6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 6.820,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (bu ücretin; -1.873,45-TL'lik kısmından davalılar Pars Ankara Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. ile Nova Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasına, -4.946,55-TL'lik kısmından davalı Al Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına,) 6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, (bu ücretin; -41.427,75-TL'lik kısmından davalılar Pars Ankara Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. ile Nova Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasına) 8-Kararın mahiyeti gereği davalılar adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2026

Katip e- imzalıdır

Hakim e- imzalıdır