İlk Derece Mahkemesi 2025/619 E. 2026/626 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/619 Esas KARAR NO : 2026/626

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 06.02.2025 tarihli kazada davalı ... Anonim Şirketi'nin sahibi olduğu ve ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin 2009 model ... marka ticari aracı ile yük nakli yapmakta ve günlük yaklaşık 2.500 TL net kazanç elde ettiğini, aracın en az 10 gün serviste kalması gerektiğini, müvekkilinin aracından mahrum kaldığı süre boyunca kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybı tazminatının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden davanın HMK m.107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalının işleten/sürücü olarak KTK m.85 uyarınca sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 07/07/2026 tarihli tam ıslah dilekçesi ile; kazanç kaybı talepli alacak davasından ikame araç bedeli talepli alacak davasına dönüştürdüklerinden bahisle, davalının asli kusurlu olduğu nazara alınarak 5.568,41 ikame araç tazminatının kaza tarihi olan 06/02/2025'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya dair hakların saklı tutulmasını talep ettiği, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'in 100 TL kazanç kaybı bedeli talebiyle açtığı davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, öncelikle davacının taleplerinin belirlenebilir olduğunu ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, uyuşmazlığın ticari nitelikte olmayıp haksız fiilden kaynaklandığını ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın davacı tarafın sevk ve idaresindeki aracın hız ve şerit takip kurallarına uymaması nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili şirketin sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının günlük 2.500 TL kazanç elde ettiği iddiasını somut belge, defter kaydı veya resmi evrakla ispatlamadığını, kazanç kaybı ve serviste kaldığı süreye ilişkin hiçbir belge sunmadığını, bu aşamadan sonra yeni delil sunulmasına muvafakatleri bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacıya ait ... plakalı araç, 06.02.2025 tarihli kazada davalı ... ANONİM ŞİRKETİ'nin sahibi olduğu, Mutlu Karaoğlu'nun da sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığı davalıya ait aracın %100 kusurlu olduğu iddiasıyla davacının aracında meydana geldiği belirtilen hak mahrumiyeti nedeniyle ikame araç bedelinden kaynaklı tazminat davasıdır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 15/05/2026 tarihli raporda; Davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün KTK 57/c ve 84/h maddelerini ihlal ederek söz konusu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak adı altında KTK’nın 52/a maddesine göre kontrolsüz kavşak noktasına geldiğinde solundaki yoldan gelmekte olan ... plakalı araçtan geçiş önceliği alamamış olmasına rağmen, hızını mevcut görüş, yol ve trafik şartlarının gerektirdiği seviyeye yeterince düşürmediği, kavşak yaklaşımında dikkat ve özen yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği ve dar sokakların kesişim noktasında çarpışmayı engelleyebilecek şekilde fren tedbiri uygulamayan davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsünün KTK 52/a maddesini ihlal ederek söz konusu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, Hasar durumu dikkate alınarak 3 günlük hak mahrumiyetinin kaza tarihi itibariyle KDV hariç 7.424,55 TL olduğu ve aksi belge olmadığı için ikame aracın sigorta şirketince sağlanmadığı dikkate alınarak davacının talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, davacı tarafça sunulan tam ıslah dilekçesi, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda;kaza sırasında davacıya ait olan ... plaka sayılı araç, 2009 model yılına ait ... marka, ... ticari adlı, dizel yakıtlı ticari yük nakli aracı olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda trafik kazasının meydana geldiği yol kesimi kontrolsüz bir kavşak noktası olup; kavşağın açıldığı iki sokak da ana/tali yol şeklinde birbirinden ayrılamayacak şekilde işaretlemesiz ve aynı zamanda yol genişliklerinin belirgin şekilde farklı olmadığı sokaklar olduğu buna göre ilgili kavşak noktasına geldiğinde yolların birbirine üstünlüğü için herhangi bir işaretleme veya trafik levhası olmadığını görmesine rağmen kavşak içine hızını azaltmadan ve fren tedbirini kullanmadan dikkatsizce giren aynı zamanda sağındaki ... plakalı aracın geçişine izin vermesi gerekirken aynı anda kavşakta bulunarak davacıya ait ... plakalı aracın sol ön-yan kısımlarından hasarlanması neden olan davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün KTK 57/c ve 84/h maddelerini ihlal ederek söz konusu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu , hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak adı altında KTK’nın 52/a maddesinde “Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünelere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar” hükmü amir olduğu buna göre ilgili kontrolsüz kavşak noktasına geldiğinde solundaki yoldan gelmekte olan ... plakalı araçtan geçiş önceliği alamamış olmasına rağmen, hızını mevcut görüş, yol ve trafik şartlarının gerektirdiği seviyeye yeterince düşürmediği, kavşak yaklaşımında dikkat ve özen yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği ve dar sokakların kesişim noktasında çarpışmayı engelleyebilecek şekilde fren tedbiri uygulamayan ... plakalı aracın sürücüsünün KTK 52/a maddesini ihlal ederek söz konusu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı , yapılan kusur tespitinin dosya kapsamı ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu , hasar durumu dikkate alınarak 3 günlük hak mahrumiyetinin kaza tarihi itibariyle KDV hariç 7.424,55 TL olduğu ve aksi belge olmadığı için ikame aracın sigorta şirketince sağlanmadığı dosya kapsamına uygun hükme dayanak raporla tespit edilmiş olmakla, bu haliyle; davacının davalıya ait aracın %75 kusurlu olmasından dolayı davalıdan 5.568,41-TL talep edilebileceği bilirkişi raporuyla anlaşılmış olup, davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile 5.568,41-TL'nin kaza tarihi olan 06/02/2025'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiliyle davacı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: DAVANIN KABULÜ İLE; 1-)5.568,41-TL'nin kaza tarihi olan 06/02/2025'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiliyle davacı verilmesine, 2-)Alınması gereken 732,00 TL harçtan, 615,40 TL peşin harç, 96,00 TL ıslah harcı toplamı olan 711,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 20,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 96,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.414,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 9.602,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.568,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)