İlk Derece Mahkemesi 2025/969 E. 2026/838 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/969 Esas KARAR NO : 2026/838

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nın geçirdiği trafik kazası neticesinde sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında tazminat ödenmesi için 09.04.2025 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvurunun 10.04.2025 tarihinde davalıya ulaşmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal sürenin dolduğunu, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, 30.08.2024 tarihinde ... ili ... ilçesi ... ... Mahallesi D 360-02 karayolu üzerinde ... idaresindeki ... plakalı yarı römork bağlı ... plakalı çekici ile ...idaresindeki ... plakalı otomobilin karıştığı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın ardından müvekkilinin ... ... Şehir Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2024/... sayılı soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın kazada kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin yolcu olması sebebiyle kusura iştirakinin bulunmadığını, tazminat tutarına kaza tarihi olan 30.08.2024 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil ... Sigorta A.Ş. nezdinde 04/10/2023-2024 tarihleri arasında ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan 1.800.000-TL ile sınırlı bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde ödeme yükümlülüğü doğacağını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 86. maddesi gereğince işleten ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığın tespiti için alınacak raporun 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'na ve 28603 sayılı yönetmeliğe uygun olması gerektiğini, sürekli sakatlık oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliklere göre belirlenmesinin zorunlu olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca maluliyetin uzman doktor heyetince kaza tarihindeki mevzuat esas alınarak tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH-2010 yaşam tablosu ile %1,8 teknik faiz oranının uygulanmasının yasal zorunluluk olduğunu, 7327 sayılı Kanun ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ve 92. maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca sürekli sakatlık tazminatının genel kabul görmüş aktüerya kurallarına göre hesaplanması gerektiğini, davacının gelir getiren bir işte çalıştığını ispatlayamadığı ve ev hanımı olması durumunda mahrum kalınan bir kazançtan söz edilemeyeceği için geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin reddi gerektiğini, 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi uyarınca tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olduğunu, davacının SGK’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığına dair belgenin dosyaya sunulması gerektiğini, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat gereği mükerrer ödemenin önlenmesi adına bu hususun araştırılmasının şart olduğunu, dava konusu kazanın uzlaşmaya tabi olması sebebiyle uzlaşma sağlanamadığına dair belgenin dosyaya alınması gerektiğini, davacının sigortalı araçta yolcu konumunda bulunması nedeniyle hatır taşıması hükümlerinin uygulanarak tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının hastane kayıtlarından incelenerek müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun dava tarihinde muaccel hale geldiğini ve faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 30/08/2024 tarihinde ... plakalı çekici ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen kazada davacının yaralanması sebebiyle sürekli geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin tazmini istemidir. Mahkememizce davaya konu ... Cumhuriyet Başasvcılığı' nın 2024/... Sor. Sayılı dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların araç sahiplik bilgileri UYAP sisteminden alınarak dosyamıza eklenmiş, SGK' ya müzekkereler yazılarak davacıya ait tedavi kayıtları istenmiş, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak 2025/... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti istenmiş, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe, hasar dosyası ve ekleri istenmiş, ... ... Hastanesine müzekkere yazılarak davacının tedavi evrakları ve ekleri dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/10/2026 UYAP havale tarihli dilekçesi ile davada davalı ... Sigorta A.Ş ile dava dışı sulh olunduğunu, yapılan sulh mutabakatı uyarınca dava konusu ana para, fer'ileri, yargılama gideri, vekalet ücretlerinden feragat ettiklerini, davadan feragat ettiklerinden davanın reddine dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 14/10/2026 UYAP havale tarihli dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak davacı vekili adına, asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte ibraname karşılığında ödeme yapıldığını, iş bu ödemeyi almakla davacı vekili sözü geçen kazaya müteallik her türlü hak, dava ve alacaktan şirketimizin zimmetini tamamen, kesin olarak ibra etmiş, dava konusu olay nedeni ile müvekkil şirket aleyhine açılan davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, davaya ilişkin icra dosyasına ilişkin takip yapılmayacağını, masraf ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığını ve ödemeye ilişkin ibranameyi de dilekçelerine eklediğini belirtmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Somut olayda; davacı ve davalı taraf vekillerinin mahkememize sundukları dilekçeler ile huzurdaki davada anlaştıklarının ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edildiğinden dolayı HMK'nın 307. maddesi gereğince aşağıdaki gibi davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 488,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL harçtan düşümü ile bakiye kalan 127,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, 3-Talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 14/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır