İlk Derece Mahkemesi 2026/75 E. 2026/600 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/75 Esas - 2026/600

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/75 Esas KARAR NO : 2026/600

....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 13/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.01.2014 tarihinde müvekilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ..... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine .... poliçesiyle sigortalı ..... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve bir kısım ödemenin yapıldığını, ancak zararın tamamının karşılanmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 2.200,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı tarafa 12.10.2016 tarihinde 73.701,60 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının yerine getirildiğini, sigorta şirketinin davaya konu talep açısından ibra edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, .....plakalı aracın 23.01.2014/2015 tarihleri arasını kapsayan 20917407/0 sayılı .... poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının kaza tarihi itibariyle kişi başı 268.000,00 TL olduğunu, yine hatır taşıması ve emniyet kemerini takmadığından dolayı müteferik kusuru bulunduğundan gerekli indirimlerin yapılmasını talep ederek, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının içinde bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralanması nedeniyle aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine karşı açılan tazminat istemine ilişkindir. Dosyaya kazandırılan .... 14/06/2017 tarihli raporunda, davacının vücut genel çalışma gücü oranı % 45 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı belirtilmiştir. Dosyaya kazandırılan 08/11/2017 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, davacıya kaza nedeniyle yapılan ödemenin yetersiz olduğu, hatır indirimi yapıp yapmama veya yapılacaksa oranı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, davalı tarafından yapılan ödeme güncellenerek mahsup edildiğinde davacının 6.004,40 TL geçici, 201.061,37 TL bakiye sürekli işgöremezlik zararı hesaplandığı,....'nin azami teminat limitinin 268.000,00 TL olduğu, buna göre davalının 268.000,00-88.694,72= 179.305,28 TL bakiye teminat limiti kaldığı, davalının hesaplanan geçici ve sürekli işgöremezlik zararı miktarının poliçe limitini aşması nedeniyle davalının bakiye 179.305,28 TL teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davalının 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili, 21/11/2017 tarihli talep artırım dilekçesinde, daimi işgöremezlik için 2.000,00 TL olan talebini 179.105,28 TL'ye yükselttiklerini belirterek 200,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 179.105,28 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temeerüt tarihinden itibaren (05/08/2015) avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 11/12/2017 tarih ve .... K sayılı karar ile, Davacının davasının kabulü ile, 179.305,28 TL'nin 05.08.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verildiği, karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ..... K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği, karara karşı davalı tarafça bu kez temyiz yoluna başvurulduğu,.... K sayılı karar ile dosya arasındaki maluliyet raporları arasındaki çelişki ve maluliyet raporu hazırlanırken esas alınan yönetmelik hükümleri nedeniyle maluliyet raporu yönüyle ve ayrıca hatır taşıması indirimi bulunduğunun kabulü ile karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, dosyanın Mahkememizin .... Kurulandan alınan 29/09/2021 tarihli raporda; 25.01.2014 tarihinde geçirilen kazaya bağlı yaralanmasının 03.08.2013 tarihli .... de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarihli .... de yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak E cetveline göre %40 oranından meslekten kazanma gücünden kaybettiği ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Bozma sonrası alınan 03/12/2021 tarihli Aktüer bilirkişi raporunda; TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama neticesinde, davacının iyileşme süresinin 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceği tespitine itibarla 16.244,87-TL geçici iş göremezlik gerçek net zararı hesaplandığı, Davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan 05.08.2015 tarihli, 73.701,60.-TL tutarlı ödeme gözetilerek 2015 yılı itibariyle yapılan hesaplama neticesinde davacı daimi maluliyet gerçek net zararının yapılan ödemeyle karşılanmadığının tespit edildiği, davacının daimi maluliyet zararı iddiası ve % 40 oranında daimi maluliyeti kapsamında; 2017 yılı dönemi verileri ile yapılan hesaplamanın tespit ve kabulü halinde; davalı taraf güncellenmiş (05.08.2015-07.11.2017 tarihli bilirkişi raporu tarih aralığında geçen süre ve yasal faiz ile) 88.694,72.-TL tutarlı ödemesinin mahsubu neticesinde 209.143,91.-TL davacı bakiye daimi maluliyet gerçek net zararı hesaplandığı, 2021 yılı dönemi verileri ile yapılan hesaplamanın tespit ve kabulü halinde; davalı taraf güncellenmiş (05.08.2015 ödeme tarihi- iş bu rapor tarihi aralığında geçen süre ve yasal faiz ile) 115.717,57.TL tutarlı ödemesinin mahsubu neticesinde 456.350,35.-TL davacı bakiye daimi maluliyet gerçek net zararı hesaplandığı, 26.01.2014 kaza tarihini kapsayan .... sigorta poliçesi ölüm ve sakatlık, sağlık gideri teminat limitinin 268.000.-TL tutarlı olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce 24/12/2021 tarih ve 2021/34 E, 2021/849 K sayılı karar ile, davacının talep artırımı ve davalının usulü kazanılmış hakkı gözetilerek % 20 oranında hatır indirimi uygulanmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile; 160,00-TL geçici işgücü kaybı zararı ve 143.284,22-TL olmak üzere toplam 143.444,22-TL'nin temerrüt tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine dair karar verildiği, karara karşı taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvuru yapıldığı, .... sayılı kararı ile, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin, tazminatın kapsamını belirleme biçimi ve tazminattan yapılacak indirimler ile sıralaması hususları gözetilerek karar verilmesi gerektiği, bu nedenle hesaplanan tazminattan öncelikle hatır taşıması indirimi yapılıp daha sonra güncellenen değerin düşülmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine dair karar verildiği, dosyanın Mahkememizin ... sayılı karar ile, davanın kısmen kabulü ile 116.087,31 TL kalıcı iş göremezlik zararı ve 200,00 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 116.287,31 TL'nin temerrüt tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verildiği, karara karşı taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulduğu, .... sayılı kararı ile davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesinde; "Bozmaya kararına uyulmakla yargılamaya devam edilmiş ve 2017 yılı verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde bulunan 297.838,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 16.244,87 TL geçici iş göremezlik tazminatından %20 hatır taşıması indirimi yapıldığı ve bakiye 238. 271,63 TL tazminat kaldığı, bu miktardan 2017 yılı dikkate alınarak yapılan ödemenin güncel hali olan 88.694,72 TL'nin tenzili yapılacakken sehven yapılan ödemenin 2021 yılına göre güncellenmiş hali olan 115.717,57 TL'nin mahsup edildiği gerekçesi ile bakiye 116.087,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, davalının usuli kazanılmış hakları korunarak 2017 yılı verileri dikkate alınmak süretiyle yapılan hesaplama neticesi belirlenen tazminat miktarından, %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması ve sonrasında davalının yaptığı ödemenin 2017 yılına göre güncel halinin mahsup edilmesi iken, yapılan ödemenin 2021 yılına göre güncel halinin tenzili ile bakiye tazminata karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.", davalı vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesinde; "Dairenin 08.09.2020 tarihli bozma kararında tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması yönünde karar verilmiş ve mahkemenin 24.11.2021 tarihli kararında sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatları bakımından ayrı ayrı hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Ancak 07.03.2025 tarihli mahkeme kararında 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatından %20 hatır taşıması indirimi yapılmaksızın hüküm kurulmuştur. Karar bu yönü ile hatalı olup bozulması gerekmiştir." gerekçeleri ile kararın bozulmasına, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine dair karar verildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Bozma sonrası alınan 19/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; 26.01.2014 tarihinde .... ile sigortalı olduğu, kaza tarihinde kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 268.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 05.08.2015 tarihinde davacıya 73.701,60 TL ödeme yapıldığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonrası 194.298,40 TL poliçe limiti kaldığı, Mahkemenin 27.03.2026 tarihli ara kararı, .... yaşam tablosu, progresif rant yöntemi (% 10 artırım-eksiltim), 2017 asgari ücreti, ödeme miktarı, % 20 hatır taşıması indirimi gözetilerek yapılan Aktüerya hesaplamasına göre; davacının, Geçici İş Göremezlik Tazminatının 12.995,89 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatının 113.791.988 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. İncelenen evrak ve tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı vekilince, 26/01/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yolcu olan müvekkilinin yaralandığı gerekçesiyle içinde bulunduğu aracın trafik sigortasından geçici işgöremezlik nedeniyle 200,00 TL ve sürekli işgöremezlik nedeniyle 2.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107. maddesi uyarınca 2.200,00 TL maddi tazminat talebiyle işbu davanın açıldığı, Yargıtay bozma ilamı uyarınca dosya kapsamına temin edilen .... Kurulunun 29/09/2021 tarihli raporunnda kaza nedeniyle davacının % 40 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, .... bozma ilamından sonra aldırılan ve aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 19/04/2026 tarihli tarihli raporda, .... yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi (% 10 artırım-eksiltim) uygulanarak 2017 yılı verilerine göre yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği geçici işgöremezlik zararının 16.244,87 TL, sürekli işgöremezlik zararının ise 253.108,36 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminat miktarından öncelikle hatır taşıması nedeniyle % 20 oranında yapılan indirim uygulandıktan ve sonrasında da davalı tarafça 05/08/2015 tarihinde davacıya yapılan 73.701,60 TL'lik sürekli işgöremezlik ödemesinin güncellenmiş hali mahsup edildikten sonra davacının talep edebileceği geçici işgöremezlik zararının 12.995,89 TL, bakiye sürekli işgöremezlik zararının ise 113.791,98 TL olarak bulunduğu, düzenlenen bu hesaplamaya ilişkin raporun usul ve yasa ile emsal Yargıtay içtihatları ve dosya kapsamındaki bozma ilamına uygun olduğu, hüküm kurmaya elverişli olduğu, kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin kişi başına sağlık gideri teminatı limitinin 268.000,00 TL, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı limitinin 268.000,00 TL olduğu, davacının 21/11/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile daimi işgöremezlik için 2.000,00 TL olan talebinin 179.105,28 TL'ye yükseltildiği, davalı tarafça 05/08/2015 tarihindeki kısmi ödeme ile temerrüde düşmüş olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemeler düşültükten sonra bakiye poliçe teminat limiti nedeniyle hesaplanan işbu tazminat alacak kalemlerinden sorumlu olduğu, ayrıca davalıya sigortalı aracın gerçek kişi adına kayıtlı olup otomobil cinsinde olduğu ve kullanım şeklinin de ticari olmadığı anlaşılmakla, tarafların usulü kazanılmış hakları da gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile, 160,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 113.791,98-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 113.951,98-TL'nin temerrüt tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 160,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 113.791,98-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 113.951,98-TL'nin temerrüt tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gereken 7.784,06 TL karar ve ilam harcından başta alınan 29,20 TL peşin harç ve 605,00 TL ıslah harcının düşümü ile bakiye 7.149,86 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ve 29,20 TL peşin harç ve 605,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 663,40 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 633,65 TL posta ve tebligat gideri, 7.472,60 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL Adli Tıp Masrafı, 820,00 TL Adli Tıp Masrafı, 220,70 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvuru Harcı, 3.033,70 TL Temyiz Kanun Yoluna Başvuru harcı olmak üzere toplam 12.280,65 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 7.804,59 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından yapılan 494,00 TL posta ve tebligat gideri, 98,10 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvuru Harcı ile 220,70 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvuru Harcı ve 3.033,70 TL Temyiz Kanun Yoluna Başvuru Harcı olmak üzere toplam 3.846,50 TL yargılama giderinin, red oranına göre hesaplanan 1.401,97 TL'sinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen tutar üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2026

.....