İlk Derece Mahkemesi 2025/711 E. 2026/627 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/711 Esas KARAR NO : 2026/627

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin ... ...'de bulunan taşınmazın maliki ve davalı ... A.Ş.'nin abonesi olduğunu, davalı personelince 13.06.2025 tarihinde yapılan incelemede kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığı iddiasıyla 920.599,87 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, cezaya esas alınan endeks tarihlerinin 15.09.2024 ile 12.06.2025 olarak belirlendiğini, ancak müvekkilinin yalnızca 16.04.2025-12.06.2025 tarihleri arasında sehven gerçekleştirilen hatalı bağlantı nedeniyle usulsüz kullanımının bulunduğunu, bu tarihler arasında düzenli olarak elektrik faturalarının ödendiğini, tesisat muayenelerinde hiçbir kaçak kullanım tespit edilmediğini, davalıya 20.06.2025 tarihinde itiraz edilmesine rağmen sonuç alınamadığını ve elektriğin kesilmesi üzerine toplam 935.687,57 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, tahakkuk ettirilen cezanın fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, alacağın HMK m.107/2 uyarınca belirli hale geldiğinde artırılmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL'nin arabuluculuk son tutanak tarihi olan 18.07.2025'ten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ekiplerince yapılan saha kontrolünde, davacıya ait ... ... ... Caddesi No:3 adresinde 12.06.2025 tarihinde, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-b bendi uyarınca perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale edilerek sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik tüketildiğinin tespit edildiğini ve H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, mahalde hariçten hat kablosu üzerinden araç şarj istasyonunun beslendiğinin tespit edildiğini ve bu durumun video kaydıyla da sabit olduğunu, tutanağa istinaden 13.06.2025 tarihli 920.599,87 TL bedelli kaçak elektrik tüketim borcunun tahakkuk ettirildiğini, hesaplamanın tamamen yönetmelikteki çarpanlara ve yönteme göre yapıldığını, davacının davalıya sunduğu başvuru dilekçesinde "hatalı bağlantı yaptığını" ve "hariçi hattın bulunduğunu" ikrar ettiğini, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu (Yargıtay 3. HD 2021/434 E. 2021/1298 K.), davacının sayacının ... olması nedeniyle kaçak hesaplamasında sayaç mahallinde yapılan en son işlem tarihinin esas alınması gerektiğine dair EPDK görüş yazısı bulunduğunu belirterek, kötü niyetle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacıya ait adreste kaçak/usulsüz elektrik kullandığı iddiasıyla davalı dağıtım şirketince bir ceza tahakkuk ettirildiği, kaçak elektrik cezasının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla; 15.09.2024-16.04.2025 tarihine kadar elektrik aboneliği sözleşmesine aykırı kayıp-kaçak elektirik cezası bedeli altında fazladan tahsil edilen tutarın davalıdan tahsili istemiyle açılan alacak davasıdır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 27.04.2026 tarihli raporda; Davacı ... ... Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş.'nin ... Mah. ... Cad. No:3 .../İstanbul adresindeki kullanım yerinde, 12.06.2025 tarihinde davalı ... tarafından düzenlenen H/... seri numaralı tutanak ile sayaca harici bir hat çekmek suretiyle 22,5 kW gücündeki araç şarj istasyonunun sayaçtan geçirilmeksizin enerjilendirildiği tespit edilmiş; bu eylem yönetmelik m.42/1-b ve 42/2 hükümleri kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketimi niteliğinde olduğu, Davalı ... tarafından kaçak tüketim hesabında esas alınan parametrelerden cihaz gücü (22,5 kW), çalışma saati (12 saat), çarpan (2 kat) ve tüketici sınıfı (Ticarethane Tek Terim) parametreleri 14.01.2025 değişiklikleri ile yürürlükteki EPTHY hükümlerine uygun olduğu, düzeltme gerektiren bir husus bulunmadığı, Davalı ... tarafından esas alınan 270 günlük (15.09.2024–12.06.2025) tahakkuk süresinin mevzuata uygun olmadığı; Yönetmelik m.45/1-b hükmünün kaçak tüketimin fiili “kullanım süresi”nin esas alınmasını öngördüğü, 270 gün ifadesinin yalnızca azami sınır niteliğinde olduğu, eldeki dosyada davalının mahalde fiziken yaptığı 5 ayrı tesisat muayenesinde ve en son 16.04.2025 tarihli muayenede kaçak kullanım tespit edilmemiş olması ile davacının bu tarihten sonraki kullanımı ikrar etmesi karşısında, esas alınması gereken sürenin 16.04.2025 – 12.06.2025 arası 57 gün olduğu kanaatine varıldığı, 57 günlük süre üzerinden mevzuat hesap yöntemine sadık kalınarak yapılan yeniden hesaplama sonucunda; yeni kaçak tüketim faturası tutarı 196.139,49 TL olarak belirlendiği, Davacı tarafından toplam 935.687,57 TL ödeme yapılmış olduğu, yeniden hesaplanan 196.139,49 TL kaçak tüketim bedeli mahsup edildiğinde davacı lehine iadesi gereken asıl alacak tutarının 739.548,08 TL olduğu, EPTHY m.47/2 hükmü uyarınca iade tutarına her bir ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun m.51 uyarınca gecikme zammı uygulanacağı düzenlenmiş olup, davacının her bir ödeme tarihinden dava tarihine (06.10.2025) kadar geçen süre için aylık %4,50, günlük %0,15 gecikme zammı oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz tutarının 104.159,72 TL olduğu, Davacı vekili dilekçesinde 18.07.2025 arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren ticari avans faizi talep ettiği, Bilirkişi olarak EPTHY m.47/2 özel hükmü uyarınca 6183 m.51 gecikme zammı esasıyla hesaplama yapılmış olmakla birlikte; hangi faiz türü ile hangi başlangıç tarihinin uygulanacağı taleple bağlılık ilkesi (HMK m.26) çerçevesinde Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, Takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; davacı ... ... Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş.’nin davalı ... A.Ş.’den dava tarihi olan 06.10.2025 itibarıyla 739.548,08 TL asıl alacak ve 104.159,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 843.707,80 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekilinin 14/07/2026 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile ; dava dilekçesinde 10,00-TL olarak gösterilen dava değerinin 843.697,80 TL artırılarak toplam 843.707,80 TL olarak dava değerinin belirlediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; uyuşmazlık özünde davacı ... adına 12.06.2025 tarihinde düzenlenen H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı olarak tahakkuk ettirilen 920.599,87 TL bedelli fatura için ... tarafından esas alınan 270 günlük (15.09.2024–12.06.2025) tahakkuk süresinin doğru ve mevzuata uygun olup olmadığı; aksi halde davacının ödediği tutardan ne kadarının iadesi gerektiği noktasında toplandığı ,davacı, davalı ... görevlilerince 12.06.2025 tarihinde sayaca harici bir hat çekilerek araç şarj istasyonunun beslendiğine ilişkin yapılan tespiti esasen kabul etmekte; yalnızca kaçak kullanım süresinin ...'ın belirlediği gibi 270 gün olmadığını, kullanımın 16.04.2025 son tesisat muayenesinden 12.06.2025 tespit tarihine kadar olan 57 günlük dönemde gerçekleştiğini ileri sürdüğü, 12.06.2025 tarihli H/... sayılı tutanak davalı ... görevlilerince düzenlendiği , tutanak içeriği; mahalde çekilen fotoğraf ve video kayıtları, harici hat üzerindeki ölçüm değerleri ve davacının 20.06.2025 tarihli başvurusunda hatalı bağlantıyı kabul eden beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde, harici hat üzerinden araç şarj istasyonunun sayaçtan geçirilmeksizin enerjilendirildiği , davacının harici hat çekerek araç şarj istasyonunu sayaçtan geçirilmeksizin enerjilendirdiği eyleminin yönetmelik m.42/1-b kapsamında kaçak elektrik kullanımı olduğu bu konuda uyuşmazlık olmadığı , uyuşmazlık yalnızca bu kullanımın süresine ve buna bağlı tahakkuk miktarına ilişkin olduğu ,... tarafından kaçak kullanım başlangıcı olarak 15.09.2024 tarihinin esas alındığı, bu tarihin tespit tarihi olan 12.06.2025'ten geriye doğru 270 gün sayılarak belirlendiği buna karşılık davalı yanca, davacının kullanım yerinde 15.09.2024 tarihinde ya da bu tarihten 12.06.2025 tarihine kadar olan herhangi bir tarihte fiilen kaçak elektrik kullanımı yapıldığını gösteren somut bir bulgu, belge, fotoğraf, video kaydı veya tutanak ortaya konulamadığı , hesaplamada esas alınan başlangıç tarihi fiili tespit yerine yönetmelikteki (45/1-b)azami sürenin (270 gün) tespit tarihinden geriye doğru sayılmasıyla belirlendiği , davalı şirketin 12.06.2025 tarihli tespitten önceki bir tarihte (özellikle 15.09.2024'ten 12.06.2025'e kadar olan 270 günlük süre içinde) davacının harici hat üzerinden tüketim yaptığını gösteren herhangi bir somut delil ortaya koymadığı , aksine davalının kendi tesisat muayene kayıtlarının 16.04.2025'e kadar mahalde harici hat kullanımı tespit edilmediğini gösterdiği; davacının da bu tarihten itibaren olan kullanımı ikrar ettiği dikkate alındığında, yönetmeliğin 45/1-b maddesinde öngörülen "kullanım süresinin" 16.04.2025–12.06.2025 arası 57 gün olduğu , 57 günlük süre üzerinden mevzuat hesap yöntemine sadık kalınarak yapılan yeniden hesaplama sonucunda; yeni kaçak tüketim faturası tutarı 196.139,49 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından toplam 935.687,57 TL ödeme yapılmış olduğu, yeniden hesaplanan 196.139,49 TL kaçak tüketim bedeli mahsup edildiğinde davacı lehine iadesi gereken asıl alacak tutarının 739.548,08 TL olduğu dosya kapsamına uygun hükme dayanak raporla tespit edilmiş olmakla , davacı vekilinin dava dilekçesiyle işlemiş faiz talebi bulunmadığından ve bu konuda ıslah dilekçesi de sunulmadığından taleple bağlılık ilkesi de göz önüne alınarak , dava değerini arttırım dilekçesiyle işlemiş faiz talebi mümkün olmadığından , davanın kısmen kabulü ile 739.548,08-TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren (06/10/2025) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-)739.548,08-TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren (06/10/2025) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-)Alınması gereken 50.518,53 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 14.408,25 TL ıslah harcı toplamı olan 15.023,65 TL harcın düşümü ile eksik kalan 35.494,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 14.408,25 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 15.726,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 567,89 TL'sinin davacıdan, 4.032,11 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 12.982,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 11.379,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.602,75 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 116.932,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)