İlk Derece Mahkemesi 2025/590 E. 2026/624 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/590 Esas KARAR NO : 2026/624

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.'nin uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın 28.10.2023 tarihinde davalı ... Limited Şirketi'nin maliki olduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve SBM kayıtlarına göre davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sürücünün TBK m.49 ve davalı araç malikinin KTK m.85 uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı ve araç mahrumiyet (kazanç kaybı) zararı oluştuğunu, zarar miktarının bilirkişi incelemesiyle tam ve kesin olarak belirlenebileceğinden davanın HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın kaza tarihinde muaccel hale geldiğini ve kaza tarihinden itibaren avans faizi talep ettiklerini, İİK m.257 uyarınca rehinle temin edilmemiş ve muaccel bir para borcu için ihtiyati haciz talep edilebileceğini, İİK m.258 uyarınca alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesinin yeterli olduğunu, Yargıtay 19. HD 2018/1320 E. 2018/2386 K. sayılı kararına atıfla ihtiyati hacizde amaçlananın nihai karar vermek değil etkin hukuki himaye sağlamak olduğunu belirterek, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 100 TL değer kaybı ve 100 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere şimdilik toplam 200 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dosyanın bilirkişiye tevdine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; 28.10.2023 tarihinde davalı ... Limited Şirketi'nin maliki olduğu, sürücüsünün ise ...'ın olduğu ... plakalı aracın, ... plakalı davacı şirketin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının davalılardan aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili isteminden kaynaklı olarak mahkememize açılan maddi tazminat davasıdır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 14/05/2026 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsünün kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu; Anılan yerde dikkatsizliği nedeniyle yan şeritte karşı yönden gelen araca çarptığı; Yukarıda açıklanan (bakınız KTK.’ nun 84. Md. ( c ve g) bendi, 46. Md. (a,b,c), 56. Md. (1/a ) bendi) Md. kuralları ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü getirmediği ve “%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı, Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün hakkında yukarıda açıklanan (Bak. 6. paragraf) “Güven ilkesi” gereği sürücünün kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı, Hasar tazminatı fatura da dikkate alındığında hem muhteviyet hem de ekonomik açıdan makul bir onarım işlemine tabii tutulduğu, Kaza tarihinde rayiç bedel ile bu oran hesap edildiğinde araçta kaza tarihi itibariyle 205.263,50 TL değer kaybı oluşacağı, Araç hasarı dikkate alındığında onarım süresi 30 gün olabileceği ve KDV dahil 17.650,00 TL hak mahrumiyeti oluşacağı kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, icra takip dosyası, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; 28/10/2023 tarihinde davalı ... Limited Şirketi'nin maliki olduğu, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacının sahibi olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu; araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yan şeritte karşı yönden gelen araca çarpığı; KTK.’n 84. Md. ( c ve g) bendi, 46. Md. (a,b,c), 56. Md. ( 1/a ) bendi) Md. kuralları ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü getirmediği ve %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu , ... plakalı araç sürücüsünün kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı bu nedenle kusursuz olduğuna ilişkin bilirkişinin tespitte bulunulduğu bu tespitin olayın oluş şekli ve dosya kapsamında yer alan deliller kapsamında uygun görüldüğü , ... plakalı aracın hasar yönünden hem muhteviyet hem de ekonomik açıdan makul bir onarım işleme tabii tutulduğu, kaza tarihinde rayiç bedel ile bu oran hesap edildiğinde araçta kaza tarihi itibariyle 205.263,50 TL değer kaybı oluşacağı, araç hasarı dikkate alındığında onarım süresi 30 gün olabileceği ve KDV dahil 17.650,00 TL hak mahrumiyeti oluşacağı kanaatine varıldığı , davacı vekilinin 26/06/2026 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile ; dava dilekçesi ile davalıdan talep edilen şimdilik 100,00 TL (HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak) araç mahrumiyet bedeli (Kazanç kaybı), şimdilik 100,00 TL (HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak) araç değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik toplam 200,00-TL olan alacaklarını talep artırımı ile birlikte fazlaya dair hakları saklı tutarak 205.263,50-TL değer kaybı bedeli, 17.650,00.-TL araç mahrumiyet bedeli (Kazanç kaybı) olmak üzere kabulüne karar verilmesini talep ettiği , mahkememizce toplanan deliller dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış olmakla davanın kabulü ile; 205.263,50-TL değer kaybı, 17.650-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 222.913,50-TL nin kaza tarihi olan 28/10/2023'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: DAVANIN KABULÜ İLE; 1-) 205.263,50-TL değer kaybı, 17.650-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 222.913,50-TL nin kaza tarihi olan 28/10/2023'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı verilmesine, 2-)Alınması gereken 15.227,22 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 3.810,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 4.425,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 10.801,82 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 3.810,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.128,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 10.417,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı Ertuğrul Bayram vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının / vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)