İlk Derece Mahkemesi 2026/597 E. 2026/742 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/597 Esas - 2026/742 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/597 Esas KARAR NO : 2026/742 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2- DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/06/2026 KARAR TARİHİ : 02/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davalılar ile olan ticari ilişkisine ve güvene istinaden, davalı şirket ve davalı şahıs lehine düzenlenen sigorta poliçelerinin primlerini bizzat kendi şahsi kredi kartı üzerinden ödediğini, 30.09.2025 tarihinde davalı şirketin mülkiyetindeki 50 ABP 197 plakalı araç için "Trafik Sigortası" bedeli olarak 56.608,45 TL ve davalı Yusuf Yorgancı adına "Nefes Sağlık Sigortası" primi olarak 3.600,00 TL tahsilat yapıldığını, toplam 60.208,45 TL'lik bu borcun bir kısmının davalılarca ödendiğini, 52.500,00 TL borcun kaldığını, işbu ödemelerin müvekkiline ait kredi kartı tahsilat belgeleri ve sigorta poliçeleri ile sabit olduğunu, davalı şirketin, kendi aracının zorunlu trafik sigortasının müvekkili tarafından ödenmesiyle TBK m. 77 uyarınca sebepsiz zenginleştiğini ve bu hususun şirketin kayıtlarına da yansıdığını, alacağın tahsili için müvekkili tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2026/13772 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların, yetkiye, borca ve ferilerine haksız, soyut ve tamamen takibi geciktirmek için itiraz ettiklerini, takibin yapılan itiraz soncu durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların müvekkiline borcunun olduğunun WhatsApp yazışmaları ile sabit olduğunu, davalıların tespit ettikleri ve tespit edemedikleri tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına (banka hesaplarına) ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, davalıların açıkça ikrar ettikleri bir borca sırf süreci uzatmak amacıyla itiraz etmelerinin İİK m. 67/2 uyarınca haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin ve davanın kabulü ile davalıların Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2026/13772 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması ve itirazın kötüniyetli olması hasebiyle, davalıların asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap süresi dolmadığından henüz dosyaya sunulmuş bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır. Dava, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2016/13772 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine vaki itiraz üzerine, itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin Uyap üzerinden sunduğu 25/08/2026 tarihli dilekçesiyle; davalı taraf ile anlaştıklarını, davalı tarafın dava ve icra takibine konu asıl borcunu kendilerine haricen ödediklerini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı talebi olmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tarafların üzerinde bırakılmasına, dosyaya yatırılmış olan teminatın karar kesinleştikten sonra taraflarına iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine,ihtiyati haciz kararı için alınan teminatın iadesi talep edilmişse de davalının muvafakat ettiğine dair dosyaya delil sunulmadığı gözetilerek teminatın iadesinin kararın kesinleşmesine müteakip değerlendirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3' üne isabet eden 244,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 488,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine 5-Davalı taraf kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-Teminatın iadesinin kararın kesinleşmesine müteakip değerlendirilmesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/09/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır