İlk Derece Mahkemesi 2026/340 E. 2026/870 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/340 KARAR NO : 2026/870

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davalı ile Akbank Türk Anonim Şirketi arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında davalı lehine müteselsil kefil olduğunu, davalının kredi borçlarını ödememesi üzerine Akbank tarafından gönderilen ihtarnamede 2.224.641,22 TL tutarındaki borcun 22.05.2023 tarihi itibarıyla talep edildiğini, müvekkilinin 26.05.2023 tarihinde tebliğ edilen bu ihtarname sonrasında davalıya TBK m. 595 uyarınca ihtarname göndererek borcun ödenmesini talep ettiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine müvekkilinin 26.06.2023 tarihinde davalının Akbank'a olan 2.293.163,00 TL tutarındaki borcunun tamamını kefil sıfatıyla ödemek durumunda kaldığını, ödenen tutarın tahsili için davalıya TBK m. 597/1 uyarınca ihtarname gönderildiğini ve 11.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, kefalet sözleşmesi gereği müvekkilin alacaklıya halef olduğunu ve rücu hakkı bulunduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek Davalının Kayseri Genel İcra Dairesi 2023/71230 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/71230 esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirket Sa Pazarlama İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. 'nin tek ortaklı bir limited şirket olduğunu, şirket sahibi Şükrü Aksu'nun 01.07.2022 tarihinde vefatı ile tüm hakların 13 yaşındaki Serpil Pelin Aksu'ya geçtiğini, davacının muris Şükrü Aksu'nun kardeşi olup uzun dönem müvekkil şirkette tam yetkili müdür olarak görev yaptığını, davacının faaliyetleri nedeniyle 19.10.2022 tarihli genel kurul kararı ile müdürlük görevine son verildiğini, takibe konu kredilerin davacının müdürlük yaptığı döneme ait olduğunu, murisin vefatı sonrası şirket defter ve kayıtlarının uzun süre teslim edilmediğini, 11.10.2022 tarihinde teslim alınan defterlerde muhasebe kayıtları üzerinde oynamalar yapıldığının tespit edildiğini, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarların bu usulsüz kayıtlarla oluşturulduğunu, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının sahibi olduğu Dndk Ayakkabıcılık isimli şirket tarafından da Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/51596 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe ilişkin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/207 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece ilgili dosyaların celbedilerek bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, davacının kötü niyetli hareket ettiğini, bu nedenle davanın reddine, davacının dava değerinin yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/595 esas sayılı dosyası hakkında verilen Gönderme kararı sonrası dosya mahkememize gönderilmekle 2026/340 sırasına kaydı yapılarak işbu dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/71230 esas sayılı dosyasına dayanak kredi sözleşmesinin taraflarının belirlenmei, davacının bu sözleşmeyi kefil olarak imzalayıp imzalamadığı, davalınn kredi kapsamında ödemiş olduğu miktarın belirlenmesi, yapılan ödemelerin muaccel borç kapsamında olup olmadığına ilişkin açıklamalı rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 01/08/2026 tarihli bankacı bilirkişi raporundan özetle; HMK’nun 273 maddesi gereği; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/71230 esas sayılı dosyasına dayanak kredi sözleşmesinin tarafları ve davacının bu sözleşmeyi kefil olarak imzalayıp imzalamadığı: Davalı firma ile dava dışı banka Akbank ...Ş. arasında 18.10.2017 tarihinde 19 sayfadan ve 6 maddeden oluşan 5.000.000,00 TL (Beşmilyon TL) tutarında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, İş bu Genel kredi sözleşmesinin davacı ... ile Şükrü Aksu, DNDK Ayakk. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından 18.10.2017 tarihinde 5.000.000,00 TL ( Beşmilyon TL ) limitle Müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, Davalının kredi kapsamında ödemiş olduğu miktarın belirlenmesi, Tarih Tutar Açıklama 26.06.2023 75.000,00 TL SA pazar. inş san.tic.ltd.şti. borcuna karşılık kefil sıfatıyla ödeme 26.06.2023 340.000,00 TL SA pazar. inş san.tic.ltd.şti. borcuna karşılık kefil sıfatıyla ödeme 26.06.2023 133.000,00 TL SA pazar. inş san.tic.ltd.şti. borcuna karşılık kefil sıfatıyla ödeme, 26.06.2023 1.745.200,00 TL SA Pazar İnş San. Tic. Ltd. Şti. borcuna karşılık kefil sıfatıyla ödeme Toplam: 2.293.200,00 TL Davacı ... tarafından SA Pazarlama İnş San. Tic. Ltd. Şti.'nin banka borcuna karşılık bankanın cevap yazısında belirtmiş olduğu 2.293.163,00 TL bedele karşılık olarak 26.06.2023 tarihinde 4 adet işlemle toplam 2.293.200,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, Yapılan ödemelerin muaccel borç kapsamında olup olmadığı, Dava dışı banka tarafından davalı firma SA Pazarlama İnş San Tic Ltd Şti. ve kefiller Şükrü AKSU, DNDK Ayakk. Tic. San. Ltd. Şti. ile Onur Yılmazlar'a hitaben Gebze 3. Noterliğinin 24.05.2023 tarih ve 17150 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderilerek, 22.05.2023 tarihi itibariyle hesapların kat edildiği ve toplam 2.224.641,22 TL alacaklarının 7 gün içinde ödenmesinin gerektiğinin bildirildiği, Banka tarafından davalıya Ödemenin yapılacağı 26.06.2023 tarihinde verilen cevap yazısında 26.06.2023 tarihi itibariyle banka alacaklarına karşılık 2.293.163,00 TL ödeme yapılmasının talep edildiği, Davacı ... tarafından davalı SA Pazarlama İnş San Tic Ltd Şti. Firmasının borçlarına karşılık kefalet borcundan dolayı 2.293.163,00 TL ödeme yapıldığı, bankanın göndermiş olduğu hesap kat ihtarnamesi ile banka alacaklarının muaccel hale geldiği, bu nedenle davacı tarafından yapılan ödemelerin muaccel borç kapsamında olduğu yönünde rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından kefil sıfatıyla ödenen bedelin asıl borçluya rücusuna dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı şirketin Akbank’tan kullandığı krediye şahsen müteselsil kefil olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine 2.293.163,00 TL tutarındaki toplam borcu bankaya kefil sıfatıyla ödediğini, yapılan bu ödeme sonrası Türk Borçlar Kanunu’nun 596. maddesi uyarınca alacaklı bankanın haklarına halef olduğunu ve asıl borçluya rücu etme hakkı kazandığını belirterek, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin 2023/71230 Esas sayılı dosyası ile başlattığı takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmektedir. Davalı taraf ise takibe dayanak olan kredilerin davacının davalı şirketin müdürü olarak görev yaptığı döneme ait olduğunu, şirket defterleri taraflarına teslim edilmeden önce muhasebe kayıtlarının değiştirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde; davacı ...'ın 29/04/2020-19/10/2022 tarihleri arasında SA Pazarlama İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.nin müdürü olarak görev yaptığı belirlenmiştir. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2023/71230 esas sayılı takip dosyasında; davacı ... tarafından davalı firma SA Pazarlama İnş San Tic Ltd Şti. aleyhine 10.08.2023 tarihinde 2.293.163,00 TL asıl alacağa ilişkin takip başlatıldığı görülmektedir. Davalı firma ile dava dışı Akbank A.Ş. arasında 18.10.2017 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu Genel Kredi Sözleşmesinin davacı ... ile Şükrü Aksu, DNDK Ayakk.Tic.San.Ltd.Şti. tarafından 18.10.2017 tarihinde 5.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı açıktır. Bu krediye istinaden alacaklı banka tarafından davalı şirkete, kefiller Şükrü Aksu, DNDK Ayakk.Tic.San.Ltd.Şti. ile Onur Yılmazlar'a hitaben Gebze 3. Noterliğinin 24.05.2023 tarih ve 17150 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, 22.05.2023 tarihi itibariyle hesapların kat edildiği ve toplam 2.224.641,22 TL alacaklarının 7 gün içinde ödenmesinin gerektiğinin bildirildiği görülmektedir. Davacı tarafından davalı şirkete gönderilen Kayseri 7. Noterliğinin 01.06.2023 tarih ve 11888 yevmye nolu ihtarnamesinde; davalı şirketin asıl borçlu, davacının kefil olduğu kredi sözleşmesinin kat edilmesi nedeniyle banka tarafından 2.224.641,22 TL alacağın 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, bankanın talep ettiği borca ilişkin itirazları varsa bunu bildirmeleri, itirazları yoksa borcu ödemeleri, ödememe yapılmaması halinde anılan borçtan dolayı yapılacak ödemenin rucü edileceği ihtar edilmiştir. Davacı ve diğer kefil DNDK Ayakk.Tic.San.Ltd.Şti. tarafından alacaklı bankaya hitaben verilen 26.06.2023 tarihli dilekçe ile de borç miktarı ve ödeme yapılacak banka hesap bilgilerinin bildirilmesinin talep edildiği, buna karşılık dava dışı alacaklı banka tarafından davacıya verilen cevabi yazı ile; kefili bulunduğu SA Pazarlama İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.'nin banka nezdindeki kredi borçlarına karşın kredi kapama bakiyesinin 2.293.163,00 TL olduğu bildirilmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından 26.06.2023 tarihinde 4 adet işlemle toplam 2.293.200,00 TL tutarında ödeme yapıldığı görülmektedir. Konuyla ilgili yasal düzenlemeler incelendiğinde; TBK'nın 595. Maddesinde " Kefil, aşağıdaki durumlarda asıl borçludan güvence verilmesini ve borç muaccel olmuşsa, borçtan kurtarılmasını isteyebilir: 1. Asıl borçlu, kefile karşı üstlendiği yükümlülüklere, özellikle belli bir süre içinde kendisini borçtan kurtarma vaadine aykırı davranmışsa. 2. Asıl borçlu temerrüde düşmüşse veya yerleşim yerini diğer bir ülkeye nakletmesi yüzünden takibat önemli ölçüde güçleşmişse. 3. Asıl borçlunun mali durumunun kötüleşmesi, güvencelerin değer kaybetmesi veya borçlunun kusuru sonucunda kefil için mevcut tehlike, kefaletin yapıldığı tarihe göre önemli ölçüde artmışsa" TBK'nın 595. Maddesinde " Kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur. Kefil, bu hakları asıl borç muaccel olunca kullanabilir...." TBK'nın 597. Maddesinde ise " Borcu tamamen veya kısmen ödeyen kefil, durumu borçluya bildirmek zorundadır. Kefil, bu bildirimde bulunmazsa ve ödemeyi bilmeyen veya bilmesi gerekmeyen borçlu da alacaklıya ifada bulunursa, rücu hakkını kaybeder. Kefilin, alacaklıya karşı sebepsiz zenginleşmeden doğan dava hakkı saklıdır." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda davacı kefilin TBK'nın 595. Maddesi uyarınca kredi sözleşmesinde asıl borçlu olan davalı şirkete ihtarat yaptığı, davalının asıl borçlu sıfatına sahip olduğu kredi borcuna ilişkin hesabın katedilmesinden sonra davacının borcu ödediği sabittir. Her ne kadar davalı tarafça davacının bir dönem davalı şirketin müdürü olduğu ve şirket defterleri taraflarına teslim edilmeden önce muhasebe kayıtlarının değiştirildiğini iddiasıyla davalı şirketin ticari kayıtlarının incelenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de davaya ve takibe konu borcun dayanağı davalı şirket ile dava dışı Akbank A.Ş. arasında düzenlenen 18.10.2017 tarihli 5.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi olup, banka kayıtları ile borcun varlığı, davacının bu borca müteselsil kefil olduğu ve borcun davacı tarafından ödendiği sabit olduğu gibi davalının ödeme iddiası da bulunmadığından davalı şirketin defterlerinin incelenmesinin dosyaya katkı sağlamayacağı ve yargılamadaki hedef sürenin aşılmasına sebep olacağı gözetilerek davalının bu talebi haklı görülmemiştir. Netice itibariyle davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2023/71230 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı-borçlunun itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Yargıtay HGK.nun 2010/19-376-397 E-K sayılı kararında; "Genel bir kavram olarak 'likid (liqiude) alacak" “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır”. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez" denilmiştir. Davacı, takip talebinde borcun sebebi kefil tarafından bankaya yapılan ödemenin rücusu olarak açıklamış olup alacak likit olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazimatına hükmolunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/71230 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin aynen devamına, 2- İtirazın iptaline karar verilen 2.293.163,00-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Alınması gereken 156.645,97-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan alınan 27.704,22-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 128.941,75-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 27.704,22-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 837,50-TL tebligat ve posta gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.837,50-TL yargılama giderinin davanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 339.042,82-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2026

Başkan ... ¸E-imzalıdır Üye ... ¸E-imzalıdır Üye ... ¸E-imzalıdır Katip ... ¸E-imzalıdır