Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/5778 E. 2026/2948 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/639 Esas, 2025/1087 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/516 E., 2022/31 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 22.01.2014 tarihinde kardeşi olan ortağına kredi kullanması nedeni ile üzerine kayıtlı olan taşınmazı ipotek olarak verdiğini, davacının 22.01.2014 tarihli genel kredi sözleşmesini (GKS) imzaladığını, eşin rızası olmaksızın yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, genel kredi sözleşmesine istinaden kurulmuş olan ipotek sözleşmesinin de yolsuz olarak kurulmuş olduğunu, GKS'ye binaen kefalet ilişkisini kuran davacının vermiş olduğu ipotekli taşınmazda müvekkilinin el yazısı ile kefalet miktarının yazılmasının da geçersiz olduğunu, ipotek sözleşmesinde davacının imza etmiş olduğu GKS'ye bir atıf bulunmadığını, Bankanın borçlunun teminatlarını çoğaltmış olduğunu, yeni teminatlar aldığını ve davacının taşınmazının ipotek altında olmasına gerek kalmadığını, buna rağmen davacı tarafından para ödetildiğini ve ipoteğin fek edilmediğini ileri sürerek kefilin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi ve kefaletin sona erdiğinin tespitini, asıl borçlu tarafından gösterilen ek teminatlar ve müvekkili tarafından ... vasıtasıyla yapılan ödeme nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 595. maddesi uyarınca borçtan kurtarılmasını, ipoteğin fek edilmesini, GKS ve ipotek sözleşmesindeki kefaletinin geçersiz sayılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı .. ile banka arasında 22.01.2014 tarihinde GKS akdedildiğini, 2.500.000 TL limitli kredi sağlanması hususunda anlaşmaya varıldığını, bankanın kullandırdığı kredi alacağının teminatı teşkil etmek üzere şahsi ve ayni teminat amacıyla davacının kefaleti ile kendisi adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bankaları lehine ipotek tesisi sağlandığını, ipoteğin kanuna ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun olarak tesis edildiğini, davacının müteselsil kefil sıfatıyla GKS'de imzası olduğunu, bu sözleşmenin ipotekten ayrı, bağımsız bir teminat olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı .. ile davalı ... .. Şubesi arasında akdedilen 22.01.2014 tarihli GKS'nin davacı tarafından, 22.01.2014 tarihinde müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, davacının müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu davalı ile dava dışı ... arasında akdedilen GKS'nin TBK'nın 584/son fıkrasında sayılan kefalet için eş rızasının zorunlu olmadığı kredi türleri arasında bulunmadığı, GKS'nin davacı tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı 22.01.2014 tarihi itibari ile nüfus kayıtlarına görev evli olan ve bunun aksi iddia edilmeyen davacının, kefaleti hususunda eşinin yazılı rızasının alınmadığı, bu haliyle davacının 22.01.2014 tarihli GKS'ye ilişkin kefaletinin TBK'nın 584/1 hükmü uyarınca geçersiz olduğu, davacıya ait taşınmazın dava dışı ...'nın davalıya olan borçlarına karşılık 1. dereceden 1.000.000,00 TL bedelle ipotek edildiği, davacının borçtan kurtarılması talebine ilişkin olarak TBK'nın 595. maddesinde belirtilen şartların hiçbirinin gerçekleşmediği, borcun yapılandırılarak devam ettiği, ipotek belgesinde ve resmi senette bu ipoteğin kefaletin ipoteği olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı, davacının, dava dışı ...'nın davalı bankaya olan borcunun 1.000.000,00 TL tutarındaki kısmına karşılık olarak taşınmazını ipotek ettirdiğinin açık olduğu, ipotek işlemlerinde bir usulsüzlük ve sahtecilik iddiası bulunmadığı gibi dosya içerisinde bu yönde bir ispat aracı da bulunmadığı, dava dışı ...'nın davalı bankaya olan borcu kapatılmadan geçerli bir şekilde tesis edilmiş olan ipoteğin fekkini isteyemeyeceği, bu ayni kefaletin geçersiz sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraflarca istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının kefaletinin geçersiz olduğu, ipotek işleminde ise bir usulsüzlük bulunmadığı ve kefaletin teminatı olarak da verilmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, GKS'deki kefaletin ve ipotek sözleşmesinin geçersizliği, ipoteğin fekki ve GKS'deki kefalet miktarının belirlenmesi ve sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.