Bölge Adliye Mahkemesi 2025/333 E. 2026/1240 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/333 - 2026/1240 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/333 KARAR NO : 2026/1240

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2024 NUMARASI : 2024/343 Esas - 2024/662 Karar

DAVACI : OTOYOL YATIRIM VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : AV. ... DAVALI : KAFKAS ULAŞTIRMA DEPOCULUK MADENCİLİK HAYVANCILIK TURİZM MOBİLYA İNŞAAT GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 25/06/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Kocaeli İcra Müdürlüğü 2024/47630 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, ayrıca taraflarınca dosyaya sunulan delil ve fotoğraflarla da davalının yapmış olduğu geçişin kanıtlandığını, bu durumda davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu görüldüğünü, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla Kocaeli İcra Müdürlüğü 2024/47630 E. sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 143.775,00 TL asıl alacak üzerinden avans faizi ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davanın KABULÜ ile, Davalının Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2024/47630 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 28.755.00 TL geçiş bedeli, 115.020,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 143.775,00 üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, Hüküm altına alınan 143.775,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun yargıtay denetimine açık ve elverişli olmadığını, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve yargılamanın da usule uygun yapılmadığının açık olduğunu, hükmedilen tazminatın usule aykırı olduğunu, inkar tazminatının hesabında da hata yapıldığını, mahkemece ancak 28.755,00-TL üzerinden inkar tazminatına hükmedilebileceğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iddiasını ispatlayacak herhangi bir belge sunmadığını, bilirkişi tarafından da inceleme yapıldığı ve dava dilekçesinde belirttikleri hususların haklılığının ispatlandığını, dolayısıyla eksik araştırma yapıldığı iddiasının mesnetsiz olduğunu; davalı tarafın, alacağın likit olmadığı iddiasının yerinde olmadığını, davaya konu ihlali geçişlere ilişkin olarak 143.775,00 TL alacak haklarının doğduğu, ilgili icra takibine esas alacaklarının bu tutar olduğunu, bu ilgili tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru ve yerinde olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2024 tarih, 2024/343 Esas - 2024/662 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalıya ait aracın, davacı şirket tarafından işletilmekte olan otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş yapması nedeniyle, ilgili kanun uyarınca tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacının işlettiği köprü ve otoyoldan davalının maliki olduğu 41 ... plakalı ve 41 ... plakalı araçların çeşitli tarihlerde ücret ödemeden ihlalli olarak geçişler yaptığı, davalının yasal süresinde anılan geçiş ücretlerini ödemediğinden bahisle geçiş ücretlerinin ve cezalarının tahsili için eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, davalı tarafça davanın reddinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalının istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir. 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında "... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir...... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda ihlal sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2022/7984 esas 2023/1968 karar sayılı ilamı) Somut olayda; Yukarıda açıklandığı üzere; 6001 sayılı yasanın 30/5.maddesine göre, 3996 sayılı yasa kapsamında Gebze- Orhangazi-İzmir Otoyolunun işletme hakkının davacıya devredildiği, bu kapsamda anılan yasal düzenleme gereği devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan ihlalli geçişe ilişkin görüntüler, ihlalli geçiş tarihleri ve yerlerine ait kayıtların incelenmesi sonucu tanzim edilen bilirkişi raporuna göre; davalının maliki olduğu aracın 2024 yılı içerisinde çok sayıda ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, buna göre davacının yaptığı ihlalli geçişe ait ücretin 28.775,00 TL olduğu ve 6001 sayılı yasanın 30/5.maddesi gereği ödenmesi gereken 4 katı tutarındaki ceza tutarının da 115.020,00 TL olduğu, buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının 143.775,00 TL olduğu, davalının 25.10.2024 tarihli duruşmada ve 20.12.2024 tarihli duruşmalarda asıl alacak yönünden alacağı ödeyebileceğini beyan ederek ihlalli geçişleri ikrar ettiği, anılan bedellerin ihlalli geçiş tarihlerinden itibaren on beş gün içinde ödenmediğinden dört kat tutarında ceza bedelinden de sorumlu olduğu, bunun için bildirime de gerek olmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi ve 2004 sayılı yasanın 67/2.maddesi gereği hükmedilen alacak tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına da hükmedilmesi isabetlidir. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 9.821,27-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 2.455,31-TL'nin mahsubu ile kalan 7.365,96-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/06/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*