İlk Derece Mahkemesi 2026/568 E. 2026/743 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/568 Esas - 2026/743 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/568 Esas KARAR NO : 2026/743 HAKİM : Tuğba ALTINTAŞ ÇELİK 193631 KATİP : Zeynep GÜLÜMSER 142297

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/05/2026 KARAR TARİHİ : 02/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı arasında Genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının ödemeleri yapmadığını, bu sebeple müvekkili banka tarafından, 16.12.2025 tarihli ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Tomarza İcra Dairesi'nin 2026/42 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından 04.05.2026 tarihli dilekçe ile borca, ödeme emrine, borcun faizine, faiz oranına ve icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, dava açılmadan önce talep edilen alacaklar için arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının Tomarza İcra Dairesi'nin 2026/42 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamına, %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının, eksik incelemeye, hatalı hesaplamaya ve gerçek borç durumunu yansıtmayan iddialara dayandığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin ödemeyi yaptığını, davacı banka tarafından müvekkili aleyhine aynı hukuki ilişkiye dayalı dört ayrı icra takip dosyasının başlatıldığını, Müvekkilinin 567.580,00 TL tutarında ödeme yaptığını, söz konusu ödemenin banka kayıtları ile kolaylıkla tespit edilebileceğini, öncelikle davacı bankadan, müvekkili tarafından yapılan 567.580,00 TL tutarındaki ödemenin hangi kredi hesabına veya hangi icra takip dosyasına mahsup edildiğinin ayrıntılı şekilde açıklattırılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen icra inkâr tazminatının da yasal şartları oluşmadığından reddi gerektiğini belirterek açılan davacının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının reddine, davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tomarza İcra Dairesi'nin 2026/42 Esas sayılı dosyasının Uyap'tan celbi ile incelenmesinde; alacaklının Denizbank Anonim Şirketi, borçlusunun Ahmet Türkaslan olduğu, toplam 1.094.811,15-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 27/04/2026 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine 28/04/2026 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 26/08/2026 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 26/08/2026 tarihli dilekçesi ile, dosya taraflarının anlaşması neticesinde düzenlenen protokol gereğince herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçesi üzerine dosyanın incelenmesinde, davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itirazın geri çekilmesi hususunda tarafların anlaştıkları görülmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin 26/08/2026 tarihli dilekçesi nazara alınarak lehine yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatına hükmedilmemesine, davacının davayı açtığı tarihte haklı olduğu gözetilerek arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Dava konusuz kaldığından davacının icra inkar tazminatı talebi hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 3-Alınması gereken 732,00-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 18.696,64-TL peşin harcın mahsubu ile artan 17.964,64‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-Talep edilmemesi nedeniyle, yapılan yargılama harç ve giderlerinin giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.02/09/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır