İlk Derece Mahkemesi 2026/531 E. 2026/595 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2026/531 Esas KARAR NO : 2026/595

.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2026 KARAR TARİHİ : 03/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalıya kapı tamir ve cam montaj hizmetine ilişkin mal ve hizmet satışının yapıldığını, bu satış bedelleri dava konusu iki adet fatura toplamının 28.536,00-TL olup, bu satışa ilişkin müvekkili şirket tarafından 05.05.2026 tarihli, .... numaralı irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, alınan hizmet/mal karşılığı ödenmesi gereken toplam bedelin 28.536,00-TL olmasına rağmen davalının bu satışa ilişkin hiçbir ödeme yapmadığını, söz konusu asıl alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca ve ferilerine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcunun faturalar ile sabit olduğunu, itirazın kötü niyetli ve alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, takip konusu alacağın likit nitelikte bulunduğunu, bu nedenle davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra-inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk sürecine başvurulmuş ise de yapılan müzakereler sonucu bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, şimdilik toplamda 28.536,00-TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 497,23-TL faizin ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsili yönünde icra takibinin dava konusu iki fatura yönünden devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan %20 oranında icra-inkâr tazminatı takdiri ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usul ekonomisi gereğince davalı tarafa tebligat çıkartılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket tarafından davalı Toplu Yapı Sitesi Yönetimine verilen mal ve hizmet satımından dolayı düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı site yönetimi hakkında başlatılan icra takibine karşı davalı Site Yönetimi tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacı şirket tarafından davalı Toplu Yapı Sitesine karşı faturalardan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı Site Yönetimi tarafından itirazda bulunulması üzerine açılan işbu davada, davalı tarafın Toplu Yapı Sitesi Yönetimi olup site yönetimi tarafından takibe itirazda bulunulduğu, davacı şirket tarafından site yönetimine verilen mal/hizmet satışı nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacak istemine ilişkin işbu davada davalının site yönetimi olup tacir niteliğinin bulunmadığı, site yönetimlerinin Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereği sitelerdeki ortak yaşam alanlarının düzenini, bakımını ve finansal yönetimini sağlamak amacıyla kurulan yasal bir yapı olduğu, bu nedenle site yönetimlerinin tacir olmayıp, dava konusu uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, bu nedenle tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre ticari dava niteliğinde olmayan işbu davada görevli mahkemenin, mahkememiz olmayıp tarafların sıfatına göre Tüketici Mahkemesi olduğu, mahkemelerin görevinin kanunla düzenlenip, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu ve taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece resen göz önüne alınacak olması nedeniyle, duruşma açılmasına gerek görülmeksizin dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu dava dilekçesinin Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden reddi ile görevsizlik kararı vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli .... gönderilmesine, 3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 331/2. maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine, 4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, istinaf edilmesi ve başvurunun esastan reddi halinde istinaf kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, aynı madde gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılması ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verileceğine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde....'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.