İlk Derece Mahkemesi 2026/968 E. 2026/941 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/968 Esas - 2026/941 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/968 Esas KARAR NO : 2026/941 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2- DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/09/2026 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı Hasan Barrı adına kayıtlı 38 MA 2632 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 17.06.2022 ile 17.06.2023 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 26.10.2022 tarihinde davalı Ahmad Barrı’nın sevk ve idaresindeki sigortalı aracın kırmızı ışıkta bekleyen 38 AHB 197 plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporları ile davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirketin kaza nedeniyle zarar gören araç için 2.601,80 TL hasar bedeli, 20.266,88 TL rücuen ödenen kasko bedeli ve 21.527,33 TL değer kaybı olmak üzere toplam 44.396,01 TL tutarında ödeme yaptığını, sigortalı aracın ruhsatında yer alan kısıtlamaya aykırı olarak aracı yetkisiz üçüncü kişiye teslim eden davalı Hasan Barrı’nın ve kazaya ağır kusuruyla sebebiyet veren davalı Ahmad Barrı’nın rücuen sorumlu olduğunu, Kayseri İcra Dairesi’nin 2023/70747 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini, alacağın likit ve belirlenebilir olduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin 46.554,40 TL üzerinden devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Dosya tensip aşamasında olduğundan dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazasından kaynaklı 3.kişiye ödediği ödediği tazminat ve ferilerini, sigortalısı ve araç sürücüsüne rücusu isteminden kaynaklanmaktadır. Sigortalı 38 MA 2632 plakalı aracın kullanım amacının hususi nitelikte olduğu görülnüş,Kayseri Vergi Dairesi' nden gelen yazı cevabından ise sigortalı araç maliki Hasan Barrı'nın işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu,bu suretle tacir olmadığı anlaşılmıştır. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Emsal Nitelikteki Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi’nin 2023/1131 E, 2024/1646 K sayılı kararında “…Somut olayda; davacı vekili, davalının sigortalısı olduğunu, kendisine ZMMS ile sigortalı davalıya ait aracın karıştığı kaza neticesinde, zarar gören 3. kişiye poliçe kapsamında ödeme yaptığından bahisle, yaptığı ödemelerin zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesi genel şartlarına aykırılık sebebiyle davalı sigortalısından tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Taraflar arasında akdi bir ilişki olup, davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasıdır. Kazaya karışan davalı aracı 2016 model Mercedes GLE 350 d 4MATIC AMG hususi otomobil ve kullanım amacı hususi olup, davalının da tacir olmayıp, gerçek kişi olması nedeniyle davalı tüketici sıfatını, sigorta sözleşmesi de tüketici işlemi niteliğini taşımaktadır. Dava tarihi (02/04/2021 ) itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1, 83/2 maddeleri uyarınca bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevi Tüketici Mahkemelerine aittir.” denilmiştir. Davanın konusu TTK 4. maddesinde düzenlenmiş mutlak ticari davalardan olmadığı gibi,davalı sigortalı tacir olmayıp, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetildiğinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari dava da değildir. Sözleşme tarafları arasında tüketici ilişkisi olduğu gözetilerek davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinde olduğu anlaşılmış ve mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Mahkememizin görevsizliği ve davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE 2-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulurak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli KAYSERİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmek üzere Kayseri Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesine, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.13/10/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır