İlk Derece Mahkemesi 2025/1039 E. 2026/867 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1039 Esas - 2026/867 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1039 Esas KARAR NO : 2026/867 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/11/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının borcunu ödememesi üzerine Üsküdar 32. Noterliği'nin 08/01/2025 tarihli ve 00795 yevmiye numaralı hesap Kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması sebebiyle Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/23770 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının asıl alacağa, faiz oranına ve borcun tamamına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının müvekkil banka kayıtlarına göre borçlu olduğunun tartışmasız bulunduğunu, davalının imzalarını taşıyan sözleşmeler ve dekontların borcu ispatladığını, faiz oranlarının sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, borcun muaccel hale geldiğini, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının borcu olmadığı yönündeki beyanlarının kötü niyetli olması nedeniyle ayrıca %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesinin şart olduğunu, Kayseri Arabuluculuk Bürosunun 2025/166464 numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle itirazın iptali davası açma zorunluluğunun doğduğunu, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/23770 E. sayılı icra dosyasındaki haksız itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. DELİLLER: Davacı bankaya yazılan yazı cevabı, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi' nin 2025/23770 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosyaya eklenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/23770 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının Albaraka Türk Katılım Bankası Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, toplam 30.067,66-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 29/09/2025 tarihinde tebliğ olduğu, davalı/borçlunun borca itiraz ettiği ve borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 17/05/2026 tarihli raporda özetle; taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın davalı ...'den icra takip tarihi itibariyle 6642 ve 7397 ihtiyaç kredisi toplamından kaynaklanan 19.683,83-TL asıl alacak + 2.972,25-TL kar payı olmak üzere toplam 22.656,08-TL nakit alacağının bulunduğu, şeklinde bildirilmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Dosyada mevcut kredi sözleşmesinden,takibe konu alacağın dayanağının davalı tarafından çekilen tüketici kredisi olduğunun anlaşıldığı, uyuşmazlığın iş bu krediden kaynaklı olması nedeniyle davayı görmeye Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Mahkememizin görevsizliği ve davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE 2-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulurak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli KAYSERİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmek üzere Kayseri Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesine, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır