2026/126 E. 2026/241 K.

T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/126 Esas KARAR NO : 2026/241

DAVA : Sözleşmeden Kaynaklı Tespit DAVA TARİHİ : 19/06/2026 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememize hitaben açılan Sözleşmeden kaynaklı tespit davasının dilekçe teatileri tamamlanmış olup, yapılan inceleme sonucunda Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Şirketi’nin kurumsal yazılım, sistem entegrasyonu ve bilgi teknolojileri alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 11/10/2023 tarihinde davalı şirketin ticari işletmesinin ihtiyaçlarına göre “...” isimli açık kodlu ... programının geliştirilmesi, uyarlanması ve davalıya özgü yeni yazılımların oluşturulması amacıyla sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya özgü süreç analizleri yapılarak yazılımın davalı şirketin ihtiyaçlarına göre geliştirilmesi ve kurulmasının kararlaştırıldığını, davalının ise sözleşme süresinin dolmasına rağmen uyarlama işlemlerinin tamamlanmadığı iddiasıyla sözleşmeden dönerek ödenen bedellerin iadesi ve meydana gelen zararlarının tazmini istemiyle ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında dava açtığını, şirkete özel yazılım geliştirilmesi veya mevcut programa müşterinin talepleri doğrultusunda özellikler eklenmesine ilişkin uyuşmazlıkların fikri ve sınai haklar mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden hareket ile davanın FSHHM’ne hitaben açıldığını, Workcube yazılımının çok sayıda şirket tarafından aktif olarak kullanılan, modüler ve çalışır nitelikte bir ERP sistemi olduğunu, taraflar arasındaki projenin yalnızca hazır bir yazılım tesliminden ibaret olmayıp süreç analizi, veri aktarımı, parametrik yapılandırma, kullanıcı adaptasyonu ve özel geliştirmeler gerektiren karşılıklı iş birliğine dayalı bir proje olduğunu; davalı tarafın veri sağlama, iş süreçlerini eksiksiz aktarma, testlere katılma ve kullanıcı doğrulama yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, ayrıca proje kapsamı dışında ek geliştirme taleplerinde bulunarak projenin zaman ve kapsamını etkilediğini, davacı vekili, yazılımın çekirdek sistem kurulumunun tamamlandığını, kullanıcı erişimlerinin tanımlandığını ve sistemin davalının kullanımına açıldığını, davalının ikinci aydan itibaren sistemi fiilen kullandığının sistem logları ve kullanıcı hareketleriyle tespit edilebileceğini; tamamlanmadığı ileri sürülen kısımların esasen muhasebe ve finans modüllerine ilişkin olduğunu, bu modüllerin devreye alınmasının ise davalının hesap planı, mali veri setleri, geçmiş dönem kayıtları, entegrasyon parametreleri ve finansal iş akışlarını eksiksiz sağlamasına bağlı bulunduğunu, söz konusu veriler sağlanmaksızın muhasebe modülünün sağlıklı şekilde yapılandırılmasının teknik olarak mümkün olmadığını , Eksikliklerin yazılımın özünden kaynaklanmadığını, davalının veri sağlama ve iş birliği yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanan ve sonradan tamamlanabilecek teknik uyarlamalardan ibaret olduğunu, uyuşmazlık nedeniyle ... Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyası üzerinden başvuru yapıldığını, ancak uyuşmazlığın arabuluculuğa tabi olmadığı gerekçesiyle dosyanın kapatıldığını , “...” tabanı üzerine müvekkili tarafından geliştirilen/yazılan program, yazılım ve kodun mevcut hâlinin, sözleşme çerçevesinde kullanıma hazır olup olmadığının ve davalı tarafından kendisine tanımlanan şifre ile kullanılıp kullanılmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davalı şirketin ticari işletmesinin dijital dönüşümünün sağlanması amacıyla “...” isimli ... programının davalının faaliyet ve ihtiyaçlarına göre geliştirilmesi, uyarlanması, tüm modülleriyle işler hâle getirilmesi, entegrasyon, test ve eğitim süreçlerinin tamamlanarak canlı kullanıma hazır şekilde teslim edilmesine ilişkin 11/10/2023 tarihli sözleşme akdedildiği, projenin tamamlanması için sekiz aylık süre öngörüldüğü ve davalı tarafından toplam 103.697,50 USD ödeme yapıldığı, buna rağmen sözleşmede öngörülen süre içerisinde geliştirme, uyarlama, entegrasyon ve teslim yükümlülüklerinin yerine getirilmediği, verilen ek sürelere rağmen sistemin bütünleşik ve ticari faaliyette kullanılabilir şekilde teslim edilmediği, davalı tarafından projenin tamamlanabilmesi amacıyla toplantılara katılım sağlandığı, talep edilen bilgi ve verilerin sunulduğu, ancak yeterli ilerleme kaydedilememesi üzerine ... 38. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeden dönüldüğü, ödenen bedellerin iadesi ile uğranılan zararların giderilmesinin talep edildiği, herhangi bir iade yapılmaması üzerine ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, anılan dosyada ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, ancak söz konusu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 24/12/2025 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kesin kararıyla kaldırıldığı, uyuşmazlığın FSEK kapsamında korunan bir fikri hakkın sahipliği veya ihlalinden değil, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin gereği gibi ifa edilip edilmediği hususundan kaynaklandığının ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlendiği, dosyanın ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında görülmeye devam edildiği, davacı tarafından aynı sözleşmeye dayanılarak 27.000,00 USD bakiye sözleşme bedelinin tahsili istemiyle açılan davanın da anılan dosya ile birleştirildiği, eldeki uyuşmazlıkta da FSEK terminolojisinin daavcı yanca dilekçesinde kullanılmasının uyuşmazlığın hukuki niteliğini değiştirmeyeceği, aynı maddi vakıaların yeniden Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi önüne taşınması suretiyle kesinleşmiş görev kararının sonuçlarının bertaraf edilemeyeceği, fikri mülkiyet hakkına veya hak sahipliğine dayalı bir talep bulunmadığı, uyuşmazlığın yazılımın geliştirilmesi, uyarlanması, teslimi ve sözleşmeye uygun şekilde çalışıp çalışmadığı hususlarına ilişkin olduğu ileri sürülerek Mahkemenin görevli olmadığını, görevsiz kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, aynı sözleşmeye dayalı olarak açılmış bulunan eda davasında yazılımın tamamlanıp tamamlanmadığı, kullanıma hazır olup olmadığı ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilip edilmediği hususlarının zaten inceleneceğini, eda davasıyla elde edilebilecek hukuki korumanın ayrıca tespit davasına konu edilmesinde güncel ve korunmaya değer hukuki yarar bulunmadığının ileri sürüldüğünü, esasa ilişkin olarak ise yazılımın mevcut hâlinin incelenmesinin uyuşmazlığın çözümüne elverişli olmadığı, sistemin web tabanlı ve parametrik yapısı nedeniyle sözleşmeden dönülmesinden sonra sistem üzerinde değişiklik yapılmasının, yeni kod ve modüller eklenmesinin mümkün olduğu, bu nedenle sonradan yapılacak inceleme ile sistemin 17/09/2024 tarihindeki durumunun belirlenemeyeceği, sisteme giriş yapılmış olmasının veya log kayıtlarında kullanıcı hareketlerinin bulunmasının yazılımın tamamlandığını, tüm modüllerin eksiksiz çalıştığını ve ticari kullanıma hazır hâle getirildiğini göstermeyeceğinin belirtildiğini, davacı tarafça yapılan açıklamalarda dahi muhasebe ve finans modüllerinin tamamlanmadığının kabul edildiği, bu modüllerin ... sisteminin temel unsurları arasında bulunduğu, bazı modüllerin çalışır hâlde bulunmasının sistemin bütünüyle tamamlandığı anlamına gelmeyeceği, eksikliklerin davalının veri sağlamaması veya iş birliği yapmamasından kaynaklandığı yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığı, davalı tarafından toplantılara katılım sağlandığı, gerekli bilgi ve verilerin sunulduğu ve test süreçlerine iştirak edildiğinin savunulduğunu, davacının diğer dosyalardaki beyanları ile eldeki davadaki iddiaları arasında çelişki bulunduğu, davacı tarafından bir başka dosyada projenin yaklaşık %70 oranında tamamlandığının ve kalan çalışmaların yaklaşık iki ay süreceğinin beyan edildiği, buna karşın eldeki davada yazılımın kullanıma hazır ve tamamlanmış olduğunun ileri sürüldüğünün belirtildiğini, Sonuç olarak; öncelikle görevsizlik ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, aksi kanaate varılması hâlinde davanın esastan reddine, ayrıca ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının HMK'nın 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık; Taraflar arasında akdedilen 11/10/2023 tarihli sözleşme kapsamında, “...” tabanı üzerinde davacı tarafından geliştirilen/yazılan program, yazılım ve kodun mevcut hâliyle sözleşme çerçevesinde kullanıma hazır olup olmadığı ile söz konusu program, yazılım ve kodun davalı tarafından kendisine tanımlanan şifre ile kullanılıp kullanılmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın . 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olup, aynı Kanun’un 115. maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, taraflarca ileri sürülmemiş olsa dahi mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Somut olayda; taraflar arasında davalı şirketin ticari işletmesinin dijital dönüşümünün sağlanması amacıyla “...” isimli ... programının davalının faaliyet ve ihtiyaçlarına göre geliştirilmesi, uyarlanması, entegrasyonunun sağlanması, test ve eğitim süreçlerinin tamamlanması ve canlı kullanıma hazır şekilde teslim edilmesine ilişkin 11/10/2023 tarihli sözleşme akdedildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında davalı şirketin ticari işletmesinin dijital dönüşümünün sağlanması amacıyla “...” isimli ... programının davalının faaliyet ve ihtiyaçlarına göre geliştirilmesi, uyarlanması, tüm modülleriyle işler hâle getirilmesi, entegrasyon, test ve eğitim süreçlerinin tamamlanarak canlı kullanıma hazır şekilde teslim edilmesine ilişkin 11/10/2023 tarihli sözleşme akdedilmiştir, sözleşme ile projenin tamamlanması için süre öngörüldü, davalı tarafından ödeme yapıldığı, ancak sözleşmede öngörülen süre içerisinde geliştirme, uyarlama, entegrasyon ve teslim yükümlülüklerinin yerine getirilmediği ileri sürülmektedir. Yine ... 38. Noterliğinin... tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeden dönüldüğü, ödenen bedellerin iadesi ile uğranılan zararların giderilmesinin talep edildiği, herhangi bir iade yapılmaması üzerine ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesince FSHHM’lerine görevsizlik kararı verildiği, ancak kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 24/12/2025 tarihli, ... Esas ve... Karar sayılı ile kesin olarak kaldırıldığı, uyuşmazlığın FSEK kapsamında korunan bir fikri hakkın sahipliği veya ihlalinden değil, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin gereği gibi ifa edilip edilmediği hususundan kaynaklandığının ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlendiği, ve ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında uyuşmazlığın görülmeye devam edildiğinin savunulduğu, dolayısıyla huzurdaki davada davacının dava dilekçesinde FSEK terminolojilerini kullanılması uyuşmazlığın hukuki niteliğini değiştirmeyecektir. Zira aynı maddi vakıalar ve tespit talebi sözleşmeden kaynaklanmakta olup, zaten edimlerin yerine getirilip getirilmediği hususu yargılama konusu olduğundan, yani somut huzurdaki talepde bir fikri mülkiyet hakkı zartışılmayacak olup, sözleşme ile saptanan kurallar çerçevesinde uyuşmazlığın yazılımın geliştirilmesi, uyarlanması, teslimi ve sözleşmeye uygun şekilde çalışıp çalışmadığı hususlarıdır. Bu hususlar ise ihtas Mahkemesince tartışılacak hususlardan değildir. Dolayısıyla davacı tarafça “...” tabanı üzerinde geliştirilen/yazılan program, yazılım ve kodun mevcut hâlinin sözleşme kapsamında kullanıma hazır olup olmadığının ve davalı tarafından kendisine tanımlanan şifre ile kullanılıp kullanılmadığının tespitinin bir fikri mülkiyet hakkının sahipliğinin belirlenmesi, fikri hakkın ihlali, tecavüzün tespiti veya önlenmesi yada FSEK kapsamında korunan bir hakkın kullanılmasına ilişkin olmadığı; esasen taraflar arasında akdedilen sözleşmenin gereği gibi ifa edilip edilmediği, yazılımın sözleşmede kararlaştırılan nitelik ve kapsamda tamamlanıp tamamlanmadığı ve kullanıma hazır hâle getirilip getirilmediği hususlarından yani davacının FSEK kapsamında bir eser sahipliğine, fikri hak ihlaline veya tecavüze dayalı bağımsız bir talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki aynı sözleşmeden kaynaklanan ve taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin niteliğini konu alan uyuşmazlık yönünden yapılan uyap kontrolünde ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararının istinaf edildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 24/12/2025 tarihli,...Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararının kesin kararıyla kaldırıldığı, uyuşmazlığın FSEK kapsamında korunan bir fikri hakkın sahipliği veya ihlalinden değil, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin gereği gibi ifa edilip edilmediği hususundan kaynaklandığının ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlendiği,dolayısıyla aynı maddi ve hukuki ilişkiye dayanan huzurdaki uyuşmazlığın farklı şekilde nitelendirilmesini gerektirir bir husus bulunmadığı anlaşıldığından Mahkememizin görevli olmadığı Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. İşbu davada FSEK'ten yada 6769 sayılı sınai mülkiyet yasasından doğan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu gözetilerek mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre 1-Görev husususun res’en mahkemece dikkate alınacak olması hususu gözetilerek MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE, 2-Dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,( 7521 sayılı yasa ile değişik HMK 20. madde uyarınca taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten: kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinde itibaren 2 hafta içinde dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edebileceğine, bu takdirde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süre içinde talep de bulunulmadığı takdirde HMK 20. Madde hükmü gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce res'en karar verilebileceğine) Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İstanbul bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi

Katip ¸

Hakim ¸