Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1611 E. 2026/2205 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1611 KARAR NO : 2026/2205

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN D.İŞ KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 18/08/2026 NUMARASI : 2026/256 D.İş Esas 2026/256 D.İş Karar DAVA : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 08/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 08/10/2026

Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak yapılan değişik iş yargılamasında ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen değişik iş karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 18/08/2026 tarihli değişik iş sayılı kararda; ''...İhtiyati tedbir talep edenler vekili dilekçesinde; Çeklerin teslim amacının temel borç ilişkisinin bulunmaması ve bedelsizlik olduğu, kısmen iade edilmesi, teslimin sınırlı niteliği ve davalının kötüniyetli tutumu olduğunu, karşı tarafın elinde tuttuğu çekler yönünden tehlikenin soyut bir ihtimal olmaktan çıktığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi ve yargılamayı gerektirme iddiasının geçersiz olduğunu ihtiyati tedbir talep etmiştir. İ.İ.K.72/2.maddesi gereğince icra takibinden önce açılan Menfi Tespit davasına bakan mahkeme talep üzerine alacağın %15' inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İ.İ.K.72/3.maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. H.M.K 389.maddesi gereğince meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Tüm bu açıklamalar, ihtiyati tedbir isteyen vekilince sunulan dilekçe ve eki belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tedbir talebine konu çek ve teminat mektuplarının ibrazı halinde ödenmemesine yönelik talebin, aleyhine tedbir istenen yönünden %15 teminat karşılığında kabulüne, bu tedbirin üçüncü kişileri bağlamamasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Talep konusu çeklerin karşı tarafça üçüncü kişilere devrinin ve icra takibine konu edilmesinin tedbiren önlenmesi talebinin ise, 6102 ve 6100 sayılı yasalara uygun olmadığı..." gerekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE; ....Bankası A.Ş. (...Ticari Şubesi): 3074633 seri no, 18.08.2026 vade, 1.000.000 TL. ... Bankası A.Ş. (...Ticari Şubesi): 3074636 seri no, 28.08.2026 vade, 1.000.000 TL. .... Bankası A.Ş. (... Ticari Şubesi): 0046035 seri no, 07.09.2026 vade, 1.000.000 TL. .... Bankası A.Ş. (.... Ticari Şubesi): 0046036 seri no, 09.09.2026 vade, 1.350.000 TL. ....Bankası A.Ş. (.... Ticari Şubesi): 0760080 seri no, 06.10.2026 vade, 1.450.000 TL. ayrıntıları açıklanan çek bedelleri toplamı olan 5.800.000,00 TL'nin %15'i oranındaki 870.000,00 TL teminatın Mahkememiz veznesine yatırılması halinde veya bu tutarda kesin ve süresiz bir banka teminat mektubunun sunulması halinde, talebe konu çeklerin karşı taraf ... tarafından bankaya ibrazı halinde ödenmemesi bakımından İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, çeklerin 3.kişi tarafından ibrazı halinde tedbir kararının UYGULANMAMASINA, çeklere ilişkin devir yasağı ve icra takibine konu edilmemesi isteminin 6102 ve 6100 sayılı yasalara uygun olmadığı anlaşıldığından REDDİNE karar verilmiş, verilen bu değişik iş karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen değişik iş kararın kısmen reddine ilişkin bölümünün ve teminatla ilgili bölümünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, karşı tarafın hiçbir karşılık alınmaksızın çeklerin bir kısmının iade edilmiş olmasının çeklerin kesin bir borcun tasfiyesi amacıyla verilmediğinin fiili ve kesin kanıtı olduğunu, çeklerin üçüncü kişilere devrinin ve üçüncü kişiler tarafından icra takibine konulmasının önlenmesi gerektiğini ayrıca ihtiyati tedbirin teminatsız olarak verilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme değişik iş kararının teminatlı bölümü ile kısmen reddine ilişkin bölümünün kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle üçüncü kişiler yönünden ihtiyati tedbir koşullarının oluşmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu değişik iş kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/08/2026 tarih ve 2026/256 D.İş Esas 2026/256 D.İş Karar sayılı ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin DEĞİŞİK İŞ KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 732,00.TL maktu karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 08/10/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.