İlk Derece Mahkemesi 2026/846 E. 2026/961 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/846 Esas - 2026/961 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/846 KARAR NO : 2026/961

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : Av. DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 30/08/2026 KARAR TARİHİ : 14/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2026/229 Talimat ve Büyükçekmece İcra Dairesi'nin 2026/19488 Esas sayılı dosyasında borçlu Bayram Erkul'un %100 hissesine sahip olduğu Bayer Otelcilik Ltd. Şti'ndeki payına haciz konulduğunu, icra dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre TTK 133/2'ye göre pay değerini korumak için kayyımı zorunlu kıldığını, alacağın 14.319.863,01-TL olduğunu, borçlunun %100 pay sahibi olarak şirketi tabela şirketi yaptığını, mal kaçırma kastı olduğunu beyan ederek davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketlere karşı açtığı davanın somut vakıalardan kopuk ve gerçeğe aykırı iddialara dayandığını, davacının müvekkili Bayer Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne kayyım atanması ve işletmenin mühürlenmesi taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davaya dayanak gösterilen Büyükçekmece İcra Dairesi'nin 2026/19488 Esas sayılı icra dosyasının yetkisizlik kararı nedeniyle takipsizlikle kapandığını, müvekkillerin davacıya borcu bulunmadığını, davalı şirketin icra takiplerinde taraf olmadığını, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2026/45027 Esas sayılı yeni takibe karşı Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2026/542 Esas sayılı dosya ile itiraz davası açıldığını, davalı şirketin organsız kalmadığını ve yasal organlarının tam olduğunu, Türk Ticaret Kanunu ve Türk Medeni Kanunu uyarınca kayyım atanması için gerekli şartların oluşmadığını, belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirketlerin yetkili ve ortaklarının kimler olduğu araştırılmıştır. Büyükçekmece İcra Dairesi'nin 2026/19488 Esas sayılı icra dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının İzzet Koyuncı, borçluların Batuhan Erkul, Bayram Erkul ve BTN Motor Otomotiv İnşaat Turizm Otelcilik Ticaret Sanayi Limited Şirketi olduğu, toplam 14.319.863,01-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde davalı şirkete kayyım atanmasına, kayyım atanana kadar şirket faaliyetinin tedbiren durdurulması, işletmenin mühürlenmesi ve defterlerine el konulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş olup, mahkememizce 03/09/2026 tarihli müteferrik karar ile davalı şirkette organ boşluğu yokluğundan kayyım atanması için gerekli koşulların oluşmadığı dikkate alınarak davalı şirkete kayyım atanmasına ilişkin tedbir talebinin reddine ve diğer tedbir taleplerinin ise ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığı gibi tedbir kararı ile bir işletmenin mühürlenmesi ve faaliyetinin durdurulması mümkün olmadığından ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça 07/09/2026 ve 09/09/2026 tarihli dilekçelerinde; mahkememizce 10/09/2026 tarihli müteferrik karar ile tedbir talebinin reddine karar veren mahkeme başkan ve üye hakimlerine yönelik hakimlerin hukuki sorumluluğunun tespitine ilişkin dava açıldığı, dolayısıyla ret kararından sonra önemli bir hukuki durum oluştuğu iddiasıyla Bayer Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne tedbiren kayyım atanması ve şirketin mühürlenmesi talebinde bulunduğu ve bunun üzerine mahkememizce 10/09/2026 tarihli müteferrik karar ile, yönetim kayyımı atanması istenen şirkette organ boşluğu olmadığı, TTK'nın 133/2 maddesi şirket payı üzerine haciz uygulanabileceğini açıklamış olup, anılan maddede şirket payının haczedilmesi halinde şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiğine dair bir düzenleme yer almadığı, ayrıca mahkemece verilecek bir tedbir kararı ile davalı şirketin mühürlenmesi, ticari faaliyetlerinin durdurulması mümkün olmayıp, davacı tarafça hakimlerin hukuki sorumluluğuna yönelik dava açılması tedbir talebinin haklılığına ilişkin bir ispat aracı olmadığından davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının 07/09/2026 tarihli dilekçesinde kayyım atanmasına ilişkin talebinin duruşmasız olarak ivedilikle incelenmesini talep etmesi üzerine, davanın, kayyım atanmasına ilişkin olup, basit yargılama usulüne tabi olduğu ve davacının da duruşmasız inceleme talebinde bulunduğu dikkate alınarak mahkememizce davalının davaya cevap süresi dolduktan sonra dosyanın esastan incelenmek üzere resen ele alınmasına karar verilmiş ve davalılar vekilince davaya karşı cevap dilekçesi sunulduktan sonra dosya resen alınarak incelenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Somut uyuşmazlıkta davacı taraf davalılar Batuhan Erkul, BTN Motor Otomotiv, İnşaat, Turizm, Otelcilik Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve Bayram Erkul aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesi'nin2026/19488 esas sayılı dosyasında Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Takip başlatmış olup, davalı Bayram Erkul'un %100 hissesine sahip olduğu Bayer Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ndeki hissesine haciz konulduğunu, adı geçen şirketin içi boşaltıldığından Bayer Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne TTK 133/2. TMK 426 ve 427. Maddeleri uyarınca yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. Eldeki dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan HMK'nın 320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. Öncelikle belirtmek gerekir ki Bayer Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne kayyım atanması talebiyle açılan iş bu davada Batuhan Erkul, Bayram Erkul ve BTN Motor Otomotiv, İnşaat, Turizm, Otelcilik Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin pasif husumet ehliyeti olmadığı açıktır. Bu nedenle Batuhan Erkul, Bayram Erkul ve BTN Motor Otomotiv, İnşaat, Turizm, Otelcilik Ticaret Sanayi Limited Şirketi yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmektedir. Davalı Bayer Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden yapılan incelemede; TTK 630/2 maddesine göre dava açma yetkisi şirket ortağına aitttir. TTK sisteminde şirketler hukukuna ilişkin davalarda kanun koyucu dava açma hak ve yetkisi verdiği kişileri ve sıfatlarını sınırlı olarak belirlemiştir. Şirket işleyişine ilişkin dava açma yetkisi sınırlayan kanun koyucu şirkete hukukunda şirketle bağı olmayan kişilerin dava açarak şirketlerin işleyişlerine müdahil olmalarını engellemeyi tercih etmiştir. Kanunun anılan sistematiğine göre de kanunun dava açma yetkisi vermediği bir kişiye dava açma yetkisi tanınamaz. Yönetim kayyımı veyahut temsil kayyımı atanması istemli davaları ancak ortaklık sıfatı bulunan kişiler açabilir. Bu husus dava şartı olup, ortaklı sıfatı bulunmayanların iş bu davayı açmakta aktif husumet ehliyetleri bulunmamaktadır. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2024/992 E. 20251030 K. Sayılı ilamı ) Somut olayda, davacının, Bayer Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ortağı olmadığı, şirketin tek ortağının davalı Bayram Erkul olduğu, davacının şirket ortağından olan alacak iddiasına dayanarak adı geçen şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep ettiği görülmekte ise de TTK'nın 133/2 maddesi uyarınca şirket ortağının şahsi alacaklısı şirket payı üzerine haciz uygulanabilecek ise de davacının davalı Bayer Otelcilik Şirketine yönetim kayyımı atanması istemli dava açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, TTK'nun 630. Maddesinde dava açma yetkisinin şirket ortağına ait olduğunun açıkca düzenlendiği anlaşılmakla davalı Bayer Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2025/6943 E.2026/2837 K. Sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/5885, 2023/2826 K. sayılı ilamı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/1346 Esas 2019/3330 Karar sayılı ilamı aynı yöndedir.) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1- Davalı Bayer Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Davalılar Batuhan Erkul, Bayram Erkul ve BTN Motor Otomotiv İnşaat Turizm Otelcilik Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ne yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 3-Davalı Bayer Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan ve aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilen dava yönünden alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcı dava açılırken davacıdan peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davalılar Batuhan Erkul, Bayram Erkul ve BTN Motor Otomotiv İnşaat Turizm Otelcilik Ticaret Sanayi Limited Şirketi hakkında açılan ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilen dava yönünden alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davalı Bayer Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı lehine A.A.Ü.T.3/2. ve 7/2. Maddeleri uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Bayer Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 8-Davalılar Batuhan Erkul, Bayram Erkul ve BTN Motor Otomotiv İnşaat Turizm Otelcilik Ticaret Sanayi Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden adı geçen davalılar lehine A.A.Ü.T. 3/2. ve 7/2. Maddeleri uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Batuhan Erkul, Bayram Erkul ve BTN Motor Otomotiv İnşaat Turizm Otelcilik Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ne verilmesine, 9-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/10/2026

Başkan ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Katip ¸E-imzalıdır