İlk Derece Mahkemesi 2026/89 E. 2026/498 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/89 Esas KARAR NO : 2026/498 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 27/01/2026 KARAR TARİHİ : 14/05/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 27/01/2026 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket nezdinde ---------- poliçe numaralı Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ------- malik, --------- sevk ve idaresinde olan ---------- plakalı araç11.04.2024 tarihinde ---------- Yolu takiben ---------- istikametine seyir halinde iken --------- katılım noktasına geldiğinde sürücünün cep telefonunun aracın içine düşmesi sonucu aracı durdurmuş ve aracın içinde telefonu ararken yine aynı yön istikamette seyir halinde olan sürücü --------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı araç, sigortalı --------- plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Müvekkil şirket nezdinde açılan------ ve -------- numaralı hasar dosyalarından sigortalının kusuru oranında -------- plakalı araç için toplamda 737.699,00-TL tazminat ödemesi yapılmıştır. Sigortalının yapmış olduğu itiraz sonucunda İtiraz Hakem Heyeti Kararı uyarınca sigortalı aracın kusuru %75 olarak belirlenmiştir. Bu sebeple fazla ödenmiş olan 184.424,75-TL'nin iadesi gerekmektedir. İşbu rücuen tazminat alacağımız olan 184.424,75-TL'nin ödeme tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine tarihinde -------- İcra Müdürlüğü’nün ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı/borçlu yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmiştir. Davalının/Borçlunun itirazları haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup işbu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istenmiş ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereğince 03.12.2025 tarihinde --------- Arabuluculuk Bürosunun ---------- Arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurulmuştur. Bu kapsamda 09.01.2026 tarihinde yapılan toplantıda anlaşılamamış ve huzurdaki davayı açma zarureti hâsıl olmuştur." denmiştir. Davalı tarafın usulüne uygun tebligatta rağmen dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı tarafa dava konusu --------- plakalı aracın uğramış olduğu kaza sebebiyle ödenen hasar bedelinin kusur oranlarının değişmesi sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.TBK 77. Maddesi ‘Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.’ Şeklinde düzenlenmiştir.Davacı -------- --------- plakalı aracın Kasko sigortası gereği (24.11.2023-24.11.2024) sigortacısıdır.Dava konusu kazaya ilişkin ---------- sayılı dosya celbedilmiş dosyaya konu bilirkişi raporu dikkate alındığında ---------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu tespitine varıldığı bu haliyle davacı tarafından ödenen 184.424,75 TL hasar bedeli ödemesinin davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla sebepsiz zenginleşme teşkil eden 184.424,75 TL asıl alacak ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade borcunun doğumu için ayrıca temerrüt ihtarına gerek olmadığından haksız iktisap tarihinden temerrüt faizine hükmedileceğinden mahkememizce hesaplanan 27.769,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 212.194,57 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir. Her ne kadar dava konusu haksız fiil kaynaklı olsa da Sigorta Tahkim Komisyonun kesin nitelikte kararı dikkate alındığında takip konusu alacağın davalı sigorta tarafından bilinebilir ve likit olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarı olan 184.424,75 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 184.424,75 TL asıl alacak ve 27.769,82 TL işlemiş faiz olmak üzere 212.194,57 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 184.424,75 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 14.495,01 TL harçtan peşin alınan 2.567,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.927,57 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 2.567,44 TL peşin harç ve 732,00 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan 37,90 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 37,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7- Kabul red oranına göre belirlenen 5.988,60 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 11,40 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2026