İlk Derece Mahkemesi 2026/286 E. 2026/962 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/286 Esas KARAR NO :2026/962

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2025 KARAR TARİHİ:05/11/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk kurumuna başvuru zorunlu olduğundan taraflarınca 31/07/2025 tarihinde İstanbul Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş olduğunu, 2025/... Dosya No, 2025/... Arabuluculuk No’lu arabuluculuk görüşmesi 21/08/2025 tarihinde sonuçlanmış olduğunu, müvekkili ile davalı taraf anlaşmaya varamamış olduklarını, işbu sebeple huzurdaki davayı açtıklarını, müvekkili ile Davalı ... A.Ş. firması arasında yapılan ... sözleşme nolu Abonelik Sözleşmesi kapsamında elektrik aboneliği ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili ... bağlı, anaokulu, ilkokul, ortaokul ve lise kademelerinde faaliyet gösteren bir eğitim kurumu olduğunu, müvekkiline uygulanması gereken tarife resmi kurumlara ve devlet okullarına uygulanması gereken tarife olduğunu, karşı tarafça müvekkiline özel sektör firmalarına (ticari firmalara) uygulanan tarife uygulanmış olduğunu, işbu nedenle müvekkili ödemesi gereken bedelin kat be kat üstünde ödeme yapmış olduğunu, müvekkili, karşı tarafça kanuna aykırı şekilde ''ticarethane'' olarak sınıflandırılmış olduğunu, işbu sebeple elektrik kullanımları ticarethanelere özgü tarifeden hesaplanmış olduğunu, uyuşmazlık, müvekkilinin açıkça bir eğitim kurumu olmasına rağmen davalı tarafından hukuka aykırı şekilde ''ticarethane'' grubunda değerlendirilerek daha pahalı tarifeden ücretlendirilmesi noktasında toplandığını, müvekkilinin 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununa tabi bir özel öğretim kurumu olduğu izahtan vareste olduğunu, kanunun açık hükmüne rağmen müvekkili, davalı tarafından kanuna aykırı şekilde ''ticarethane'' olarak sınıflandırılmış olduğunu, işbu sebeple elektrik kullanımları ticarethanelere özgü birim fiyattan hesaplanmış olduğunu, kanuna açıkça aykırı bu fiyatlandırma neticesinde huzurdaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasını açtıklarını, taraflarınca ileri sürülen anapara alacaklarının yanı sıra, her bir fatura bakımından ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizlerin de davalıdan tahsilini talep etttiklerini, davalı tarafından sözleşme tarihinden itibaren her ay için müvekkilden haksız yere tahsil edilen tutarın bilirkişi marifetiyle tespitine ve müvekkiline ödenmesini fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulünü, sözleşme tarihinden itibaren her ay için sebepsiz zenginleşme ile elde edilen fazla miktarın tespiti ile davalıdan tahsil edilerek taraflarına iadesini, her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faizin tespit edilerek davalıdan tahsilini ve taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki yönünden itirazda bulunduklarını, müvekkili şirketin merkezi “...” olduğunu, yetkili mahkemeler İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, Zamanaşımı def’inde ve hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunduklarını, davacı taraf taleplerini kısmi dava olarak belirlemiş olmakla birlikte zamanaşımı ve faize ilişkin usul hükümlerinin uygulanması gerekeceğini davacının bu aşamadan sonra talebini değiştirmesini, genişletmesine ve artırmasına muvafakatlerinin olmadıklarını, davacı taraf, dava dilekçesinde hangi dönemlere ait, hangi faturalar bakımından iade talebinde bulunduğunu ve bu faturalara ilişkin tutarları açıkça belirlememiş olduğunu, bu haliyle dava soyut belirsiz ve incelemeye elverişsiz durumda olduğunu, davacı taraf faturalandırmada hata bulunduğuna yönelik itirazını süresinde yapmamış olduğunu, müvekkili şirket tarafından uygulanan faturalandırma işlemleri mevzuata uygun olduğunu, davacının aksi yöndeki iddialarının reddine karar verilmesi gerektiğini, asla davayı kabul etmemek kaydıyla, EPTHY 36.Maddesinde yapılan hatalı tespitlerin giderimine ilişkin uygulanacak yöntemi açıkça düzenlemiş olduğunu, bu hükümlere göre, bedellerin iadesi nakden değil, mahsuplaşma yoluyla yapılır olduğunu, tüketici lehine hata tespit edilirse, iade edilmesi gereken tutar nakit olarak değil, mahsuplaşma olarak yapılır olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın bir an için haklı olduğu varsayımında dahi davacı yan istirdadını talep ettiği bedelleri ihtirazı kayıt koymaksızın ödemiş olduğunu, bu halde davacı yanın ihtirazı kayıt koymaksızın ödediği bedellerin geri iadesini isteme hakkının olmadığını, yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile fazla tahakkuk ve tahsilat mevcutsa bile davacının bedel iadesine yönelik talebi yersiz olduğunu, zira yukarıda belirtilen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği, fazla bedelin mahsuplaşma şeklinde iadesi gerekmekte olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevabıdır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/09/2025 tarih ve ... sayılı ile yetkisizlik kararı verildiği, mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizin 22/06/2026 tarihli duruşmasına davalı vekili Av. ...'nun katıldığı, 10/04/2026 tarihli tensip zaptının ve 22/06/2026 tarihli duruşma zaptı ile 06/07/2026 duruşmaya ilişkin davetiyenin davacı vekilini Av. ... tebliğ edildiği, ancak mazeret bildirmeden duruşmaya katılmadığı görüldü. Mahkememizin 06/07/2026 tarihli duruşmasına katılan davalı vekili Av. ... beyanında, davacı davayı takip etmediğinden bizde davayı takip etmiyoruz dedi. Taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK. 150 mad. Gereğince süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.... ...(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca üç aylık yasal sürenin dolduğu 06.10.2026 tarihine kadar yenilenmeyen işbu dava resen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. Maddesinin "(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklindeki düzenlemesi ve davanın mahiyeti itibariyle yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın HMK'nın 150/5 maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Alınması gerekli olan 732,00 TL karar ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile eksik kalan 116,60 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 5-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememiz gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır