Bölge Adliye Mahkemesi 2023/436 E. 2026/2059 K. – İtirazın İptali

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/436

KARAR NO : 2026/2059

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/09/2022

NUMARASI: 2022/155 ESAS- 2022/572 KARAR

DAVANIN KONUSU: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili

Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ".... Şti." arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ... da iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili tarafından iş bu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı "..." şirketine kredi kullandırıldığını, davalı tarafından müvekkiline olan kredi borcuna ve kredili mevduat hesabı borcuna istinaden ödeme yapılmamış olması nedeni ile borcun muaccel hale geldiğini, davalının temerrüde düştüğünü, borcunu ödemediğini, davalılar tarafından ödenmeyen 104.394,71 TL alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, karşı tarafça takibe, takip konusu alacağa, faize ve tüm feri'lerine itiraz edildiğini, davalıların, haksız, soyut iddia ve itirazla icra takibinin durmasına sebep olduğunu, takibin konusunun, müvekkili ile davalı borçlular arasındaki kredi sözleşmesine ve kredili mevduat hesabına müstenit olup karşı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkiline 104.394,71 TL borcu bulunduğunu, iş bu borca ilişkin olarak davalılar tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu hususta müvekkili tarafından 10.03.2020 tarihi ile kredilerin kat edildiğini, davalıların adreslerine .... Noterliğinden 18.03.2020 tarihli ve ... Yevmiye numaralı ihtarname ile hesap katının ihtar edildiğini, iş bu ihtarnamenin 23.03.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olsa dahi, davalılar tarafından müvekkiline olan borcun hiçbir şekilde geri ödenmediğini, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin devamına, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " davacı banka ile davalı şirket arasında 27/09/2017 tarihli ve 500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'nın da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşme dahilinde davalı şirkete bir adet taksitli kredi ve bir adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, bu kredi sözleşmesine istinaden borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında .... İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı ve davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu kredi alacakları için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bilirkişi raporunda faiz alacağı toplamı 29.658,99 TL olarak belirtilse de, bilirkişi tarafından taksitli ticari kredi için faizin 25.290,75 TL , ticari kredili mevduat hesabı için 2.986,47 TL olarak hesaplandığı, bu iki tutarın toplamının 28.277,22-TL olduğu gözetilerek bu tutar işlemiş faiz miktarı olarak kabul edilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların .... İcra müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin taksitli ticari kredi (kurumsal krediler) için 55.419,24-TL asıl alacak, ticari kredili mevduat hesabı için 10.000-TL asıl alacak, 28.277,22-TL faiz olmak üzere toplam 93.696,46-TL üzerinden devamına, 65.419,24-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz ve faizin %5’i gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 18.739,29-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

Kararın kısmen kabulüne ilişkin kısmına bir diyeceklerinin olmadığını belirterek kısmen ret kararına ve temerrüt faizi oranına itirazlarının kabulü gerektiğini, mahkeme tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda yanlış hesaplama yapılan kısım dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, bilirkişi tarafından raporda 2 adet farklı hesaplama yapıldığını, mahkeme tarafından hatalı faiz oranları ile yapılan hesaplamanın esas alındığını, takibe konu taksitli ticari krediye bakıldığı zaman bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada akdi faiz oranının kredi hesap ekstresinde de belirtmiş oldukları %18,48 olarak uygulandığını, fakat temerrüt faizinin hatalı olarak %36,96 olarak uygulandığını ve hatalı hesaplama yapılmıştır. bir sonraki hesaplamada akdi faizi %18,48 'den, temerrüt faizini ise %50'den uyguladığını, mahkeme tarafından 1. hesaplama dikkate alınarak hüküm kurulmuş olsa dahi, tarafımızca dosyaya sunulan ve ekte yer alan TCMB'nin ...sistemine yüklenen faiz bildirisine bakıldığı zaman faiz %35 olup, %100 fazlası oranında temerrüt faizi talep edilebileceğinden (%35*2=%70) takibe dayanak kurumsal kredi için işletilen %50 faiz oranında usule ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, Noterlik kanalı ile davalı borçluya gönderilen 18.03.2020 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarında kurumsal kredi için %50 oranında faiz işletileceğinin belirtildiğini, kat ihtarının 23.03.2020 tarihinde davalılara tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde ihtarnameye itiraz da edilmediğini, bu açıdan da faiz oranının davalı borçluların kabulünde olduğunu, reddedilen kısım yönünden kararın kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne, karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalılar takip borçluları aleyhine 55.419,24 TL kurumsal krediler anapara,10.030,76 TL KMH anapara, 38.944,71 TL faiz, olmak üzere toplam 104.394,71 TL alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak kurumsal kredilerin gösterildiği, davalıların itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı ile davalı asıl borçlu ... arasında 27.09.2017 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının bu krediye müteselsil kefil olduğu, davalı asıl borçlunun kullandığı kredi taksitlerini geri ödeme süresi içerisinde ödememesi üzerine davacı tarafından kredi sözleşmesi kat edilerek .... Noterliğinin ....yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefillere gönderildiği anlaşılmaktadır.

TBK'nın 583/1.maddesine göre kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Mahkemece, davacı yanca iddia edilen alacağa ilişkin bilirkişi raporu aldırılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taksitli ticari krediye uygulanacak temerrüt faiz oranının tespitinde fiilen uygulanan faiz oranının dikkate alınması suretiyle hesaplama yapılmasına kanaat getirilmesi durumunda takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 95.548,13 TL olduğu, sözleşme hükümlerince uygulanacak faiz oranının dikkate alınması suretiyle hesaplama yapılmasına kanaat getirilmesi durumunda takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 103.535,61 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili; TCMB'nin EVAS sistemine yüklenen faiz bildirisine göre faiz %35 olup, sözleşmeye göre %100 fazlası oranında temerrüt faizi talep edilebileceğinden takibe dayanak kurumsal kredi için %50 faiz oranının uygulanması gerektiğini ileri sürmektedir.

Yerleşik yargı uygulamasında temerrüt faizi belirlenmesinde bankanın TCMB'ye uygulanacağını bildirdiği en yüksek oranlar esas alınmamakta, fiilen uygulanan akdî faiz oranları esas alınmaktadır. Bilirkişi raporunda banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bankanın benzer kredilerde uyguladığı kredi faiz oranı esas alınarak hesaplama yapmıştır.Yerleşik yargı uygulamasında fiilen uygulanan faiz oranlarına itibar edildiğinden, davacı vekilinin cari faiz oranı olarak eldeki krediden daha yüksek oranda kredi kullandırıldığı belgelendirilmediğinden, aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiş, asıl alacak ve temerrüt faizine ilişkin hesaplama doğru yapıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 552,10 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline,

3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;

HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 05.11.2026

KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.a. maddesi uyarınca, dava konusunun miktarına göre karar kesindir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/11/2026