Bölge Adliye Mahkemesi 2026/952 E. 2026/1741 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/952 - 2026/1741 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2026/952 KARAR NO : 2026/1741

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/02/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/91E., 2026/108K. DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/10/2026 YAZIM TARİHİ : 15/10/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: 20.11.2021 tarihinde müvekkilinin sigortalısı ... Anonim Şirketi'nin yurt binasının bulunduğu bölgede ... İdaresine ait rögarın tıkanması sonucu erkek öğrenci yurdu bodrum katında su baskını meydana geldiği, meydana gelen su baskını neticesinde müvekkilinin sigortalısının duvarlarında ve tabanında hasar oluştuğu, davalı kurumun kusurlu eylemleriyle müvekkilinin sigortalısını hasara uğrattığı, müvekkili tarafından 31.05.2022 tarihinde sigortalıya 53.383,00 TL ödendiği, bu zararın tahsili için davalı kurum aleyhine Eskişehir 7. İcra Dairesi 2022/7486 E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı kurumun takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Sigortalı öğrenci yurdu binasının bulunduğu bölgede 20.11.2021 tarihinde rögar tıkanması sonucu bina bodrum katında hasar oluşması ile ilgili olayda ... çağrı merkezine 24.11.2021 tarihinde parsel bacası yeri gösterilmesi talebiyle başvuru yapıldığı, aynı tarihte kanal açma aracıyla ana kanalizasyon hattında oluşan tıkanıklığın giderilmeye çalışıldığı, 25.11.2021 tarihinde kaldırım altında kalan bina kanalizasyon parsel bacasının bulunup kaldırım kotuna getirildiği ve kombine kanal açma aracıyla ana kanal tıkanıklığının giderildiğinin tespit edildiği, bunun dışında meydana gelen zarardan idarenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı çünkü parsel bacasının ve muhafazasının mal sahibinin sorumluluğunda olduğu, idarenin kusuruyla verdiği bir zarar olmadığı gibi kusursuz sorumluluk hallerinden bahsetmenin de mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce davacı sigorta şirketinin sigortalısı kurumu kanalizasyon hattında geri tepme valfinin montajlı olmamasının ...ye ait kanalizasyon hattındaki tıkanıklık nedeniyle oluşan zarara ilişkin uygun illiyet bağının kesip kesmeyeceği ve davalı kurumun sorumluluğunun ortadan kaldıracak nitelikte bulunup bulunmayacağının açıkça değerlendirilmesi, hasar nedeniyle sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarının ödenmesi gereken gerçek zarar miktarı kadar olup olmadığının değerlendirilmesi hususunda inşaat mühendisi bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ... ve hesap bilirkişisi ...'den 10/03/2025 tarihli rapor alınmış, bilirkişi heyeti ek ve kök raporlarında ... Genel Müdürlüğü Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği'nin 10. Maddesi uyarınca değerlendirme yaparak Hasarın meydana geldiği binanın bodrum katın yol seviyesi altında olduğu, geri tepmeyi önleyici tedbirin alınmasının bina sahibine ait olduğu, ve bu tedbirlerin alınmadığı, Hasarın geri tepmeyi önleyici önlemin alınmaması nedeni ile meydana geldiği, binada geri tepmeyi önleyici önlemin alınmış olsa idi hasarın meydana gelmeyeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça müterafik kusura ilişkin değerlendirme talebinde bulunulmuş olup zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusurun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlendiği, buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hakimin tazminat miktarını hafifletebileceği, müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirdiği ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde tazminattan uygun bir indirim yapılması gerektiği Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında yer almakta olup dava dışı ... San. A.Ş'nin bilirkişi raporuna göre tam kusurlu olduğu belirtildiğinden alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülmüş olmakla, kusuru bulunmayan davalı yönünden davacının davasının reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme tarafından illiyet bağı ve kusura ilişkin taleplerin dinlenmediği, davalı idareye ait rögarın tıkanarak geri tepmesi sonucu dava konusu olayın meydana geldiği, davalı idarenin rögar hattı üzerindeki bakım, gözetim, denetim ve temizlik yükümlülüğünü yerine getirmediği, çek-valf sisteminin bulunmuyor oluşunun kusur olarak atfedilmesinin mümkün olmadığı, meydana gelen zararın ana sebebinin pis su ve gider hattındaki tıkanıklık olduğu, sigortalı binada geri tepmeyi engelleyici sistemin olmaması davalının kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı gibi dairelerin kot altında bulunmasının da illiyet bağını kesen neden olarak kabul edilemeyeceği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, Türk Ticaret Kanunu 1472. madde uyarınca, İnşaat All Risks Sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 15/10/2026

Başkan Üye Üye Katip