İlk Derece Mahkemesi 2026/236 E. 2026/209 K.

T.C. İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/236 Esas KARAR NO : 2026/209

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/12/2024 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.08.2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki...plakalı motosikletin ...Battalgazi Mahallesi ... Sokak üzerinde seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmekte olan 5 yaşındaki yaya ...'ye çarptığını,... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın nezdindeki... soruşturma numaralı dosyada yer alan bilirkişi raporuna göre sürücü ...'ın hız kurallarını ihlal ederek kazada tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde yaralanan müvekkilinin ... Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, kazaya karışan aracın davalı ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, sigorta poliçesi numarasının tespit edilemediğini, maddi zararın tazmini amacıyla 22.08.2024 tarihinde davalı şirkete yapılan yazılı başvurunun sonuçsuz kaldığını, ...Bürosu nezdindeki ...numaralı dosyada yürütülen arabuluculuk görüşmelerinden de bir netice alınamadığını, müvekkilinin kaza tarihinde 5 yaşında olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tazminat hakkının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 1,00 TL bakıcı gideri ve 1,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 102,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, mahkemece ... Sigorta Anonim Şirketi'nden poliçe ve hasar dosyasının,...Hastanesi'nden tedavi evraklarının, ...Cumhuriyet Başsavcılığı bünyesindeki...soruşturma numaralı dosyanın ve ilgili soruşturma evrakının celbini, müvekkilinin maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'na sevkini, kusur oranlarının belirlenerek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 2019 doğumlu olup dava tarihinde 5 yaşında olması sebebiyle fiil ve dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın velayeten açılıp açılmadığının tespiti ile aksi halde dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, 2918 sayılı Kanun'un 97. maddesi uyarınca dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet oranını ispatlayan sağlık kurulu raporunun sunulmadığını, sigorta şirketlerinin maluliyet belirleme yetkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın davacının annesinin yanından koşarak babasına doğru gidişi sırasında meydana geldiğini, davacı ve ebeveynlerinin asli kusurlu olduğunu, bu nedenle illiyet bağının kesildiğini, TBK 52. maddesi uyarınca davanın reddini veya tazminattan indirim yapılmasını, maluliyetin kaza ile illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını, ceza davası bulunması halinde sonucunun beklenmesini, uzlaşma sağlanmışsa davanın reddini talep etmiştir. 18/08/2025 tarihli ATK raporunda özetle; Mevcut verilerle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile gece vakti seyir halinde iken sağ tarafından kaplamaya giren 2019 doğumlu yayaya çarptığı kazada, olayın oluş şekli ve çarpma noktasının taşıt yolu üzerinde olması da dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. 2019 doğumlu davacı yaya...'nin olay sırasında yanında bulunan bakım ve gözetiminden sorumlu ebeveynlerinin, müdrik yaşta olmayan 2019 doğumlu yayanın can güvenliğini temin etmek üzere bakım ve gözetim sorumluluklarını yerine getirmediği, bu haliyle yayanın can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yoluna girmesi sonucu gerçekleşen olayda, asli kusurludur. Olayda; Sürücü...’ın kusursuz olduğu, 2019 doğumlu yaya ...'nin olay mahallinde yanında bulunan bakım ve gözetiminden sorumlu ebeveynlerinin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 26/12/2025 tarihli ATK raporunda özetle; Mevcut verilere göre; Sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içi mahalde sokakta seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, yolun karşısına geçmek üzere sol tarafından koşarak taşıt yoluna giren yayaya çarpması ile karıştığı kazada alabilecek bir önlemi olmadığından atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. 2019 doğumlu davacı yaya... olay mahallinde birlikte bulunduğu bakım ve gözetiminden sorumlu ebeveynlerinin, yayanın can güvenliğini sağlamak için gerekli tedbirleri alması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi nedeniyle yayanın karşıya geçmek üzere koşarak taşıt yoluna girmesi ve olay mahallinde ilk geçiş hakkına sahip olarak seyir halinde gelen motosikletin çarpmasına maruz kaldığı kazada kusurludur. Olayda; Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, 2019 doğumlu davacı yaya ...'nin olay mahallinde birlikte bulunduğu bakım ve gözetiminden sorumlu ebeveynlerinin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 02/04/2026 tarihli ATK raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; Sibel kızı 06/11/2019 doğumlu,...’nin 08/08/2024 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, Kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olduğu hususu Kurulumuzun ve Kurumumuzun görev tanımına girmediğinden bu hususta görüş bildirilemediği tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Uyuşmazlık; 08/08/2024 tarihinde davacı küçüğün karşıdan karşıya geçtiği esnada davalının sigortalısının davacıya çarpması sonucu meydana gelen kaza sebebiyle davacıda kalıcı iş göremezlik bulunup bulunmadığı, iş göremezliğin bakıcı gerektirip gerektirmediği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ne kadar olduğu iş göremezlik bulunması halinde davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının ne kadar olduğu, kazanın taraflarının kusur oranının ne kadar olduğu, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı ve davalının kusur oranlarının tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10, Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. 6098 sayılı Yasanın 49 ve devam maddeleri gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 18/08/2025 tarihli ATK ve 26/12/2025 tarihli ATK raporlarında dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı ve davacının olay mahallinde birlikte bulunduğu bakım ve gözetiminden sorumlu ebeveynlerinin %100 kusurlu olduğu, davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, 26/12/2026 tarihli raporun Trafik İhtisas Dairesinin genişletilmiş uzmanlar kurulundan alındığı, alınan raporda 06.09.2024 tarihli uzman mütalaa raporun,14.10.2024 tarihli ...Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan bilirkişi raporu ve İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 18.08.2025 tarihli müşterek raporunun da değerlendirildiği, dosyadaki tanık beyanları , kaza tespit tutanağı beraber değerlendirilmesi neticesinde düzenlendiği ve alınan bu raporun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu kanaatine varılmış, alınan bu raporla ihbar olunan sürücünün kusursuz olduğu sabit hale gelmiştir. Somut olayda davalı sigorta şirketi, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağı ve kazanın oluşumunda sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL maktu red harcının peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 116,60 TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 102,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 4-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davalı tarafından yapılan 255,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip

Hakim