Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1396 E. 2026/1743 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2026/1396 KARAR NO : 2026/1743

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/109E., 2026/335K. DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali KARAR TARİHİ : 15/10/2026 YAZIM TARİHİ : 15/10/2026 Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Kooperatif yönetim kurulunun 13.03.2020 tarih ve 446 sayılı kararı ile ortaklığa kabul edildiğini, 606 sayılı ortaklık numarası ile kaydının yapıldığını, aynı tarihte kooperatif tarafından gönderilen yazıda yer alan ödeme planı kapsamında; Mart 2020, Haziran 2020, Ağustos 2020 ve Ekim 2020'de 2.800,00 TL ödemesinin talep edildiğini, belirtilen tarihlerde banka hesabına ödeme yaptığını, buna rağmen davalı kooperatif tarafından müvekkile ihtarname gönderildiğini, birinci ihtarnameden ikinci ihtarnamenin gönderilmesi ile haberdar olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin birinci ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmediği ile ikinci ihtarnamede yer alan borç ve gecikme cezasından sorumlu olmadığına dair karşı ihtarname gönderdiğini, bu sürecin sonunda davalı tarafından 11.11.2024 tarihinde ortaklıktan çıkarılma ihtarının gönderildiğini, kendisine söylenen tüm ödemeleri yaptığını başkaca bir borç bilgisi verilmediğini iddia ederek ortaklıktan çıkarılma kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Kooperatifin 2005 yılında kurulduğunu, 2008-2022 yılları arasında görev yapan önceki yönetimler hakkında usulsüzlük yaptıkları iddiasıyla çeşitli davaların halen devam ettiğini, önceki yönetimler döneminde üyeliklerin yöneticilerin yakınlarına verildiğini, alınması gereken giriş ücretlerinin eksik alındığını, bu devirlerin incelendiğini ve eksiklerin tahsili için gerekli işlemlerin başlatıldığını, davacının eski yöneticinin damadından hisse devraldığını, önceki hissedarın 65.000 TL borç ile davacıya devrettiğini, ihtarnamelerin ve çıkarmanın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Somut olayda davanın, davacının davalı kooperatiften 11/11/2024 tarihli 612 karar sayılı ortaklıktan çıkarılma kararının iptali davasına ilişkin olduğu, Kooperatifler Kanunu ve kooperatif ana sözleşmesi hükümlerine göre, bir kooperatif ortağı hakkında alınan ihraç kararının usul ve yasaya uygun olması için ihraç kararının dayandığı 1. ve 2. ihtarnamelerin geçerli, usul ve yasaya uygun olmasının gerektiği, davalı kooperatifin davacıya 1. ihtarnameyi 07.08.2024 tarihinde iadeli taahhütlü olarak gönderdiği, bu gönderinin muhataba tebliğ edilmiş olup olmadığının anlaşılamadığı, 2. ihtarnamenin 02.09.2024 tarihinde noterden gönderildiği, ihtarda tebliğ şerhinin bulunmadığı, bu ihtarda ana sözleşmede 1 ay süre verilmesi gerektiği belirtildiği halde 30 gün sürenin verilmiş olduğu, her iki ihtarnamede de borcun kaynağı ve neye ilişkin olduğuna dair açıklamanın bulunmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yargıtay içtihatlarında ikinci ihtarnamenin tebliğ edildiği ayın 30 gün çekmesi halinde, verilen 30 günlük sürenin yasal 1 aylık süreye denk düştüğü, ortağın aleyhine bir durum yaratmadığından ihtarın geçerli olduğunun kabul edildiği, birinci ihtarnamenin 09.08.2024 tarihinde ... isimli şahsa tebliğ edildiği, Tebligat Kanununa uygun bir tebliğ olduğu, ihtarlarda borcun detaylı bir şekilde açıklandığı, bilirkişi raporunun mali müşavirden alınması gerektiği, bu haliyle eksik inceleme niteliğinde olduğu, çıkarma kararının hukuka uygun olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 15/10/2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...