Bölge Adliye Mahkemesi 2026/870 E. 2026/1497 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/870 - 2026/1497 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/870 KARAR NO : 2026/1497

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2026 NUMARASI : 2025/835 Esas, 2026/335 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN : Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili. KARAR TARİHİ : 22/10/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 05/11/2026

Mahkemece verilen karara karşı asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Asıl davada davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında 05/08/2021 tarihinde Elektrik Enerjisi Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede enerji birim fiyatının 16 ay süreyle 635 TL/MW olarak sabitlendiğini, ancak davalı şirketin Eylül 2021 ayında sözleşmeye uygun, devam eden aylar da ise tek taraflı ve sözleşmeye aykırı şekilde kararlaştırılan sabit fiyat üzerinde bedellerle fatura düzenleyerek davacıdan haksız şekilde 332.316,91 TL + KDV tahsil ettiğini, davacının itirazlarına rağmen faturaların düzeltilmediğini, sözleşmenin bitimine 10 ay kala sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, bu nedenle davacı şirketin daha yüksek bedeller üzerinden enerji almak zorunda kaldığını belirterek, 2021 yılı Ekim ayından itibaren 2022 yılı Mart ayına kadar yapılan tahsilatlarda fazla ödenen bedellerin (Enerji fonu, Belediye Tüketim Vergisi ve KDV dahil) iadesini ve bu tutarlara en yüksek ticari faiz oranın uygulanarak davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleşen davada ise davacı vekili, sözleşmenin davalı tarafından Mart 2022 ayından sonra haksız feshedilmesi nedeniyle davacının enerji hizmetini dışarıdan daha yüksek bedelle almak zorunda kaldığını, bu sebeple davacının ödemesi gerekenden fazla ödediği bedelin en yüksek ticari faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini, asıl dava için 395.285,00 TL'ye, birleşen dava için ise 2.843.012,42 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davanın belirsiz/kısmi dava şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, taraflar arasında 05/08/2021 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 1. maddesi uyarınca, ...'in enerjisini kullanıma hazır bulundurmayı, sözleşmenin diğer tarafı olan abone ... Limited Şirketi'nin ise kullandığı elektriğin bedelini sürekli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı tarafın, sözleşme hükümlerine göre revize edilmiş fiyat ile düzenlenen fatura borçlarını tam olarak ödemediğini, davalı şirketin, sözleşmeyle üstlendiği edimini yerine getirdiğini ve davacıya tüketmiş olduğu elektrik karşılığında fatura tanzim ettiğini ancak, davalının faturalarını ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, davacının hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin davacının kusuru sebebiyle fesih edilmek zorunda kalındığını, davalının uluslararası elektrik piyasasındaki maliyet artışlarından dolayı sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini belirterek, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; asıl davada davanın kabulüne, 396.285,00.-TL alacağın 1.000,00.-TL’lik kısmına dava tarihi olan 29.04.2022 tarihinden, 395.285,00.-TL’lik kısmına ıslah tarihi olan 20.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranında davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Birleşen davanın kabulüne, 2.844.012,42.-TL alacağın 1.000,00.-TL’lik kısmına dava tarihi olan 09.03.2023 tarihinden, 2.843.012,42.-TL’lik kısmına ıslah tarihi olan 20.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranında davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf talebinde, yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemenin önceki kaldırma kararının gereğini yerine getirmediğini, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiler olduğunu, eksikliklerin giderilmediğini, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ve davanın açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının kendi kusuruyla sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, sözleşmenin 6. maddesindeki teminat ve fiyat avantajına ilişin düzenlemelerin dikkate alınmadığını, faturalara yönelik iddiaların dayanaksız olduğunu, hükme esas bilirkişi raporunun yetersiz ve denetime elverişsiz olduğunu, hukuki görüş alınması ve delillerin değerlendirilmesi taleplerinin karşılanmaması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, asıl ve birleşen davaların reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Asıl dava, elektrik enerjisi satım sözleşmesine aykırı tahsil edilen enerji bedelinin tahsili, birleşen davada ise, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile davacının menfi zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece verilen 28/03/2024 tarih ve 2022/289 E. 2024/2237 K. sayılı kararı, Dairemizin 29/09/2025 tarih ve 2024/2124 E. 2025/1591 K sayılı ilamıyla; kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluştu gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Yargılama esnasında dosyaya kazandırılan ve mahkemece asıl ve birleşen davalar bakımından hükme esas alınan 11.04.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; "Bu hesaba göre Eylül 2021-Aralık 2022 döneminde sözleşmeyle belirlenen birim fiyat uyulanmış olsa idi davacının, 2.730.646,63 TL’si enerji bedeli, 827,90 TL’si Enerji Fonu, 27.306,47 TL’si Belediye Tüketim Vergisi, 491.516,39 TL’si KDV olmak üzere toplam 3.250.297,40 TL daha az ödeme yapmış olacağı, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik; 2021 yılı Ekim, Kasım, Aralık ile 2022 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin fazla ödediği fatura bedelleri, (tüketim bedeli ile bu bedel üzerinden hesaplanan Enerji Fonu, Belediye Tüketim Vergisi ve KDV'nin) için 1.000 TL, sözleşmenin bitimine 10 ay daha varken sözleşmenin haksız fesih edilmesi nedeni ile Nisan 2022, Mayıs 2022, Haziran 2022, Temmuz 2022, Ağustos 2022, Eylül 2022, Ekim 2022, Kasım 2022, Aralık 2022, Ocak 2023 aylarına ilişkin olarak sözleşme devam etseydi ödemeyeceği fazla enerji birim fiyatı fatura bedellerinin (tüketim bedeli ile bu bedel üzerinden hesaplanan Enerji Fonu, Belediye Tüketim Vergisi ve KDV'nin) en yüksek ticari faiz oranı üzerinden davalı taraftan tahsili talepleriyle işbu davanın ikame olunduğu, davacı talebine göre, davacının fazladan ödediği tutarın 1.000,00 TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren, 3.249.297,40 TL’lik kısmına (eğer alacak ıslah edilir ise) ıslah tarihinden itibaren cari ticari faiz oranından faiz hesaplanması icap edeceği, davalı tarafın, davacının sözleşme hükümlerine göre revize edilmiş yeni DBS (Bankaların doğrudan borçlandırma sistemi)’yi ...’e sunmadığı ve hemen akabinde işbu davanın ikame edildiği, davacının kendi kusurundan dolayı sözleşmenin haklı sebeple fesih edildiğini iddia ettiği, lakin davalı yanca ibraz olunan yeni belgelere göre, davacı şirket ile ... A.Ş. ... Şubesi arasında 18.08.2021 tarihli “TL DBS MUVAFAKATNAME VE YETKI BELGESİ” imzalandığı, bu muvafakatname ve yetki belgesine göre, davalı ... İth. ve İhr. A.Ş. tarafından bankaya bildirilen fatura tutarlarının davacı şirketin ticari mevduat hesabından ödenmesi hususunda ... A.Ş.’ne doğrudan borçlandırma yetkisi verildiği, nitekim davacıya gönderilen faturaların, 18.08.2021 tarihli “TL DBS MUVAFAKATNAME VE YETKI BELGESİ” kapsamında davacının ticari mevduat hesabından ödendiği, davacı tarafça, elektrik faturalarının ödenmesi hususunda ... A.Ş.’ne verilen doğrudan borçlandırma yetkisi limitinin, dava konusu edilen dönem içerisinde, sözleşme hükümlerine göre davacıya gönderilmesi gereken en yüksek elektrik faturasının iki katından daha fazla olduğu, bu duruma göre davalı tarafın, davacının sözleşme hükümlerine göre revize edilmiş yeni DBS (Bankaların doğrudan borçlandırma sistemi)’yi ...’e sunmadığı, bu nedenle sözleşmenin feshedildiği yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle davalı tarafın sözleşmeyi feshetmekte haksız olduğu, Sonuç olarak; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı tarafın edimlerini uygun şekilde ifa ettiği, lakin davalı yanın edimini uygun şekilde ifa etmediği, davalı tarafça sözleşmenin haksız şekilde fesih edildiği, davacının toplam zararının 3.250.297,40 TL olduğu, davalı tarafından faturalandırılan bedellerde sözleşmeye aykırı olacak şekilde toplam 3.250.297,40 TL fazla tutarın yansıtıldığı..." tespit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun; taraflar arasındaki sözleşme maddeleri çerçevesinde gerekçeleriyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığı ve uyuşmazlık konularını tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya koyduğu, ayrıntılı, açıklayıcı ve yasa yolu denetimine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile istinaf olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-a) Asıl dava yönünden; Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 27.070,23 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 6.767.56 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.302,67 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına b) Birleşen dava yönünden; Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 194.274,49 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 48.568,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 145.705,86 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 22/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır