Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1412 E. 2026/1659 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1412 - 2026/1659 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : 2026/1412 KARAR NO : 2026/1659

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2026 ESAS KARAR NUMARASI : 2025/547 E., 2026/245 K. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 08.10.2026 YAZIM TARİHİ : 08.10.2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilinin 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... Havalimanında ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerinin farklı dönemlerde davalılar tarafından verildiğini, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçilerden ...'ın evlilik nedeniyle ve ...'ın emeklilik nedeniyle müvekkiline başvurarak kıdem tazminatı ödemesi talep ettiğini, ...'a 1.571,91 TL damga vergisi mahsup edilerek 03.10.2024 tarihinde 205.531,27 TL ve ...'a 1.471,57 TL damga vergisi mahsup edilerek 07.08.2024 tarihinde 193.882,13 TL ödeme yapıldığını, sözleşmeler gereğince işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 120.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan sorumlulukları oranlarında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Dava dışı işçinin davalılar bünyesindeki çalışmasına ilişkin sözleşme imza dönemleri 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında olmakla bu şirketler aleyhine açılan dava hakkında 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. Madde gereği ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığı, kararının hukuka uygun olmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri gereğince davalı yükleniciler nezdinde çalışmış olan dava dışı işçilere yapılan kıdem tazminatlarının rücuen tahsili taleplidir. Resmi Gazete'nin 29.02.2026 günlü nüshasında yayınlanan 7573 sayılı Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesiyle İş Kanunu'na eklenen Geçici Madde 12/1 fıkrasıyla "10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir." hükmü getirilmiştir. İş Kanunu'nun Geçici Madde 12/1 fıkrasında atıf yapılan Kamu İhale Kanunu'nun 62/1-e bendi " 5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri (MİT Müsteşarlığı hariç) ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı listede yer alan idarelerin merkez ve taşra teşkilatları, il özel idareleri, belediyeler ile bağlı kuruluşları ve bunların üyesi olduğu mahalli idare birlikleri, birlikte veya ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlası il özel idareleri, belediyeler ve bağlı kuruluşlarına ait şirketler; merkezi yönetim, sosyal güvenlik kurumu, fon, kefalet sandığı, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, gençlik hizmetleri ve spor il müdürlüğü, mahalli idare ve şirket bütçelerinden veya döner sermaye bütçelerinden, anılan liste kapsamındaki diğer idareler için ise kendi bütçelerinden personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı veya niteliği itibarıyla bu sonucu doğuracak şekilde alım yapamaz ve buna imkân sağlayan diğer mevzuat hükümleri uygulanmaz. ..." Türkiye'deki hava limanlarının işletilmesi ile Türkiye Hava Sahasındaki hava trafiğinin düzenlenmesi ve kontrolü görevini yerine getiren davacı DHMİ 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname Hükümlerine tâbi, bu Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde özel hukuk hükümlerine göre faaliyette bulunan, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'na bağlı bir kamu iktisadi kuruluşudur. Davacı DHMİ, Kamu İhale Kanunu'nun 62/1-e maddesinde sayılan 5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri (MİT Müsteşarlığı hariç) ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı listede yer alan idareler...arasında yer almadığından İş Kanunu Geçici Madde 12 kapsamında değildir. Mahkemece uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.a.6 madde uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK353/1.a.6 madde gereğince kabulüne, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/547E., 2026/245K. sayılı 02/04/2026 tarihli kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının davacıya iadesine, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1.a ve 362/1.g maddeler gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2026

Başkan

Üye

Üye

Katip