Bölge Adliye Mahkemesi 2026/589 E. 2026/1684 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/589 KARAR NO : 2026/1684

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HAKEM SIFATIYLA) TARİHİ : 31/12/2025 NUMARASI : 2025/13 HAKEM (ESAS)- 2025/3 HAKEM (KARAR) DAVACI : .... VEKİLİ : .... İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : .... VEKİLİ : .... İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVA : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 10/11/2026 KARARIN YAZ. TARİH : 10/11/2026

Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ....'nin 03/04/1995 tarihinde davalı .... nezdinde çalışmaya başladığını, daha sora sırasıyla ....nde çalıştıktan sonra tekrar .... bünyesinde çalışmaya başladığını ve....nde sürekli işçi kadrosunda çalışırken 6111 sayılı yasanın 166. maddesi gereği Samsun .... emrine atandığını ve kurumlarından 14/08/2023 tarihinde emekli olduğunu, kurumlarda geçen 03/04/1995- 14/08/2023 tarihleri arasındaki çalışması karşılığı net 631.263,80-TL kıdem tazminatının son işveren olan müvekkili tarafından ödendiğini, ancak davalıların bünyesinde çalıştığı döneme karşılık gelen tutardan davalıların sorumlu oldukların ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak davalılardan ayrı ayrı şimdilik 1.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile; 294.885,04-TL'nin....nden, 57.521,63-TL'nin ise ....nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin çalıştığı .... ile müvekkili arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanını belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin sorumluluğunun kendi dönemi ile sınırlı ve 1/2 oranında olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin 2011 yılında 6111 sayılı Kanun gereğince bütün hak ve borçları ile birlikte davacı kuruma devredildiğini, 4857 sayılı kanunun 6. maddesi gereğince devreden işveren olan müvekkilinin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla yapılan ödemeden davacı kurumun tek başına sorumlu olduğunu, müvekkiline rücu imkanının bulunmadığını, aksi halde ise TBK'nun 167. maddesi dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, ayrıca devreden işverenin kendi dönemindeki ücret ve çalışma süresi ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bunun süresinin de 2 yıl olup bu sürenin de dolduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "1-Dosya kapsamından dava dışı işçi ....' nin ilk olarak ....bünyesinde alt işverende 03/04/1995 yılında işçi olarak çalışmaya başladığı, sonrasında ....nde çalıştıktan sonra tekrar ....nde çalışmaya devam ettiği ve 6111 Sayılı Kanun kapsamında Samsun .... bünyesine atandığı, 14/08/2023 tarihinde emekli olarak hizmet akdinin sona erdiği, davacı tarafından dava dışı işçiye 631.263,80 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin davalı kurumlarda çalışılan süreye ilişkin kısımlarından davalı belediyelerin sorumlu olduğu ileri sürülerek bu kısmın tahsili için iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 2-Söz konusu 6111 sayılı kanunun 166.maddesinin 1. fıkrasında ''.... sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçiler, ....nün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadrolarına, belediyelerin (bağlı kuruluşları hariç) sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçiler, ....nün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadroları ile sürekli işçi norm kadro dâhilinde olmak üzere ihtiyacı bulunan mahalli idarelere atanır.'' hükmü düzenlenmiştir. Aynı maddenin 6. Fıkrasında ise ''Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır'' hükmü mevcuttur. 3-4857 sayılı İş Kanununun 112/1-b maddesi ''Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir.'' "(Ek fıkra: 10/9/2014-6552/8 md.) ... işçinin yazılı talebi hâlinde, kıdem tazminatının söz konusu kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen süreye ilişkin kısmı, kamu kurum veya kuruluşuna ait çalıştığı son işyerindeki ücretinin yılları itibarıyla asgari ücret artış oranları dikkate alınarak güncellenmiş miktarı üzerinden hesaplanmak suretiyle son kamu kurum veya kuruluşu tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir....' "(Ek fıkra: 10/9/2014-6552/8 md.) İkinci fıkranın (b) bendi veya üçüncü fıkra uyarınca farklı kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi hâlinde, kıdem tazminatı ödemesini gerçekleştiren son kamu kurum veya kuruluşu, ödenen kıdem tazminatı tutarının diğer kamu kurum veya kuruluşlarında geçen hizmet süresine ilişkin kısmını ilgili kamu kurum veya kuruluşundan tahsil eder. Ancak, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri arasında bu fıkra hükümlerine göre bir tahsil işlemi yapılmaz.'' şeklinde düzenlenmiştir. 4-Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmeliğin 6/2. maddesinde ''Farklı kamu kurum veya kuruluşlarda çalıştırılan işçilerden son alt işvereni ile yapılmış olan iş sözleşmeleri kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona erenlerin birinci fıkraya göre tespit edilen sürelere ilişkin kıdem tazminatları, çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından ödenir.'' düzenlemesi, 8/4. maddesinde ise ''Farklı kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi halinde, kıdem tazminatı ödemesini gerçekleştiren son kamu kurum veya kuruluşu, ödenen kıdem tazminatı tutarının diğer kamu kurum veya kuruluşlarında geçen hizmet süresine ilişkin kısmını ilgili kamu kurum veya kuruluşundan tahsil eder. Ancak, 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II) ve (III) sayılıcetvellerinde yer alan kamu kurum veya kuruluşlarıarasında bu fıkra hükümlerine göre bir tahsil işlemi yapılmaz'' düzenlemesi mevcuttur. 5- 6111 Sayılı Kanunun 166/6. maddesinde ''...Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır'' hükmü mevcut ise de, kıdem tazminatına ilişkin ibarenin işçi yönünden hüküm ifade etmesi gerektiği, yukarıda alıntılanan yönetmelik hükmü de nazara alındığında davacı ve davalı kurumların kıdem tazminatından işçiye karşı birlikte sorumlu olması gerektiği, davalı belediyelerin yönetmeliğin 8/4. maddesinde belirtilen kurumlar arasında yer almaması sebebiyle de davacı .... dava dışı işçinin davalı belediyelerde çalıştığı süreye ilişkin hak kazandığı işçilik alacağını davalılardan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. 6- Davacı, dava dışı işçinin, davalı .... çalıştığı döneme ilişkin olarak ödenen kıdem tazminatını davalılardan talep edebilecektir. Kıdem tazminatının hesabında iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanma yapılması gerekmektedir. Bu nedenle giydirilmiş son ücret üzerinden ödenen kıdem tazminatından her bir kurum, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak sorumlu olmalıdır (Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin .... Esas .... Karar sayılı ilamı ve Samsun BAM 5.Hukuk Dairesinin .... Esas .... Karar sayılı ilamları). 7-Dava dışı işçinin 04/04/1996-14/11/1998 tarihleri arasında .... nezdindeki çalışmasından davalı ....nin sorumlu olup olmadığının tespiti gerekmektedir. 07/03/2025 tarihli ....'nün cevabi yazısına göre dava dışı işçi .... bünyesinde ....ünvanlı .... sicil numaralı iş yerlerinde çalıştığı tespit edilmiştir. 18/03/2025 tarihli yazı cevabında ise tespit edilen işyerlerine ait sistemden yapılan araştırma neticesi iş yeri tescilinde 1024180.055 nolu iş yeri mahiyetinin .... işi olduğu bilgisi yazıldığı, diğer iki iş yerinde ise bu yönde bir bilgi bulunmadığı ve dava dışı işçinin ....bünyesinde mi yoksa .... bünyesinde mi çalıştığının tespitinin yapılamadığı bildirilmiştir. 29/05/2025 tarihli cevabi yazıda ise dava dışı işçinin 04/04/1996- 12/11/1998 tarihleri arasında .... bünyesinde bulunan ...'nde çalıştığı bildirilmiştir. 8-Dava dışı işçi....nin hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde 04/04/1996- 15/06/1996 tarihleri arasında .... iş yeri kodlu, 15/06/1996- 12/11/1998 tarihleri arasında ise .... iş yeri kodlu, 12/11/1998- 15/11/1998 tarihleri arasında .... iş yeri kodlu ...'nde çalıştığı görülmektedir. Bu iş yerlerinden .... nolu iş yeri ile .... nolu iş yeri adresi ....olarak görülmektedir. Ticaret sicil kayıtlarından ...'nin 15/06/1994 tarihinde ve....'nün .... sicil numarasında kayıtlı olarak kurulduğu ve sermayesinin .... paya ayrıldığı .... payın ...., 15 payın ....ne ait olduğu ve yöneticisinin....temsilen başkanın seçildiği, ticaret sicil gazetesinin 12/04/2007 tarih, .... nolu sayısından ise şirketin tasfiyesinin tamamlandığı tespit edilmiştir. ....'nün dava dışı işçiye hitaben verdiği 17/04/2023 tarihli cevabi yazıda 18/09/1996-14/11/1998 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığı günlere ait kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir. Tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde dava dışı işçinin 04/04/1996-12/11/1998 tarihleri arasındaki ...'ndeki çalışması karşılığı kıdem tazminatından üst işveren olarak ....'nın sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmıştır. 9-Alınan 18.03.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda dava dışı işçinin .... çalıştığı 4660 gün için kıdem tazminatının 294.885,34 TL, ...' de çalıştığı 909 gün için kıdem tazminatının 57.521,63 TL hesaplandığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu yukarıda açıklanan mevzuat ve Yüksek Yargı Kararlarına uygun hazırlanmış olmakla yasal ve yeterli kabul edilmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında talebini ....bakımından 294.885,04 TL, .... bakımından 57.521,63 TL olarak belirli hale getirmiş, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. 10-Dava dilekçesi ile, ödeme tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz talep edilmiş ise de, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilebilmesi için davalıların temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dava dosyasında ödeme tarihi temerrüt olarak değerlendirilemeyecektir zira dosya kapsamında ödeme yapıldığında davalı kurumların bilgilendirildiğine ve temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir bilgi mevcut değildir. Bu nedenle ödeme tarihinden değil, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiştir. 11-Davalı ....vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de 1475 sayılı Kanunun 14. maddesinin 2. fıkrasında devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden 4857 sayılı Yasanın 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmadığı anlaşılmakla reddi gerekmiş, her bir davalıdan sorumlu oldukları miktar bakımından ayrı ayrı tahsiline karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 22. HD'nin .... Esas .... Karar sayılı ilamı).'' şeklindeki gerekçe ile, davanın kabulüne, 294.885,04 TL'nin davalı ....nden, 57.521,63 TL'nin davalı ....nden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davalı .... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, müvekkilinin sorumluluğunun kabulü yoluna gidilecekse bunun kendi dönemi ile ve yarı oranda olacağını ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı.... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanağı olmadığı gibi yasal süresi içerisinde de açılmadığını, devredilen işçinin iş akdinin feshi sebebiyle davacı kurumca ödenmek zorunda kalınan tutarın, davacı kurumun sorumluluğunda olduğunu, kıdem tazminatının feshe bağlı bir talep olup işçinin emekli olmak amacıyla işten ayrılmasıyla hak kazanıldığını, devirden önce doğmuş bir borcun söz konusu olmadığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatının fesihten önce doğmuş gibi değerlendirilmesinin hatalı olduğunu,dava dışı işçinin müvekkil kurum kadrosundaki çalışmalarına ilişkin kıdem tazminatının tamamının davacı kurumdaki son giydirilmiş brüt ücreti üzerinden hesaplandığını, ancak 1475 sayılı Kanunun 14.maddesine göre müvekkil kurumun davacı kurumdaki ücret seviyesine göre sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dışı işçinin 03.04.1995-30.06.2001 tarihleri arasındaki çalışmalarının müvekkili kurumda geçmediğini, farklı işverende geçtiğini, bu çalışmalar ile müvekkil kurumda geçen çalışmaların birleştirilebilmesinin ve bir bütün olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, bu döneme ilişkin iş sözleşmeleri ayrı bir iş sözleşmesi olup, zamanaşımına uğradığını, hesaplamalardan dışlanması gerektiğini, yapılan hesaplamaların isabetli olmadığını, sorumluluk tutarı belirlenirken yapılan hesaplama biçimlerini kabul etmediklerini, hizmet sürelerinin kesintili ve aralıklı olduğunu, kesinti dönemlerinden önceki çalışmalara ilişkin kıdem tazminatı haklarının zamanaşımına uğradığını, rücu edilecek kıdem tazminatı tutarının fazla hesaplandığını, dava reddedilmeyecekse TBK'nun 167. maddesine göre karar verilmesi gerektiğini, işçinin iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erip ermediği, kıdem tazminatının doğru hesaplanıp hesaplanmadığının yargısal bir denetimden geçmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kısmi dava olarak kabul edilip ıslah ile artırılan kısım yönünden ıslah tarihinden faize karar verilmesi gerektiğini, rücuya konu bedel hesaplanırken maddi hesap hataları bulunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; rücuen tazminat talebine ilişkindir. Dosyadaki belgeler, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporu ile dairemizce de benimsenen gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurularının 3533 Sayılı Kanun'un 6/2-a ve HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı.... vekili ile davalı .... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı .... istinaf başvurusu sebebiyle alınması gereken 3.929,30-TL harçtan peşin alınan 982,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.946,80-TL harcın işbu davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalı.... istinaf başvurusu sebebiyle alınması gereken 20.143,59-TL harçtan peşin alınan 5.035,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.107,70-TL harcın işbu davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-İstinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, 5-6100 sayılı HMK'nun 359/4. maddesi gereğince işbu kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 3533 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/11/2026

Başkan .... Üye .... Üye .... Katip .... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır