Bölge Adliye Mahkemesi 2026/445 E. 2026/1747 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/445 KARAR NO : 2026/1747

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2025 NUMARASI : 2024/1057 2025/1520

DAVACI : .... VEKİLLERİ :....

DAVALILAR : .... VEKİLİ : ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 03.05.2024 tarihinde müvekkiline ait.... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ve davalı ....'ün maliki ve sürücüsü .... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde her ne kadar müvekkiline de kusur verilmiş ise sunulan uzman bilirkişi raporunda da görüleceği üzere .... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasında yapılan incelemeler sonucu müvekkiline ait aracın pert-total işlemine tabi tutulduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından 165.000,00 TL, müvekkiline ait aracın hurdasını satan firma tarafından da 270.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarların müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını ve davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanan mutabakatın müvekkili tarafından ihtirazi kayıtla imzalandığını, ayrıca kaza nedeniyle müvekkilinin aracı kullanılamaz hale geldiğinden yeni bir araç alınana kadar müvekkilinin aracın kullanımından mahrum kaldığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlası saklı şimdilik 10,00 TL bakiye pert bedeli ile 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, 08.04.2025 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile bakiye pert bedeli yönünden talep sonucunu 50.000,00 TL'na yükselterek bu bedelin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, 14.07.2025 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile de, araç mahrumiyet bedeli yönünden talep sonucunu 10.680,00 TL'na yükselterek bu bedelin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ....'den tahsilini istediği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından elde ki dava açılmadan önce 2918 sayılı KTK.'nun 97.maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, müvekkili sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhe faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, kaza sonrası yapılan ihbar üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açılarak eksper görevlendirildiğini, düzenlenen eksper raporunda davacıya ait aracın kaza tarihi olan 03.05.2024 tarihindeki piyasa rayiç değeri 600.000,00 TL olarak tespit edildikten sonra yapılan mutabakatname gereği sovtaj bedeli olan 270.000,00 TL'nın sovtaj alıcısı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesindeki %50 kusuruna göre hesaplanan 165.0000,00 TL'nın müvekkili sigorta şirketi tarafından 25.06.2024 tarihinde davacıya ödendiğini, kaza tarihinde uygulanması gereken ZMMS poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu ve müvekkilinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun tespiti yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, davacının ticari faiz talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından bakiye pert bedeli istemine ilişkin açılan davanın kabulüne, 50.000,00 TL bakiye pert bedelinin, davalı sigorta şirketinin bu bedelin bakiye poliçe limitine isabet eden 35.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 19/07/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı .... yönünden ise, kaza tarihi olan 03/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne, 5.340,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 03/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, arabuluculuk ücretinin müvekkiline bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Mahkemece; 1-Davacı tarafından bakiye pert bedeli istemine ilişkin açılan davanın KABULÜNE, 50.000,00 TL bakiye pert bedelinin, davalı sigorta şirketinin bu bedelin bakiye poliçe limitine isabet eden 35.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 19/07/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı .... yönünden ise, kaza tarihi olan 03/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacı tarafından araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 5.340,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 03/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'den tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 8 -6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına," karar verildiği, verilen kararın davacı vekilince; aleyhine hükmedilen 3600.00 TL'lik arabuluculuk ücreti yönünden istinafa taşındığı anlaşılmıştır. Dava tarih olan 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırının 28.250,00 TL olduğu, istinafa konu edilen miktarın 3.600,00 TL olduğu, dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğu sabit olup, yerel mahkeme kararının kesin olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Usulden REDDİNE. 2.İstinaf harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi .26/10/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/10/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!