Bölge Adliye Mahkemesi 2023/203 E. 2026/1823 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/203

KARAR NO : 2026/1823

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 01/12/2022

NUMARASI : 2022/71 Esas - 2022/942 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının nakliyeci olarak davalı firmaya ait ürünleri belirlemiş olduğu adresten diğer adrese taşıma işini yaptığını, karşılığında da icra dosyasına yapılan 24.10.2017 tarihli 1.180,00-TL, 18/10/2017 tarihli 1.180,00-TL, 16/10/2017 tarihli 2.360,00-TL, 09.10.2018 tarihli, 3.245,00-TL, 18.07.2017 tarihli 354,00-TL, 10.08.2017 tarihli 1.770,00-TL, 17.07.2017 tarihli 3.540,00-TL bedelli 7 adet faturanın kesildiğini, alacağı için İstanbul Anadolu 23. İcra dairesinin ... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen davalı şirketin mal varlığına tedbir konulmasını, davalının haksız itirazının iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davalı yemini sırasında taraflar arasındaki taşıma ilişkisini kabul etmiş, ancak taşıma bedelinin 5.891-TL'lik kısmını kabul etmiştir. Davacı, taşıma bedeline ve takip dayanağı faturaların davalıya tebliğine ilişkin yazılı delil ibraz etmediğinden, taşıma bedelini ispatlayamamıştır. Bu nedenle davalının yemini sırasında kabul ettiği 5.891-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı, davalı ihtarname ile temerrüte düşürülmediği için, davacı...alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz. Bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz talebi yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK'nın 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı, davacıya 5.891-TL borçlu olduğunu kabul etmiş olup bu miktar yönünden; alacak likit olup, borçlunun itirazı da haksızdır. Bu nedenle 5.891-TL'nin %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yeminin konusu, faturaların miktarı ya da bedelin ödenip ödenmediği değil salt nakliye hizmetinin yapılıp yapılmadığı olduğunu, davalının yemin ile taşıma işleminin gerçekleştiğini kabul etmesine rağmen bilirkişi incelemesi ve diğer delillerinin göz ardı edilmesi, sadece davalının yemin beyanın esas alınarak takibin 5.891 TL üzerinden devam edilmesi şeklinde hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yemin konusunun genişletilerek, hali hazırda bilirkişi incelemesi ile ispatlanmış fatura tutarlarına ilişkin beyan üzerinden kurulan hükmün taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, faturaların davalıya tebliğ edilmediği gerekçesiyle kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın, tutarlarını kabul etmediği faturaları kendisinin parafladığını, davalı tarafından faturalara süresinde yapılmış bir itirazın bulunmadığını, davalı, taraflarınca edilen yemin teklifini kendi lehine hak çıkaracak şekilde kullandığını, dava süreci boyunca davalı tarafından taşıma işleminin inkar edilmediğini ve davalı vekilinin sadece borcu olmadığını belirttiğini, davalı ile davacı arasında çok eskiye dayanan bir ticari ilişki olduğunu, dava sürecinde dosya ve özellikle dava konusu faturalara ilişkin yeterli inceleme yapılmadığını, davalının paraflamış olduğu faturalar incelendiğinde davalının fatura içeriğine ilişkin bilgisi olduğunu, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, davasıdır.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, faturalara konu hizmetin verilip verilmediği noktasındadır.

Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, "fatura" sebebine dayalı olarak 14.036,76 TL alacağın tahsili istemiyle 08/01/2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, takip borçlusunun itirazı üzerine takip durmuştur.

Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

İlk derece mahkemesince davanın 13.629,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine davalının istinaf başvurusunun kabulü ile Dairemizce, eksik inceleme nedeniyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek yeniden yargılama yapılması için dava dosyası ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davacıya Dairemizin kaldırma kararı uyarınca yemin delili hatırlatılıp, yemin teklifi üzerine davalıya yemini yaptırıldıktan sonra davanın 5.891,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yemine ilişkin hükümlerin hiç birisinde yemin altında söylenen sözlerin bölünmesine yer veren bir kural benimsenmiş olmadığı için, yemin metninin tüm olarak göz önünde bulundurulması gerekir. Bir davada, bir tarafın diğer tarafa yemin teklif etmesi demek, iddianın sonucuna yemin edecek kimsenin iradesine ve vicdanına bırakma yani onun söyleyeceklerinin gerçek olduğunu hakimin kabul etmesine önceden rıza göstermek demek olduğu HGK’nun 01.04.1964 tarih ... sayılı kararında da vurgulanmıştır. Yemin tahtında söylenen beyanların olduğu gibi kabul edilmesi gerekir. Davacının dayandığı faturalar Dairemizin kaldırma kararında da belirtildiği gibi davacının hizmeti verdiğini ispata elverişli değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince, davalının yemini tahtında hizmetin verildiğinin beyan edildiği kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.07/10/2026