Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1287 E. 2026/1780 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1287 KARAR NO : 2026/1780

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2024 NUMARASI : 2022/370 E. 2024/369 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 29.04.2022 KARAR TARİHİ : 04.11.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.11.2026

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.05.2024 tarih 2022/370 E. 2024/369 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 12/10/2021 tarihinde ....'e ait onun sevk ve iradesindeki .... plakalı aracın, müvekkili olan ....'e ait park halinde bulunan .... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracını kazanın meydana geldiği İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, .... Mah. ... caddesi üzerine usulüne uygun bir şekilde park ettiğini, sigortalı araç sürücüsü yolun karşı kısmına park etmek üzere manevra yaptığı esnada kendi aracının sol ön kısımlarıyla usulüne uygun park halinde olan müvekkili olan aracının sağ ön çamurluk ve kapı kısımlarına çarparak hasar verdiğini, taraflarca tutulan kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü park halinde olan müvekkili olan aracına çarptığını ikrar ettiğini, olay anına ilişkin güvenlik kamerası görüntülerinden de anlaşılacağı üzere işbu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü tam ve asli kusurlu iken müvekkiline ait atfı kabil bir kusur bulunmadığını, husumetin davalı ....'in kazaya sebebiyet aracın sahibi, sürücüsü ve işleteni sıfatıyla, davalı ....A.Ş.'ye 03.09.2021 - 03.09.2022 tarihleri arasında geçerli olan 141079814 poliçe no’lu ZMMS poliçesi nedeniyle yönetildiğini, davalılar açısından “zarar ve eylem”, “zarar ve motorlu aracın işletilmesi” "zarar ve sigorta" arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğunu, dava açılmadan arabuluculuk yoluna gidildiğini, dava şartı yerine getirildiğini fakat anlaşma sağlanamadığını, kaza neticesi oluşan hasar miktarı dikkate alındığında müvekkilinin aracının tamirinin ekonomik olduğunun ortada olduğunu, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya’da bulunan .... Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 31.01.2022 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 5.119,82 EUR olarak belirlendiğini, aracın tamirinin ekonomik olduğu hususu izahtan vareste olduğunu, davalılar zarar görene gerçek zararı ödemek zorunda olduğundan hasar bedeline yansıyacak KDV miktarı da ödemek zorunda olduğunu, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olduğunu, müvekkilin daimi ikametgâhı da Almanya olduğundan araçtaki zarar da Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin daimi ikametgâhı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilinin zararı gidermek için yabancı para üzerinden harcama yapacağının da kabulü gerektiğini, bu durumda müvekkilinin aracında meydana gelen zararı da Euro üzerinden hesaplanmalı ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, KTK ya göre sigortanın başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması hâlinde zarar görenin dava açılabileceğini, zarar gören üçüncü kişinin sigorta şirketine karşı yapacağı yazılı bildirim karşısında sigorta şirketi zorunlu mali mesuliyet sigortasında 8 iş günü içinde tazminatı ödemek zorunda olduğunu, kanuni sürede sigorta teminatını özürsüz olarak ödemeyen sigorta şirketleri temerrüde düştüğünü, müvekkili adına davalı sigorta şirketine KEP üzerinden yapılan hasar ihbarı ..... A.Ş.'ye 18.03.2022 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili tarafından hasar tespiti amacıyla sarf edilen yurt dışı bilirkişi ücretinden davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin dava konusu zararının tespit edilebilmesi için 897,74 EUR yurt dışı bilirkişi ücreti ödediğini, hasar bedelinden oluşan 5.119,82 EUR maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru Türk lirası karşılığının .....den kaza tarihi olan 12.10.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte, ....AŞ den (poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 05.04.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 897,74 EUR’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile birlikte davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .... A.Ş vekili, davacı tarafın ... plakalı aracın müvekkili olan şirket nezdinde, ZMMS sigorta poliçesi (trafik) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davacı davasını İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, hâlbuki davaya bakmaya müvekkili olan şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafa araç hasarı sebebiyle poliçe teminatının tamamı olan 43.000,00 TL ödendiğini, bakiye poliçe limiti kalmadığını, aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini, davacının şirketlerine davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirketleri nezdinde 873122-0 numaralı hasar dosyası açıldığını, işbu dosyadan davacı vekiline 22.07.2022 tarihinde 43.000,00 TL (poliçe teminatı) müvekkili olan şirket tarafından ödendiğini, kaza 2021 tarihli olduğunu bu tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu, bu halde poliçe teminatının tamamının ödendiğini, müvekkili olan şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini müvekkili olan şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, müvekkili olan şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması icap edeceğini, poliçe teminatının tamamı ödendiğinden bakiye sorumluluklarının kalmadığını, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortalılarının araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak bu iddiayı kabul etmediklerini, kazanın nasıl meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, davacı tarafın iddiasını belgeleriyle ispatla yükümlü olduğunu, maddi vakanın ispatı halinde müvekkili olan şirket, davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olduğunu, , müvekkilinin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkiline davadan önce başvuru yapıldığını ve davacının zararını karşılandığını, müvekkili olan şirketin usulen temerrüde düşürülmediği için faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek ve hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK m.96 gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, ancak tüm zarar görenler için poliçede tek bir ‘kaza başına maddi tazminat’ teminat bulunduğunu, 873122 sayılı hasar dosyasının celbi ile aleyhlerine haksız olarak açılan davanın poliçe teminatının tamamı ödendiğinden reddine davacının davasının ispatı halinde müvekkilinin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin dava tarihinden başlatılmasını karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili, davacı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kazanın İstanbul Zeytinburnu'nda meydana geldiğini ve davalı müvekkili olan İstanbul'da ikamet ettiğini, müvekkilinin ZMMM poliçesini yapan .... A.Ş.'nin ZMMM poliçesini sigorta şirketinin İzmir şubesi düzenlenmediğini, yetki itirazında bulunduğunu ve dosyanın yetkili İstanbul-Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı.....'e ait ..... plaka sayılı aracın kaza tarihinde İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesindeki .. caddesi üzerine park halinde iken müvekkiline ait aracın manevra yapmak isteği sırada davacıya ait araca sürttüğünü, evraklar ve görüntüler incelendiğinde dokunma şeklinde gerçekleşen kaza sonrasında aylardır Türkiyede yaşayan ve halen İstanbul da oturmakta olan Türk vatandaşı davacıya ait araçta pasta cila ile bile giderilecek sürtme şeklinde hasara rağmen davacı kaza tarihi olan 12.10.2021 tarihinden 3 aydan fazla zaman geçirdikten ve araçta başkaca hasarlar oluşumuna muhtemelen sebebiyet verdikten sonra, 31.01.2022 tarihinde Almanya'da sözde bir bilirkişi firmasından aldığı rapora dayanarak araçtaki oluşan hasar tazmin bedelinin 5.119,82 Euro oluğunu ileri sürdüğünü, gerçek dışı bilirkişi raporunun bedeli olan 897,74 Euro'yu bile müvekkilinden talep ettiğini, kaza sonrasında oluşan hafif sürtme şeklindeki ufak hasarlar için 5.119,82 Euroluk tamirat gerektiği hususunu kabul etmenin mümkün olmadığını, hasara uğrayan sağ ön kapısı komple değişse bile böyle bir bedel ortaya çıkmayacakken davacı taraf bu taleple açıkça kötü niyetini ortaya koyduğunu, üstelik davacıya ait araç sözde almanyadaki bilirkişi incelemesi sonrasında bile tamir edilmeden halen İstanbulda sürülmeye devam edildiğini, sözde aracında 5.119,82-Euruluk zarar oluşan davacı şahıs ve aracı kaza tarihinden beri geçen 1 yıllık süre boyunca Türkiye'de olduğunu, araç ve sahibinin Türk vatandaşı olan davacı, kaza tarihinden bu yana 1 yıldır Türkiye'de iken(araç halen İstanbuldadır) aracı Türkiyede tamir ettirip 1-2 bin TL masrafla olayı kapatma imkanına sahipken, aracını Almanyadaki sözde bir bilirkişiden aldığı raporla 5.119,82-Euroluk hasara uğramış olarak göstermesi de hakkın kötüye kullanımının en güzel örneği olduğunu, açıklanan nedenlerle ve yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacıya ait araçtaki gerçek hasar tazmin ve tamir bedeli ortaya çıkacağından, davacı tarafın kötü niyetli açtığı bu davanın reddi gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsü davalı ....'in kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiği, davacının kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, davacı vekili 23/04/2024 tarihli dilekçesi ile davadan sonra davalı sigortanın ödemesi karşılığı (43.000/18.0254) 2.385,52 EUR bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığından davalı ....’ya müteallik konusuz kalması ciheti ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, aracın sağ ön kapısı noktasında gerek dosyanın ilk heyeti gerekse de İTÜ heyetince iş bu onarımın makul olmadığı, sağ ön kapının kaporta işçiliği ve lokal boya ile giderilebilir bir hasara sahip olup tümden değişimin gerekmediğinden bahisle iş bu kalem açısından buna dair masrafların mahsubu ve buna göre hesaplama yapmış iseler de; sigorta genel şartlarının genel hükümleri muvacehesinde " Meydana gelen bir kazada zararın önlenmesi veya azaltılması amacıyla, sigorta ettirenin yapacağı makul ve zorunlu masraflar sigortacı tarafından karşılanır. Bu sigorta işletenin (sigorta ettirenin) haksız taleplere karşı savunmasını da temin eder." genel hükmü bağlamında tümden değişim ya da kısmi değişimin halin icabı gereği davacının seçimlik hakkı olacağı ve tümden değişimin yansıma zarar kapsamında davalıdan talep edilebileceği değerlendirilmekle raporlara bu kısımla mahdut olarak iştirak edilmemiş ve neticeten; bakiye tazminat tutarı 2.734,30 EUR'nun davalı ....'den 2.734,30 Euro alacak kaleminin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, ayrıca davalı sigorta şirketi dava açılmadan önce davacı tarafa ödeme yapmadığından davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davadan önce ödemeyerek bu kısım yönünden de dava açılmasına sebebiyet verdiğinden dava tamamen kabul edilmiş sayılacağından yargılama giderinin tamamının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı .... A.Ş vekili, kararın yasa ve usule aykırı olduğunu, yerel mahkemenin müvekkili şirket açısından davanın konusuz kalması yönünde karar verildiğini ancak feriler açısından aleyhine hüküm verildiğini, dava dilekçesi ve eklerinin müvekkil şirkete 02.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, müvekkili şirket tarafından 22.07.2022 tarihinde davacıya ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin dosyayı neticelendirdiği sırada açılmış bir davanın varlığından habersiz olduğunu, ayrıca aracın yabancı plakalı olması, ödeme için yeterli tüm belgelerin toplanması gibi durumlar süreci uzattığını, müvekkil şirket hasar aşamasında değerlendirmelerini tamamladığını, ödeme yaptığını, işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkil şirket açısından davanın feriler dahil tümden reddi gerekirken ferilerden sorumlu olduğu yönünde karar verilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birilikte davacının haricen yaptırmış/almış olduğu uzman görüşü niteliğindeki 897,74 Euro tutarındaki rapor ücretine karar verilmesinin de hatalı olduğunu, zira hem müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçede ekspertiz raporu/haricen alınan rapor ücretine teminat verilmediğini, ayrıca işbu tutarın döviz kuru karşılığı nazara alındığında neredeyse poliçe limiti kadar olduğunu, yani poliçe limiti asıl alacak kadar yargılama gideri ödemesinin müvekkil şirketten beklenilmesinin doğru olmadığını, müvekkil şirket aleyhine hükmedilen feri nitelikteki alacakların hatalı olduğunu, zira poliçe limitine oranlanmadığını, kararın hüküm kısmı incelendiğinde müvekkili şirket bakımından harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti tayin edilirken sorumlu olduğu teminat limiti dikkate alınmadığını, henüz ön inceleme duruşmasının yapılmamış olması nazara alındığında müvekkili şirketin en fazla vekalet ücretinin yarısından sorumlu olabileceğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, haksız fiile dayalı ZMMS sigortacısı ve işletene karşı açılan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili 29.04.2022 tarihli dava dilekçesiyle müvekkiline ait .... plakalı araca park halindeyken davalı ....'e ait ve onun sevk ve idaresinde olan .... plakalı aracın çarparak hasar verdiğini, müvekkilinin aracını Almanya'da tamir ettirdiğini ve bu tamir bedelinde aracın parçalarının değişerek 5.119,82 Euro maddi tazminat ile bilirkişi ücreti olarak ödediği 897,74 Euro'nun yargılama gideri kapsamında davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir Yine davacı vekili davalı sigorta şirketine arabuluculuk için başvuru yaptığını ayrıca hasar ihbarının da 23.03.2022 tarihinde yapıldığını, davalı sigorta şirketinin 05.04.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü belirttiği belirlenmiştir . Mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporları değerlendirilerek davacının aracının tamir bedelinin iki ayrı bilirkişi raporuyla belirlenmesine rağmen mahkemece davacının talebi tümden kabul edilerek 5.119,82 Euro tazminatın davalılardan tahsiline karar verdiği ve davalı sigorta şirketinin 22.07.2022 tarihinde yani dava açıldıktan üç ay sonra sigorta bedeli olan 43.000 TL ödeme yapmış olduğu, bu ödemenin euro üzerinden karşılığının 2.385,52 Euro olduğu ve bu miktarı ödeyen davalı için davanın konusu kalmadığı belirtilerek, bu davalı yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve diğer davalı yönünden ise 5.119,82 Euro -2.385,52 Euro = 2.734,30 Euro üzerinden davanın kabulüne karar verildiği yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise davalı sigorta şirketinin sorumluluğu nispetinde bir oran kurulmadığı belirlenmiştir. Diğer davalı .... istinaf talebinde bulunmadığından bu davalı yönünden inceleme yapılmamış olup davalı sigorta şirketinin istinaf talepleri incelendiğinde; müvekkili açısından dava konusuz kaldığından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuş ise de davalı sigorta şirketine davadan önce davacının 23.03.2022 tarihinde başvuru yaptığı ayrıca yine davadan önce 25.04.2022 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinin yapılıp bitirildiği dolayısıyla davaların dava açmaya sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiği tespit edilmiştir. Yine uzman görüşü niteliğindeki 897,74 Euro tespit gideri de yargılama gideri kapsamında kaldığından davalıların sorumluluğu bulunduğundan bu yöndeki istinaf talebinin de reddi gerekmiş, ancak bu talebin dava tarihi itibariyle karşılığı TL olarak belirlenerek bu miktar üzerinden davalılardan tahsiline karar verilmiştir . Davalının diğer istinaf talepleri incelendiğinde yargılama giderlerinin müvekkilinin sorumlu olduğu miktarla sınırlı olması gerektiğinden bahisle yaptığı bu kısımlar yönünden istinaf talebinin yerinde olduğu tespit edilerek hüküm bu kısmı ile düzeltilmiştir . Yine davalı vekilinin ön inceleme duruşmasından önce ödeme yapıldığı ve davanın konusu kalmadığını belirttiğinden ve mahkemece de bu yönde karar verildiğinden vekalet ücretinin yarısına (AAÜT m.6 gereği) hükmedilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ...... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.05.2024 tarih 2022/370 esas ve 2024/369 karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İstinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı ....’ya müteallik konusuz kalması ciheti ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Hasar bedeli olarak .... yönünden, kaza tarihi 12/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek 2.734,30 Euro alacak kaleminin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, fiili ifa anındaki dövize faiz tatbiki ve dövizin muadili kurun tespiti noktasında; dövizin Türk Lirasına çevrilmesi açısından; 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesi, Kaydıyla; Alınması gereken 2.926,00 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.363,64 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.562,36 TL'nin davalı.....'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ..... AŞ yönünden bu Vekalet ücretinin AAÜT m.6 gereği 8.950,00 TL ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak, davacıya verilmesine, Davalı .... kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne ve red miktarına göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile alınarak, davalı ... .'e verilmesine, Davacı tarafından yapılan 95,50 TL e-tebligat masrafı, 31,00 TL tebligat masrafı, 1,50 TL KEP masrafı, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 6.254,50 TL yargılama giderinin davalılardan ( davalı .... AŞ yönünden bu giderin 2.914,60 TL ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak, davacıya verilmesine, Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 1.363,64 TL peşin harç toplamı 1.444,34 TL.nin davalılardan ( davalı .... AŞ yönünden bu harcın 673,06 TL ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak, davacıya verilmesine, Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine, HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, Davacının talep ettiği 897,74 Euro dava tarihi itibarıyle karşılığı 14.434,49 TL bilirkişi ücretinin davalılardan ( davalı .... AŞ yönünden bu giderin 6.726,47 TL ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 1.169,40-TL istinaf yoluna başvurma harcı olan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/11/2026