Bölge Adliye Mahkemesi 2025/99 E. 2026/1101 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/99 - Karar No:2026/1101 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/99 KARAR NO : 2026/1101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2024 NUMARASI : 2023/387 E-2024/652 K

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 03/07/2017 tarihli sözleşme ile davacının, davalı ile dava dışı DSİ 5. Bölge Müdürlüğü arasında 16/06/2017 tarihinde akdedilen Bolu Tekke Barajı Sulaması Proje Yyapımı işine ait Özel Teknik Şartnamede belirtilen proje sahasına ait mevcut sayısal hava fotoğraflarından 1/5000 ölçekte sayısal fotogrametrik harita üretimi, iletim kanalları, drenaj kanalları ile ıslahı yapılacak yan derelerin ve ulaşım yollarının 1/1000 ölçekte sayısal harita üretimi, ana, yedek ve tersiyer niteliğindeki boru hatlarının ve tahliye kanallarının yersel olarak arazide fiili aplikasyonların yapılması ve en kesitlerinin çıkarılması, şeritvari haritaların hazırlanması işlerini üstlendiği, müvekkilinin söz konusu projede yer alan tüm yükümlülüklerini işin genel ve özel nitelikleriyle birlikte sözleşmeye uygun biçimde yerine getirerek 09/11/2017 tarihinde DSİ 5. Bölge Müdürlüğü'ne edildiği, davalının talebi üzerine Sözleşme kapsamında ilave haritalar aplike edilmek suretiyle 09/03/2018 tarihinde ikinci kez işin tesliminin yapıldığı, söz konusu işe ait aplikasyon ciltlerinin 17/09/2020 tarihinde onaylanmasıyla davacının sözleşmeden kaynaklanan ve yerine getirmesi gereken tüm edimlerini tamamladığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde "...Sözleşme bedeli 01/07/2018 tarihine kadar sabit olup, bu sözleşme kapsamındaki işler için Alt Yüklenici'ye fiyat farkı ödenmeyecektir. Sözleşme kapsamındaki işlerin herhangi bir nedenle 01/07/2018 tarihini geçmesi durumunda, bu tarihten sonra yapılan işler için aynı tarih baz alınarak İdare'nin uyguladığı esaslar doğrultusunda fiyat farkı ödenecektir..." hükmünün bulunduğu, bu hüküm gereği fiyat farkı alacaklarının mevcut olduğu, 17/04/2023 tarihli Ankara 30. Noterliği'nin 3680 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeden kaynaklanan fiyat farkının ve bu fiyat farkının zamanında ödenmemesi nedeniyle hesaplanan fiyat farkının 7 iş günü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, fakat davalının 24/04/2023 tarihli Ankara 56. Noterliği'nin 6777 yevmiye nolu karşı ihtarnamesi ile kabul edilmediği, fiyat farkının, fatura ödeme tarihinde ödenmemiş olması nedeniyle, hesaplanacak fiyat farkının ödenmesi ve aplikasyon ciltlerinin onaylanma tarihi olan 17/09/2020 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği, aksi kanaatte olunması halinde ise; 22/11/2018, 27/07/2020, 28/12/2020, 29/04/2021, 14/07/2021, 30/12/2021 ve 29/12/2022 tarihli faturalar ayrı ayrı değerlendirilerek, bu tarihlerden itibaren avans faize hükmedilmesi gerektiği, davalı tarafından ödenmesi gerekli olan fiyat farkının ve fiyat farkının fatura tarihinde ödenmemesi nedeniyle hesaplanacak fiyat farkının tespitini talep ettiklerini belirterek 03/07/2017 tarihli sözleşmenin 6. maddesi uyarınca, 50.000,00 TL fiyat farkı alacağının, aplikasyon ciltlerinin onaylanma tarihi olan 17/09/2020'den, bu talep kabul görmediği takdirde ise düzenlenen fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile hesaplanacak fiyat farkının, fatura ödeme tarihinde ödenmemiş olması nedeniyle, dava tarihi itibariyle -Haziran 2023 güncel endeks- dikkate alınarak, fiyat farkının zamanında ödenmemesi nedeniyle hesaplanacak 10.000,00 TL fiyat farkı alacağının, aplikasyon ciltlerinin onaylanma tarihi olan 17/09/2020'den, bu talep kabul görmediği takdirde ise düzenlenen fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.06.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile de raporda yer alan tespit ve değerlendirmeler ışığında ortaya çıkan fiyat farkının fatura tarihinde ödenmemesinden kaynaklanan faiz bedelinin de ödenmesi gerektiği belirtilerek 50.000,00 TL fiyat farkı alacağı ve 10.000,00 TL fiyat farkının zamanında ödenmemesinden kaynaklı fiyat farkı faiz alacağı talep ettiklerini, rapor doğrultusunda taleplerini ıslah ederek 600.458,90 TL net fiyat farkı alacağının aplikasyon ciltlerinin onaylanma tarihi olan 17/09/2020'den, bu talep kabul görmediği takdirde ise düzenlenen fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 184.048,98 TL net fiyat farkının zamanında ödenmemesi nedeniyle fiyat farkı faiz alacağının aplikasyon ciltlerinin onaylanma tarihi olan 17/09/2020'den, bu talebi kabul görmediği takdirde ise düzenlenen fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında 03/07/2017 tarihinde sözleşme imzalandığı, işin Özel Teknik Şartnamesinin 1. sayfasında Genel Teknik Şartnameler ve Projelendirme Kriterleri ile yapılan işlerin kontrol altına alındığı, bu nedenle işi uygulayanın, kontrol ve tasdik edenin, tüm yazışmaları başlatanın, takip eden hak edişleri hazırlayanın, DSİ Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı adına DSİ 5. Bölge Müdürlüğü olduğu, davacının bahse konu ihale edilen işin tarafı olup, müvekkille birlikte, idareye karşı müteselsilen sorumlu olduğu, müvekkil tarafından yapılan hak edişlerin, idare tarafından ödenmesinin ön şartının, alt yüklenici olan davacının yapmış olduğu işi idareye tasdik ettirmesi olduğu, davacının 09/11/2017 tarihinde DSİ 5. Bölge Müdürlüğü’ne işi teslim ettiğini, müvekkilin talebi üzerine sözleşme kapsamında ilave haritalar aplike edilmek suretiyle 09/03/2018 tarihinde ikinci kez işin teslimi yaptığını iddia ettiği, işin iki defa gerçekleştirilmediği, davacının kusurundan kaynaklı fazla harita işi alımı yapıldığı, davacının harita üzerinde işin kapsamı dışındaki alanları kendi sorumluluğu dahilinde çıkartması gerekirken bunu yapmadığı, bu nedenle kendi kusurundan kaynaklı fazla harita alımı yaptığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesinde fiyat farkı düzenlemesi bulunduğu, fakat davacının idarenin uyguladığı esaslara uyulmaksızın, gerekli hak edişler yapılmaksızın ve usule uygun talepte bulunmadan dava ikame ettiği, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği, kaldı ki davacının, 22.11.2018 tarihli 70.000,00 TL bedelli faturasında; "Bolu-tekke Barajı Sulaması Fotogrametrik Harita Alımı Bedeli" açıklaması yazdığı ve 05.10.2017 tarihinde idareye teslim ettiği, 29.06.2018 tarihinde de idare tarafından onaylanan işe dahi, müvekkille aralarındaki sözleşmenin 6. maddesini hiçe saymak sureti ile 01.07.2018 tarihinden önceki bir iş olmasına rağmen fiyat farkı işletilmesini talep ettiği, Fiyat Farkı Kararnamesine uygun fiyat farkı ödenebilmesi için; aylık ödenecek tutarlara göre iş programının yapılması ve fiyat farkı hesabının da, iş programına göre gerçekleştirilen aylık ödeme dilimlerine göre hakediş düzenlenerek ödenmesi gerektiği, altyüklenici sözleşmesinde 01.07.2018 tarihinden sonra gerçekleştirilen işler için idarenin uyguladığı esaslar doğrultusunda fiyat farkı ödenecektir ibaresi bulunmasına rağmen, 01.07.2018 tarihinden sonra yapılacak işler ile ilgili altyüklenici olan davacı tarafından herhangi bir iş programı yapılarak taraflarına veya idareye sunulmadığı, yine davacı ve müvekkil arasındaki sözleşme gereğince fiyat farkının idarenin uyguladığı esaslar doğrultusunda ödeneceğine yer verildiği, davacının, ara hak edişlerin hiçbirisine süresi içerisinde itirazını sunmadığı, fark talep etmediği, davacının faiz talebi yasal dayanaktan yoksun olduğu, temerrüt koşullarının gerçekleşmemiş olduğu göz önünde bulundurulduğu takdirde faiz talebinin de hukuki karşılığı bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davadaki talebin taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında sözleşmenin 6. maddesi uyarınca fiyat farkı ödenmesi ile fiyat farkı faturasının ödenmemesi nedeniyle hesaplanacak ek fiyat farkının ödenmesine yönelik alacak istemine ilişkin olduğu, DSİ 5.Bölge Müdürlüğü ile davalı arasında 16/06/2017 tarihinde sözleşmesi yapılan işin davalı tarafından üstlenildiği, bu işin aşağıda belirtilen kısmının yapımı konusunda bu kez taraflar arasında 03/07/2017 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile "Bolu Tekke Barajı Sulaması Proje Yapımı" işine ait özel Teknik Şartnamesinde belirtilen proje sahasına ait İdare den alınan mevcut sayısal hava fotoğraflarından 1/5000 ölçekte sayısal fotogrametrik harita üretimi, iletim kanalları, drenaj kanalları ile ıslahı yapılacak yan derelerin ve ulaşım yolların 1/1000 ölçekte sayısal harita üretimi, ana. yedek ve tersiyer niteliğindeki boru hatların ve tahliye kanalların yersel olarak arazide fiili aplikasyonların yapılması ve en kesitlerin çıkarılması, şeritvarı haritalarının hazırlanması. İdare tarafından ayrıca istenilen hususları da yerine getirecek şekilde bu işlerin yapılması, İdare'ye tasdik ettirilmesi, şartnamelerde bunlarla ilgili belirtilen miktarda raporların ve dokümantasyon işlerinin ciltli olarak ve ayrıca CD içeresinde İdare'ye sunulması, bu çalışmalarla ilgili idare'den onay yazılarının alınması, yapılan çalışmaların herhangi bir nedenle yanlış olması durumunda, yapılacak çalışmaların bedelsiz olarak yenilenmesi bundan doğacak zararın karşılanması, bu maksatla yapılacak her türlü işçilik sigorta, vergi, harç ve bilumum giderlerle, çalıştırılan her türlü kişi ve işçilerin sağlık sorunları, can ve mal emniyeti, bunlar için alınacak her türlü tedbir ve sorumluluk Alt yükleniciye ait olmak üzere bu kapsamdaki işlerin davacı tarafından yerine getirilmesinin kararlaştırıldığı, davacının talebinin fiyat farkı alacağı ve bunun geç ödenmesinden kaynaklı ek fiyat farkının davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, fiyat farkı ve talep koşullarının sözleşmenin 6. maddesinde "Sözleşme bedeli 01/07/2018 tarihine kadar sabit olup. bu sözleşme kapsamındaki işler için Alt Yüklenici'ye fiyat farkı ödenmeyecektir. Sözleşme kapsamındaki işlerin herhangi bir nedenle 01/07/2018 tarihini geçmesi durumunda, bu tarihten sonra yapılan işler için aynı tarih baz alınarak İdare nin uyguladığı esaslar doğrultusunda fiyat farkı ödenecektir.” şeklinde düzenlendiği, bu sözleşme hükmü uyarınca davacının fiyat farkı talep edebilmesi için sözleşme kapsamındaki işlerin herhangi bir nedenle 01/07/2018 tarihini geçmesi gerekeceği, ayrıca davalı ile DSİ arasında imzalanan sözleşmenin 15. maddesi ile fiyat farkının verilmesinin koşulları ile hesaplama biçiminin ayrıntılı olarak düzenlendiği, fiyat farkı alacağı ile ilgili ana talep yönünden yapılan değerlendirmeye göre, davacının toplam bedeli 510.100,00 TL olan iş bedeli faturası düzenlediği, bu faturaların tamamının davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, ayrıca davacı defterlerine göre iş bedeli alacağının davacı kayıtlarına göre tahsil edildiği, asıl iş bedeli konusunda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, davalı kayıtlarında davacının düzenlediği herhangi bir fiyat farkı faturasının olmadığı, asıl raporda davacının yapmış olduğu işlere ait kesmiş olduğu fatura ve detayların gösterildiği, bu kapsamda davacı tarafından yapılmış olan imalatlara ilişkin olarak düzenlenmiş olan ve raporda dökümü yapılan fatura tutarları gösterilen ve fatura bedelleri davalı tarafından ödenmiş olan işler için sözleşme gereği dava dışı idarenin davalıya ödemiş olduğu fiyat farklarına paralel olarak fiyat farkı ödenmesinin gerektiğinin kabul edildiği, asıl sözleşmedeki formüle bağlı olarak yapılan hesaplama sonucu davacının davalıdan 600.458,90 TL fiyat farkı alacağının bulunduğunun kabul edildiği, davacı vekili 02/06/2024 tarihli dilekçe ile eksik harcın yatırıldığı, ıslah dilekçesi sunulduğu, davacının ikinci talebinin faiz alacağı ile ilgili olmayıp, yukarıda miktarı belirlenen fiyat farkı alacağının süresinde ödenmemesi nedeni ile oluştuğu ileri sürülen ek fiyat farkı alacağına ilişkin olduğu, sözleşmelerde fiyat farkı ödemesinin gecikmesi halinde ek fiyat farkı ödeneceğine ilişkin düzenleme bulunmadığı için davacının olsa olsa para alacağı için temerrüt tarihinden sonrası için temerrüt faizi talep edebileceği, bu nedenle asıl dava dilekçesinde talep açıkça ek fiyat farkı talebine ilişkin olup, dava dilekçesinde harçlandırılmış faiz alacağı talebi bulunmadığı için ıslah dilekçesi ile ana dava dilekçesinde yer alan faiz talebi dişinde karar verilmesinin mümkün olmadığının kabul edildiği, davalının zaman aşımı itirazının ise, kesin kabulün onaylandığı 17/09/2020 tarihinde başlayan 5 yıllık zaman aşımı süresi dava ve ıslah tarihi itibarı ile dolmadığı için yerinde olmadığının kabul edildiği, davacının ödeme yapılması isteğini içeren ihtarnamesi 18/04/2023 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilip, ödeme için verilen 7 iş günlük sürenin tamamlanması ile davalı yönünden 28/04/2023 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, temerrüt dava açılmadan ve tüm alacak için gerçekleştiği için hem dava dilekçesindeki miktar hem de ıslaha konu miktar için 28/04/2023 temerrüt tarihinden itibaren ve taraflar tacir olduğu için avans faizinin davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip davanın kısmen kabulü ile 600.458,90 TL fiyat farkı alacağının 28/04/2023 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte tahsiline ve fazla istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece alınan rapor ve ek raporda fiyat farkının detaylı olarak değerlendirildiği ve fiyat farkı alacaklarının olduğunun tespit edildiği, fiyat farkı ve fiyat farkının fatura tarihinde ödenmemesi nedeniyle hesaplanan fiyat farkı bedellerine ilişkin faiz taleplerinin bulunduğu, bu talebin Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde avans faiz ile davacı müvekkile ödenmesi gerektiği, Türk Ticaret Kanunu'nun 10. maddesi ticari işlerde uygulanacak faizin vadesinin düzenlendiği, kök ve ek raporda yer alan tespit ve değerlendirmeler ışığında ortaya çıkan fiyat farkının fatura tarihinde ödenmemesinden kaynaklanan faiz bedelinin de ödenmesi gerektiği, rapor ve ek rapor değerlendirildiğinde dava dilekçesinde talep ettikleri alacaklarının mevcut olduğunun kabulüne karar verilmesinin hakka ve hukuka uygun olacağı, mahkemece 02/06/2024 tarihli dilekçe ile harçlandırdıkları "...2)184.048,98-TL net fiyat farkının zamanında ödenmemesi nedeniyle fiyat farkı faiz alacağının aplikasyon ciltlerinin onaylanma tarihi olan 17/09/2020'den, bu talebimiz kabul görmediği takdirde ise düzenlenen fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine..." dair taleplerinin kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece sözleşme hükümlerinin değerlendirilmediği, sözleşmenin 6. maddesinde, 01.07.2018 tarihinden önce gerçekleştirilen işler için fiyat farkı ödemesinin yapılmayacağına hükmedildiği, bu hüküm, davacının fiyat farkı talebine karşı davalı şirket lehine bir koruma sağladığı, mahkemenin bu düzenlemeyi göz ardı ederek, 01.07.2018 tarihinden önce yapılan işlerde dahi fiyat farkı talep edilmesini kabul ettiği, mahkemece, davacının iş programı ve hakediş dosyası sunmadığının göz ardı edildiği, sözleşmenin 7. maddesi gereği, işlerin belirli bir iş programına, ödemelerin de sözleşmenin 5. maddesi gereği davacının hazırlayacağı hakediş dosyasına göre yapılacağının açıkça belirtildiği, ancak, davacının usulüne uygun hakediş dosyası sunmadığı için yapılacak ödeme miktarı belli olmadığından, davacıya alacağına mahsuben avans ödemeleri yapıldığı, bu suretle, avans ödemesi üzerinden fiyat farkı ve faiz hesabının bilimsel ve hukuki bir temeli bulunmadığı, raporda yapılan hesaplama ve tespitlerin sözleşme hükümlerine uygun olmadığı, bilirkişilerce, ticari defterlere atıfta bulunularak, davacının alacak iddiasının geçerli bulunduğu ve ödeme yapılmadığının belirlendiği, ancak, ticari defterlerin incelenmesinin, yalnızca sözleşmeye dayalı hakedişlerin düzenlenip sunulması durumunda geçerli olabileceği, davacının, sözleşme hükümlerine uygun bir hakedis düzenlemediği için, ticari defterlerde alacak bulunması durumunun geçerli olmadığı, bilirkişi raporunda yapılan fiyat farkı hesaplamasının Fiyat Farkı Kararnamesi’ne uygun olmadığı, kararnamede, fiyat farkı hesaplamasının nasıl yapılacağı, alacağın hangi koşullarda talep edildiğinin açıkça belirtildiği, davacının bu şartları yerine getirmediği, hakediş dosyası düzenlemeden fiyat farkı talep ettiği, müvekkilinin sözleşmeye göre tahakkuk eden hakkediş miktarı idare tarafından tasdik edildikten sonra kesilen faturanın ödenmesi akabinde en geç 15 gün içeresinde davacıya ödenir denilmek sureti ile esasen ödemenin ve fiyat farkının sınırları çizildiği, görüldüğü üzere bu ödeme planında da sözleşmeye uyulmadığı, fatura tarihi esas alınarak paranın tahsili ile farklı bir tahsilat uygulandığı, mahkemece davacı lehine faiz hesaplandığı, davacının ödeme yapılmadığı gerekçesi ile faiz talep ettiği, ancak, sözleşme ve ödeme planı uyarınca davalı şirketin temerrüt durumunun oluşmadığı, temerrüt durumunun oluşabilmesi için, ödeme süresi sonunda taraflara bildirim yapılmış olması gerektiği ve bunun ardından bir süre geçmesi gerektiği, bu şartları yerine getirilmeden faizin hesaplanmasının hatalı olduğu, mahkemece, davacının kusurlarını dikkate alarak, gecikme ve iş artışı hususlarının göz ardı edildiği, davacının işin kapsamını aşan bazı harita alımları yaptığı ve bu işlemlerin idare tarafından kabul edilmediği, ayrıca, işlerin zamanında tamamlanmaması nedeniyle davacının kusurlu olduğu, davacının isin gerektirdiği malzeme alımında fazla harita kullanarak iş programını aksattığı, idarenin bu haritaları kabul etmediği, buna rağmen, davacının bu işlem için fiyat farkı talep ettiği, bu tür bir iş artışının, sözleşme şartları uyarınca onaylanmadığı için, fiyat farkı talebinin de geçersiz olduğu, bilirkişi raporunda ticari defterlerin delil niteliğine atıfta bulunulduğu, tarafların ticari defterlerinde davacının alacağına dair herhangi bir bulguya rastlanmadığı, ancak, davacı tarafından müvekkile usulüne uygun bir hakediş dosyası sunulmadığı, bu durumda, söz konusu ödemelerin yalnızca avans ödemesi olarak değerlendirilebileceği, raporunun, bu ödemeleri hakediş olarak kabul etmesinin hatalı olduğu, fiyat farkı hesaplamasının hatalı olduğu, hesaplamaların Fiyat Farkı Kararnamesine aykırı olarak yapıldığı, davacının işin gerçekleşme tarihine ve iş programına uygun bir şekilde fiyat farkı talep etmediği, bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaların, tarafların ticari defterlerinde fiyat farkı faturası bulunmadığı için geçersiz olduğu, işlerin yapılma tarihi ve hakedişlerin hazırlanmasının, idare tarafından onaylanan iş programına dayandığı, bu doğrultuda, davacı tarafından yapılan işler ve ödemelerin, sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde sınıflandırılması gerektiği, idare (DSİ) tarafından onaylanan iş kalemlerinin ve is takvimine göre yapılan hakedişlerin, fiyat farkı hesaplamalarında dikkate alınması gerektiği, bilirkişi raporunda bu kapsamda inceleme yapılmadığı, onaylanan haritanın bedelinin, ihale dosyasındaki birim fiyat teklif cetveline, harita alımı işleri için yazılan tutar olduğu (93.138,00 TL), bu bedelin davacı Pelit şirketi ile yapılan sözleşmenin %20’lik dilimini kapsadığı (425000x0.20=85.000,00), harita işleri şartnamesine göre bu bedelin %80’lik bölümünün DSİ’ye yapılan 24.07.2018 tarihli ilk hakediş ile müvekkile ödendiği, davacının yaptığı harita çalışmalarıyla ilgili bir hakediş hazırlayıp vermediği için müvekkilinin 24.07.2018 tarihli hakedişinin kendisine ödenmesinden sonra onaylanan harita işlerine mahsuben (425000 x 0,20 x 0.80 =68.000,00 TL) yerine 70.000,00 TL’yi banka kanalıyla davacıya ödediği, Harita İşleri Teknik Şartnamesine göre harita bedelinin %20’lik diliminin ise işin kapsamında yapılan aplikasyona müstenit projelerin tamamının idarece onaylanmasından sonra ödendiğinden, hazırlanan haritaların idarece onaylandığı 29.06.2018 itibaren davacı Pelit şirketinin yapacağı bir iş olmadığından, müvekkil tarafından hazırlanacak aplikasyon öncesi vaziyet planlarının idare tarafından onaylanmasına kadar çalışmalarına ara verdiği, tasdikli haritaları kullanarak müvekkil tarafından hazırlanan Aplikasyon Öncesi Vaziyet Planları 15.02.2019 tarihinde onaylanmak üzere idareye sunulduğu ve idarenin incelemesi sonucunda 24.06.2019 tarihinde onaylandığı, ancak ihale dosyasında 513000 m olarak verilen, onaylanan vaziyet planına göre sulama şebekesini teşkil eden boru hatları, drenaj ve tahliye kanallarının toplam uzunluğunun 754456 m olduğunun ortaya çıktığı, idare ile yapılan görüşmede yaklaşık 241 km ilave aplikasyon için keşif artışına sebep olacağından ilave ödeme yapılamayacağı ancak talep edildiği takdirde süre uzatımı verilebileceğinin ifade edildiği, idare ile görüşmeler devam ederken zaman kaybetmemek için Ağustos 2019 tarihinde sadece sulama şebekesini teşkil eden boru hatlarının aplikasyon çalışmalarını yapmak üzere 05.10.2017 tarihinden beri çalışmalarına ara vermiş olan davacı Pelit şirketi tekrar çalışmaya başlatıldığı ve Kasım 2019 tarihinde boru hatlarının aplikasyon çalışmalarının tamamlandığı, idare ile yapılan görüşmeler sonucunda sulama şebekesi içinde bulunan tahliye ve drenaj kanallarının projelerinin kati proje şeklinde harita üzerinden yapılmasına karar verildiğinin 04.12.2019 tarihinde yazıyla müvekkile bildirilmesi üzerine aplikasyon çalışmaları tamamlanan sulama şebekesinin optimizasyon hesapları yapılarak hazırlanan aplikasyona müstenit borulu sulama şebekesi planları 09.12.2019 tarihinde incelenmek üzere idareye sunulduğu, idareye sunulan aplikasyona müstenit vaziyet planları toplulaştırma çalışmalarından kaynaklanan bazı değişikliklerin yapılmasından sonra 18.06.2020 tarihinde onaylandığı, davacının aplikasyona müstenit vaziyet planlarının hazırlanması için yaptığı boru hatları aplikasyonları ile ilgili bir hakediş hazırlayıp vermediği için müvekkilinin 06.07.2020 tarihli hakedişinin kendisine ödenmesinden sonra onaylanan Aplik. Müstenit Vaz. Planları işleri için davacının alacağına mahsuben (425000 x 0,30 =127.500,00 TL yerine) Temmuz 2020 tarihinde 125.000,00 TL daha sonra Aralık 2020 tarihinde de 110.000,00 TL olmak üzere toplam 235.000,00 TL ödeme yaptığı, Aplikasyona Müstenit vaziyet Planlarının 18.06.2020 tarihinde onaylanmasından sonra müvekkilinin davacıdan önce ıslah projesi hazırlanacak ~38 km civarındaki derelerin 1/1000 ölçekli haritalarının alınmasını ve boru hatlarının Plan-Profil projeleri hazırlamak için öncelikle Anaboru Hatları olmak üzere, toplulaştırma çalışması tamamlanmış alanlardaki boru hatlarının yapılmış aplikasyonlara göre hazırlanacak arazi profillerinin gönderilmesini istediği, 2020 yılı sonuna kadar tasdikli haritaları kullanarak müvekkil şirket elemanlarınca çıkarılan zemin profillerini kullanılarak hazırlanan Tahliye ve Drenaj Kanalları Plan-Profil Kati Projeleri ile Davacı tarafından hazırlanıp gönderilen zemin profilleri kullanılarak hazırlanan İletim ve S1 Anaboru hattı Plan-Profil projelerinin idareye sunulduğu ve onaylanmasının sağlandığı, ancak tüm sahanın plan –profil projeleri tamamlanmadığı için yapılan bu projeler için herhangi bir hakediş yapılmadığı, 2021 yılı başlarında Pelit firmasınca hazırlanan şeritvari haritaları kullanılarak hazırlanan Dere Islahı ön projeleri idareye sunulduğu, bu projelerin onaylanmasından sonra Temmuz 2021 başında Dere ıslahı uygulama projelerinin, Ağustos 2021 tarihine kadar davacı tarafından gönderilen boru hatlarının arazi profillerini kullanarak hazırladıkları Boru Hatları Plan-Profil projeleri Ağustos 2021 ayı içinde incelenmek üzere idareye sundukları, davacı tarafından yapılan iş tarihleri ve bu işlerin bedellerinin belli olmasına rağmen bu hususta hiçbir araştırma yapılmadan hüküm tesis edilmesinin haksız ve hukuka aykırılık teşkil ettiği, "Bolu-Tekke Sulama Proje İşleri Zaman Çizelgesi" incelendiği takdirde davacı tarafından yapılmış olan işler ve bu işlerin tarihleri belirlenebilirken, söz konusu hesaplamanın fatura tarihlerinin baz alınması sureti ile yapmanın somut gerçeğe ulaşmayı imkansız kıldığı, belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle; davada talep edilen fiyat farkı alacağı yönünden mahkemesince ihtar ile oluşan temerrüt tarihinden faiz yürütülmesinde dosya kapsamı, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre taraflar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 41.017,35 TL istinaf karar harcından peşin alınan 10.255,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.762,35 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve ödedikleri istinaf başvuru harçlarını kendileri üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 14/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır