Bölge Adliye Mahkemesi 2026/447 E. 2026/1723 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/447 KARAR NO : 2026/1723

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2025 NUMARASI : 2021/541 Esas-2025/1445 Karar

DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacı şirketi ve davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereği davacı tarafından ifa edilmiş olmasına karşın davalının belirtilen bedeli ödemekten haksız yere kaçınması sonucu iş bu davanın açıldığını, davalı şirkete ifa edilen hizmetlerin bedelini gösteren faturanın davacı şirket tarafından 04.09.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin 10.09.2019 tarih ve .... numaralı ihtarname ile kendisine tebliğ edilen faturada belirtilen hizmet bedeline itiraz ettiğini, söz konusu iş kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete 1.674,500 ton asfalt kaplama imalatı teslim edildiğinin kantar raporları ile sabit olduğunu, bu teslimatın Karayolları Teknik Şartnamesine uygun olmadığı gerekçesiyle 350,84 ton asfalt imalat karşılığı olan 71.922,20 TL nin davacıya ödenmediğini, teknik şartnameye uygun olmadığı iddia edilen asfaltın kazılması ve kaldırılması için ayrıca 10.086,50 TL nin davacının alacağından kesildiğini, davalı tarafça haksız şekilde ödemesi yapılmayan bu tutarların davalıdan tahsil edilerek ödenmesi gerektiğini beyanla davalı şirket tarafından haksız şekilde ödemesi yapılmayan 350,84 ton asfalt imalat tutarı olan 71.922,20 TL (KDV hariç) ve kazılma ve kaldırılma bedeli olarak hakedişten kesilen 10.086,50 TL (KDV hariç) alacağın, faturanın teslim tarihini takip eden 30 günlük sürenin sonu olan 04.10.2019 tarihinden itibaren bir önceki yılın 31 Aralık günü ....'nın kısa vadeli avanslar için uygulanan faiz oranından hesaplanmak üzere temerrüt faizi işletilerek davalı şirketten tahsili ve davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; .... ilişkin ihaleyi 07.02.2019 tarihinde ....'un kazandığını, yüklenici .... firmasıyla .... Arasında alt yüklenici sözleşmesinin .... tarafından onaylandığını, davalı şirketin resmi alt yüklenici sıfatını kazandığını, davalı şirkete teklif sunan isteklilerden olan davacı ....İle yapılan müzakere ve pazarlıklardan sonra davacı şirket imzalı ve kaşeli teklifini davalı şirkete sunduğunu, söz konusu fiyatlar üzerinden taraflarca mutabık kalındığını, .... ilk etapta ....'nün ana bağlantı yolu olan üniversite giriş takı ile acil servis kavşağı arasındaki 800 metre uzunluğundaki bölünmüş yolun yapılmasını istediğini, davacı şirketten tarafların anlaştıkları üzere yama imalatı üzerine aşınma tabakası imalatının taşıt güvenliğini tehlikeye atmayacak şekilde bitirmesinin istendiğini ancak davacı şirketin makine ve teçhizatlarının sürekli arıza yapması, nakliye yapan kamyonların sayıca azlığı ve bu nedenle serme ve sıkıştırmada yaşanan dur ve kalklar, el ile yapılan tırmık işçiliğinin gece karanlığında el yordamıyla yapılmak zorunda kalınmasının şartname dışı kötü ve kabul edilmeyecek derecede bir işçilik ortaya çıkardığını, davacı tarafından 800 metrelik yolun 200 metrelik kesimimin teknik şartname hükümlerine uygun yapılmadığından söz konusu asfalt imalatının bedelinin .... idaresi tarafından kabul edilmediğini, davacı tarafından kabul edilen ve davacının haketmiş olduğu tüm bedellerin kendisine ödenmiş olmasına rağmen 16.02.2021 tarihli ihtarname ile ayıplı imalat bedelinin kendisine ödenmesini haksız şekilde talep ettiğini, davacı tarafından yapılan imalatların kabul edilmeyecek derecede ayıplı olduğunu, davacının kendisine yapılan ayıp ihbarına ve onarım talebine kayıtsız kaldığını, davacının ihtirazi kayıt koymayarak imzaladığı kesin hakediş ve kendisine iade edilen fatura sonrası ayıplı imalat tutarı düşülerek yeni bir fatura düzenlenmesi, bu fatura bedelinin de davalı tarafından eksiksiz ödenmesi davacı tarafça da çekincesiz tahsil edilmesi gözetildiğinde ayıplı imalatların davacı tarafında kabulün de olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde ret kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, taraflar arasında yapılan....nün ana bağlantı yolu olan üniversite giriş takı ile acil servis kavşağı arasındaki 800 metre uzunluğundaki bölünmüş yolun üzerindeki aşınma tabakasının yapılması hususunda sözleşme yapıldığı, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimini yerine getirmesine rağmen davalı şirket tarafından ayıplı olduğu iddia edilen 350,84 ton asfalt imalat tutarı olan 71.922,20 TL ve kazılma-kaldırılma bedeli olan 10.086,50 TL bedelin haksız şekilde hakediş bedelinden kesilerek ödenmediğini ileri sürerek , alacağın tahsilini talep etmiş, davalı ise, davacı tarafından işin bir kısmının ayıplı yapılması sebebi ile hak edişin tamamına hak kazanılmadığını savunmuştur. Yerel mahkemece, ayıplı imalata ilişkin çizelgenin ve hakedişin ihtirazi kayıt konulmaksızın davacı tarafından imzalanması ve TBK'nun 476. Maddesine aykırı hareket edilmesi sebebi ile davacın hakedişten yapılan kesintileri talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, hakedişin ihtirazi kayıt düşülmeksizin taraflarca imzalanmış olmasına, TBK'nın 76. maddesi gereğince yüklenicinin işin gereği gibi ifasını engelleyebilecek veya yapılan imalatın amacına uygun sonuç vermesini engelleyecek/önleyecek halleri iş sahibine bildirme bildirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/10/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/10/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!