Bölge Adliye Mahkemesi 2024/832 E. 2026/1813 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/832 KARAR NO : 2026/1813

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.02.2023 NUMARASI : 2022/270 E. - 2023/136 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06.11.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.11.2026

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.02.2023 tarih 2022/270 E. - 2023/136 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 07.05.2012 tarihinde, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı....'nün sürücüsü olduğu aracın davacıların eşi ve babaları olan ....'ye çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalı sigorta tarafından ibraname karşılığında 69.335,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere, ibranamenin iptaline her bir davacı için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı .... A.Ş vekili, davacılara 69.335,00 TL ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, davacıların 10 yıl sonra açtıkları davada ibranamenin iptali talebinde bulunamayacaklarını, mahkemece aksi kanaate varılması halinde kusur incelemesi ile tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili, arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmasının mümkün olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacılara sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müteveffanın müterafik kusurlu olduğunu, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, müteveffanın kardeşine davacı adına manevi tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davacıların davalı sigorta şirketinden ibraname karşılığı ödeme aldığının ihtilafsız olduğu, İzmir 3 Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/192 esas sayılı dosyasında sanık....'nün mahkumiyetine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 06/03/2014 tarihinde kesinleştiği; trafik bilirkişiden alınan 25/07/2022 tarihli kusur raporunda, davalı sürücü ....'nün Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/b maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıların murisinin Karayolları Trafik Kanunu'nun 521a-b maddelerini ihlal etmekle kazanın oluşumunda davalı sürücüye göre az da olsa hatası ile etken olduğu yönünde görüş bildirildiği; davacıların başvurusu üzerine açılan hasar dosyası kapsamında 15/10/2012 tarihli ibraname ile 69.335,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi halinde sigorta şirketi ile sigortalısı ve kaza anındaki sürücüsü ....'nün ibra edildiğinin taahhüt edildiği, taahhütnamenin imzalı olarak davalı sigorta şirketine gönderildiği, davalı sigorta şirketi tarafından ibraname doğrultusunda 19/10/2012 tarihinde adı geçenler vekilinin hesabına 69.335,00 TL ödeme yapıldığı; bu ibranameye göre davacıların poliçe kapsamındaki tüm hakları yönünden davalı sigortayı, sigortalısı ve davalı sürücüyü ibra ettiği, eldeki davanın ise 08/04/2022 tarihinde açıldığı, bu durumda KTK'nun 111. maddesi gereği ibradan sonraki 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmamış olmasına göre ibranamenin geçerli hale geldiği, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede davalı sürücünün %75 oranında, müteveffanın ise %25 oranında kusurlu olarak kabul edilmesinin hakkaniyete, dosya kapsamına ve kazanın oluş biçimine uygun olduğu gerekçesiyle davacıların maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, davacı eş ....' için 30.000,00 TL, davacı çocuklar için ayrı ayrı 25.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ......'nin 17.05.2012 tarihinde davalı ....'nün sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde .....'nün kusurlu olduğunu, ilk derece mahkemesince, ibranamenin iptali için 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine karar verildiğini, ancak ibra sözleşmesinin usulüne uygun olarak yapılmadığını, ibranamenin..... adına düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ibranamenin bir makbuz olarak verildiğini, verilen bu belge sıkıntı içinde verilmişse bağımsız irade ürünü olmadığı gibi KTK madde 111'e göre de geçersiz olduğunu, müteveffa vefat ettiğinde müvekkilinin hamile olduğunu, eşinin vefatından sonra doğumun gerçekleştiğini, bu sıkıntılı dönemde müvekkilinin ödenen meblağın az ya da çok olduğunu idrak edecek konumda olmadığını, okur yazarlığı olmadığı gibi haklarını arayacak ekonomik durumunun da olmadığını, gerçek zarar ile alınmış tutar arasında açık bir oransızlık bulunduğunu, ibranamenin geçersiz olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar” başlıklı 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptali koşulu belirlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasada belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece bunun re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda, davacıların davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle başvurmaları sonucunda açılan hasar dosyası kapsamında düzenlenen 15.10.2012 tarihli ibraname karşılığında davacılara 19.10.2012 tarihinde 69.335,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği tarafların kabulündedir. İlk derece mahkemesince KTK'nun 111. maddesi gereği 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmamış olması nedeniyle davacıların maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin ilk derece mahkemesince doğru nitelendirilmesine, ödeme tarihi (19.10.2012) ile, dava tarihi (08.04.2022) arasında KTK'nun 111/2 maddesinde belirtilen 2 yıllık hak düşürücü süreden fazla süre geçtiğinin anlaşılmasına, Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacılar yönünden istinaf karar harcı olan 732,00 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacıların yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 06.11.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.