Bölge Adliye Mahkemesi 2023/332 E. 2026/1817 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/332

KARAR NO : 2026/1817

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/07/2022

NUMARASI : 2018/372 Esas - 2022/474 Karar

DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme maddesi gereğince süresinin belirlendiğini, sözleşmenin imza edildiği andan itibaren iki yıl süreli olduğu, taraflardan herhangi birinin sözleşme süresinin sona erme süresinden 1 ay önce yazılı bildirimde bulunmadığı takdirde bir yıl uzamış sayılacağı, işbu sözleşmenin süresinin bu şekilde ve devam eden yıllarda uzaması halinde sözleşme süresinin hiçbir şekilde beş yıldan fazla olamayacağını ve tarafların beş yılın sonunda sözleşme konusu işe devam istedikleri taktirde aralarında anlaşarak yeni bir sözleşme imzalayacaklarını kararlaştırdıklarını, davacının sözleşmeden doğan sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiği halde davalılar tarafından Beşiktaş 6. Noterliğinin 07.12.2017 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, ihtarnameye cevap verildiğini, cevabi ihtarnameden de anlaşılacağı üzere davalıların haksız ve gerekçeden yoksun şekilde söz konusu bayilik sözleşmesini feshettiklerini , sözleşmenin feshinden sonra davacıya ödenmesi gereken Ekim-Kasım-Aralık 2017 dönemlerine ait hak edişleri de kendisine ödenmediği gibi Bayilik Sözleşmesinin imzalanması sırasında davacıdan alınan 90.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun kendisine iade edilmediğini beyanla teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, dava sonunda iadesine karar verilmesine, Ekim Kasım Aralık 2017 dönemlerine ait hakkedişlerin şimdilik 40.000 TL sinin , sözleşmenin haksız feshinden dolayı uğranılan 1.000,00 TL tutarındaki kar kaybının ve 5.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile davacı arasında Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, ancak haklı gerekçelerle işbu sözleşmenin davalı şirket tarafından feshedildiğini, davacının davalı şirkete karşı açtığı bu davada dava değerini şimdilik 40.000,00 TL olarak ikame ettiğini, ancak davacının davalı şirket ile akdettiği bayilik sözleşmesi ve şartları gereğince ne kadar alacağının olduğunu bilmemesi hususunun gerek sözleşmenin bizzat tarafı olması gerekse de basiretli bir tacir olması durumlarında kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davacı bayi tarafından gerçekleştirilen usulsüz işlemler nedeniyle sözleşmenin temelinde yer alan güven ilişkisinin geri dönülmez şekilde sona erdiğini, davacı ile aralarında sözleşme ve eklerinin ihlal edilmesi durumunda uygulanacak yaptırım prosedürünü düzenleyen kurumsal bayi ceza sistematiği bulunduğunu, davacının bayiinin davalı şirketlerden manevi tazminat talep edebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı ile davalılar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı ve sonrasında gönderilen noter ihtarı ile anılan sözleşmenin davalılarca feshedildiği, davacının feshin haksız olduğunu savunarak hak ediş, kar kaybı ve manevi tazminat taleplerinde bulunduğu, çözülmesi gereken ilk uyuşmazlığın feshin haklı olup olmadığı hususu olduğu, mahkememizce alınan 20.07.2020 ve 02.11.2021 tarihli bilirkişi raporlarında detaylıca açıklandığı üzere davalıların feshe gerekçe gösterdikleri; davacının, fatura ödeme oranının altında kaldığına dair tablo ve belgeleri, davacının sattığı ve taahhüdü bozulan cihazların faturalarının davalılarca ödendiğine dair belgeleri ve performans raporlarını dosyaya sunmadıkları, olayla ilgili başlatılan soruşturma çerçevesinde ceza dosyasının incelenmesinde davacının şüpheli sıfatının bulunmadığı, bu sebeplerle feshin haklı olduğunun ispat edilemediği, mahkememizce alınan 20.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacının davalı ...'a borçlu olduğu, anılan davalıdan bir alacağı bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanın reddine, yine hesaplanan 18.981,97 TL hak ediş alacağının davalı ...'dan, 12.404,69 TL hak ediş alacağının davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesi ve taleple bağlılık kuralı gereği 1.000 TL kar kaybı alacağının davalılar ... ve ...'ten tahsili hususlarında davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalılarca sona erdirilmesinin doğrudan manevi zarar doğurmayacağı anlaşılmakla manevi tazminata ilişkin istemin reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı sözleşmede belirtilen üzerine düşen sorumlulukları eksiksiz bir şekilde yerine getirdiği halde sözleşme davalılar tarafından haksız bir şekilde feshedildiğini, bu haksız fesih sonucu davacı maddi ve manevi zarara uğradığını, mahkemenin vermiş olduğu karar davacının zararını karşılar nitelikte olmadığını, taraflarınca bu haksız feshe ilişkin iddia ve beyanlarına ilişkin delil ve belgeler sunulmasına ve lehimize bilirkişi raporları dosyaya girmesine rağmen mahkemece dikkate alınmadığını, mahkeme gerekçeli kararında manevi tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verdiğini, dosyaya sunulan tüm belgeler ışığında davacı satış yaptığı bölge itibariyle sürekli ortalama üstü bir satış performansı sergilediğini ve bu tüm bu olguların göz ardı edildiğini, davalı yan her ne kadar davacı ile arasındaki bayilik sözleşmesi haklı nedenlerle feshedildiği ve davacı tarafından usulsüz işlemlerin gerçekleştirdiğini beyan etse de bu beyanlarını dava süreci boyunca ispat edemediğini, bu sebeplerle feshedilen bayilik sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiğini, bu süreçte gerek maddi gerek manevi olarak yıpranan davacının tazminat taleplerinin dikkate alınmadığını ve bu konuyla alakalı ilk derece mahkemesi karar vermediğini, gelen bilirkişi raporlarının dikkate alınmadığını, davacının kazancının ve uğradığı zararın çok altında bir zarar hesaplanarak karar verildiğini, Kar payının hesaplanmaması ve manevi tazminat taleplerinin yok sayılması davacının uğramış olduğu zararları asla giderecek nitelikte olmadığını, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... bayi tablosu ile davacı tarafından gerçekleştirilen usulsüzlüklere ait tespitlerin yer aldığı tablo sunulmuşsa da mahkeme ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, davacının 2017 yılı Ocak – Haziran dönemi incelendiği zaman, 6 aylık süre içerisinde toplam 182 adet cihazın satışını gerçekleştirdiğini, satılan bu 182 adet cihazdan 18 tanesinin bedelinin ödenmediğini, bu ödenmeme oranının ise Türkiye ortalaması olan %6,7’nin üstünde kaldığını, bedeli ödenmeyen bu cihazlar açısından davacı bayi ekonomik menfaat elde ederken, davalı Şirketler hiçbir ekonomik menfaat elde edemediğini, zarara uğradığını ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede taraf menfaatlerinin bozulduğunu, davalıların zarara uğratıldığını ancak mahkeme tarafından hazırlanan gerekçeli kararda bu hususlara değinilmediğini, davacı tarafından açılan davanın belirsiz alacak olarak açılmasının mümkün olmaması gerektiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken işbu durum mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ve şartları gereğince ne kadar alacağının olduğunu bilmemesi hususu gerek sözleşmenin bizzat tarafı olması gerekse de basiretli bir tacir olması durumlarında kabul edilebilir olmadığını, mahkemece görülen dava bakımından davacı şirketin bayilik sözleşmesine konu işler için hak ettiği primi bilmediği hususunun kabulü yahut davacı yanın dilekçelerinde belirttiği şekilde davalı şirket nezdinde doğmuş alacak kalemlerinin neler olduğunu bilmediği kabul edilemez olduğunu, bu durumun basiretli tacir kurumuna halel getireceğini ancak mahkeme tarafından ilgili itirazlarının dikkate alınmadığını ve işbu konu ile ilgili hiçbir inceleme yapılmadığını ve davacı yana davasının belirsiz alacak mı yoksa kısmi dava mı olduğuna dair beyanda bulunması için süre verilmediğini, davalı şirketler ile davacı arasındaki bayilik sözleşmesi haklı nedenlerle feshedildiğini, davacı bayi tarafından usulsüz işlemlerin gerçekleştirildiği açıkça sabit olduğundan davalı şirketler tarafından bayi ile yapılan sözleşmenin feshedilmesi gerektiğini, davalı şirketlerin, bayinin cihaz satışlarını incelemeye alması üzerine bayinin özellikle taahhütle alınan cihazlarla ilgili işlemlerde tekrar eder şekilde müşteriler tarafından görünürde taahhüt bozma işlemlerinin yapıldığını, aslında taahhüt ile ödenme amacıyla teslim edilen cihazlara ait kalan ödemeler için tek fatura çıkarılarak davalı şirketler tarafından daha evvel suç duyurusunda bulunulan diğer bayiler tarafından ödemelerin gerçekleştirildiğini, bu şekilde hileli hareketlerle haksız çıkar temin edildiğini ve davalı şirketin zarara uğratıldığının tespit edildiğini, davacı bayi tarafından, nakit aldıkları bedelleri kendi kredi kartlarını kullanarak pos cihazından ödediğini ancak ödemeden kısa bir süre sonra kredi kartını yeniden pos cihazına takarak işlemin iptal edildiğini, teknik iptal adı verilen bu işlem yapıldığında bankadan çekilen bedel kredi kartına geri yüklenirken davalı şirkete ait ... Tahsilat sistemlerindeki (TTS) "ödendi" kaydı ise sabit kaldığını, TTS sistemlerinde ödendi gözüken ancak aslında karttan para çekilmeyen işlemlerin toplamından davalı şirketler çok yüksek meblağlarda zarara uğratıldığını, davacının TBK m. 506/II ve III’te yer alan hükümlere aykırı davrandığını, vekalet veren durumundaki davalı şirketlerin haklı menfaatlerini gözetmediğini ve işini sadakat ve özenle yürütmeyerek zarara sebebiyet verdiğini, davalı şirketler ile bayi arasındaki sözleşmenin devam ettirilebileceğinin düşünülmesi abesle iştigal olduğunu davacı yan tarafından, alacağın (40.000 TL) hangi ürün satışları veya hizmet satışları tutarları üzerinden hesaplandığı veya hesaplanması herhangi bir belge dosyaya sunulmadığını, taraflarınca, bu dönemlere ait davacının herhangi bir fatura düzenlemediğini ve böyle bir faturanın kayıtlarda bulunmadığını, dilekçe ekindeki muavin kayıtları ile faturaların birbirleri ile uyuşmadığını ve davacı yanın iddialarını ispatlayamadığını, davacı bayinin mahrum kalınan kar kaybının söz konusu olamayacağını, davacı tarafça satışı yapılan cihazlara ait bedellerin aboneler tarafından ödenmemesi sonucunda taahhüdün ihlali nedeniyle ödenmeyen bedellerin tek bir fatura ile abonelere yansıtılması ve bu faturalara ait bedelin suç duyurusunda bulunulan diğer bayiler tarafından teknik iptal işlemi yapılarak ödenmiş gibi gösterilmesinin tesadüf olarak nitelendirilemeyeceğini, mahkemece yargılama yapılırken iddia ve deliller göz ardı edilerek hüküm kurulduğunu, davacı, davalı şirketlerden hak ediş alacağının olduğunu gösterir sunulması gereken faturayı dosyaya sunmadığını, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kar kaybı tazminatı ve manevi tazminat, hak ediş alacağı, teminat mektubunun iadesi davasıdır.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, davalının mahsup edilebilecek alacağının bulunup bulunmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı ve tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

Davacı ile davalı şirketler arasında 09/07/2015 tarihinde 2 yıl süreli ve taraflarca aksi bildirilmediği sürece 1 yıl uzamak ve herhalde 5 yılı geçmemek üzere bayilik sözleşmesi imzalanmıştır.

Davalı şirketler tarafından davacı muhataba gönderilen Beşiktaş 6. Noterliğinin 07/12/2017 Tarih ve ... YN'lu ihtarname ile, ihtarnamede yazılı sebeplerle haklı nedenle sözleşmenin derhal feshedildiği ihbar ve ihtar edilmiştir.

Davacı tarafça, bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiği ve alacaklarının ödenmediği iddiasıyla kar kaybı tazminatı ve manevi tazminat, hak ediş alacağı, teminat mektubunun iadesine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

Davalı tarafça, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı savunulmuş ise de, dava kısmi dava niteliğinde olup, bu şekilde davanın görülmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Sözleşmenin 26.2 maddesinde derhal haklı fesih düzenlenmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde, davacı yan tarafından gerçekleştirilen işlemlerin usulsüz olduğu, sözleşmenin temelinde yer alan güven ilişkisinin geri dönülmez şekilde sona erdiği, davalı şirketlerin diğer bayiler hakkında suç duyurusunda bulunduğu, cihaz alan müşterilerin bu cihazların taahhütlerini 3 ay gibi kısa bir sürede anlaşılmayacak şekilde bozdukları, bu cihaz bedellerinin toplamının tek faturaya yansıması sağlandıktan sonra, diğer bayiler tarafından kredi kartı ile ödenmek suretiyle taahhüttün amacına aykırı ve zarar verici işlemlerin gerçekleştirildiği(teknik iptal yapıldığı ve faturaların ödendi statüsünde gösterildiği), ödeme yapılan bayilerin ise sistemdeki açıktan faydalandıklarını, davacı bayiden alınan cihazların çoğunun, hakkında suç duyurusunda bulunulan ve göz altına alınan bayilerden bozdurulup, çıkan faturanın hep aynı bayiler tarafından ödenmesinin, davacı bayi hakkında şüphe uyandırdığı ve davalı şirketler ile arasında olan güven ilişkisini zedelediği ve ayrıca davacı yanın gerçekleştirdiği taahhütlü cihaz satışlarının yapıldığı abonelerin faturalarını ödeme oranının Türkiye ortalamasının çok altında kaldığı, bayinin sürüm artırma ve menfaatleri koruma yükümlülüğünü yerine getirmediği ve sözleşmeden beklenen faydanın sağlanamadığı, bayinin yaptığı satışların riskli olduğunun saptandığı ve sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği savunulmaktadır. Fesih ihbarında da benzer sebeplere dayanılmıştır.

Haklı sebep, fesih hakkını kullanan taraf bakımından bayilik sözleşmesini devam ettirmesini dürüstlük kuralı çerçevesinde beklenemeyecek duruma sokan ve çekilmez bir hâle getiren olgu ve olayları ifade etmektedir. Davacının haklarında suç duyurusunda bulunulan bayilerle birlikte hareket ettiğini ve cihaz alan müşterilerin bu cihazların taahhütlerini 3 ay gibi kısa bir sürede bozmalarında davacının kusuru bulunduğunu hususları davalı tarafça ispatlanabilmiş değildir. Davacı bayinin, taahhütlü cihaz satışlarının yapıldığı abonelerin faturalarını ödeme oranının Türkiye ortalamasının çok altında kaldığı yönündeki iddianın ise, bayinin bu yöndeki kusuru ispatlanmadan tek başına fesih nedeni olarak kabulü mümkün değildir. Bu açıklamalar ışığında davalı tarafın dayandığı sebepler ispat edilemediğinden haklı fesih nedeni olarak değerlendirilmemiştir. Bu nedenle, davalılar sözleşmenin haksız feshine bağlanan sonuçlardan ve bu kapsamda sürekli edimli sözleşmelere ilişkin TBK'nın 126. maddesine göre kar kaybından davacıya karşı sorumludur.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 20/07/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davacının; davalı ... ... A.Ş.'den 31.12.2017 tarihi itibariyle 18.981,97 TL, davalı ... ... A.Ş.'den 29.12.2017 tarihi itibariyle 12.404,69 TL alacaklı bulunduğu ve davalı ... A.Ş.'ye ise 19.12.2017 tarihi itibariyle 1.140,25 borçlu bulunduğu, davalı şirketlerin cari hesap kayıtlarında 31.12.2017 tarihi itibariyle dava konusu 90.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunun, mektup lehtarı davalı şirketler tarafından nakte tahvil edildiğini gösteren bir kayıt bulunmadığı, feshin haksız olduğunun benimsenmesi halinde davacı firmanın, davalı şirketlerden sadece 07.12.2017 - 09.07.2018 tarihleri arasındaki dönem için kar mahrumiyet talebinde bulunabileceği, bu tarihler arasında 214 gün için kar kaybının 36.726,68 TL olduğu, bunun 24.147,79 TL'sinden ..., 11.936,17 TL'sinden ..., 642,72 TL'sinden ...'un sorumlu olduğu hesaplanmış ve rapor edilmiştir. Tarafların dayandıkları delil ve sundukları belgelere göre hazırlanan söz konusu bilirkişi raporu gerekçeli, denetime elverişle ve somut olaya uygun olup, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

6098 sayılı TBK'nın 58/1. Maddesinde, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar görenin, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil ve fakat kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade eder. TBK'nın 58. maddesine göre, kişilik hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar paranın ödenmesini dava edebilir. Aynı Kanunu'nun 114. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye göre, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanır. Bu yollamanın kapsamına manevi tazminat da girmektedir. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için, borca aykırı davranışın kişilik haklarını ihlal ederek bu tarz bir zarara yol açmış olması gerekir. Ancak her borca aykırılık da kişilik haklarını zedelemez( Yargıtay 11 HD., 02/07/2014 tarih, 2014/6575 – 2014/12690 E.K sayılı ilamı). Manevi tazminata hükmedilebilmesi için aynı zamanda TBK'nın 58. maddesinde belirtilen şartlar dahilinde kişilik haklarına yönelik bir saldırının da mevcudiyeti gerekir. Manevi zarar, kişinin duygusal dengesini bozan, yaşama sevincini, yaşama keyfini azaltan, panik, korku, dehşet, yas, öfke, iğrenme, elem, küçük düşme, utanç duyma, moralsizlik, tedirginlik, ümitsizlik, yalnızlık hissi, aşağılık hissi, hayal kırıklığı gibi olumsuz duygular, sarsıntılar veya fiziksel acılar olarak tanımlanabilir(Sözleşmeye Aykırılıktan Doğan Manevi Tazminat, Arzu Genç Arıdemir, İstanbul 2008, s. 184 vd.).(Yargıtay 11. HD'nin 24/09/2019 Tarih, 2018/4239 E - 2019/5756 K sayıl ilamı). Davacı tarafça, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle manevi tazminat ödenmesine ilişkin koşulların oluştuğu ispat edilememiştir. Buna göre, ilk derece mahkemesince manevi tazminat davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı ... A.Ş.(...) tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 553,08 TL harcın, alınması gerekli olan 1.364,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 811,88 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davalı ... A.Ş. tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 553,08 TL harcın, alınması gerekli olan 915,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 362,59 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

6-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/10/2026