Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1226 E. 2026/1769 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1226 KARAR NO : 2026/1769

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2024 NUMARASI : 2023/224 Esas - 2024/121 Karar DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 04/11/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2026

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/02/2024 tarih 2023/224 Esas 2024/121 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, sürücü ...idaresindeki davalı ... A.Ş. nezdinde 50664227610 sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile 06.11.2022 tarihi saat 16:43 sıralarında İzmir-Narlıdere ilçesi Mithatpaşa caddesinde seyir halindeyken müvekkiline ait ... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak müvekkilinin aracında değer kaybına sebebiyet verdiğini müvekkiline ait araç .... model ve eksper raporuna göre 28.214 km de olup onarım sonunda değer kaybına uğradığını, bu kapsamda değer kaybı bedelinin tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafça 33 / 4048061 numaralı hasar dosyası açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ardından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek bilirkişi tarafından tespit edilecek tazminatı arttırılmak üzere belirsiz alacak niteliğindeki davanın kabulüne, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle harca esas değer olan şimdilik 100,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin 12/01/2024 tarihli dilekçesi ile, şimdilik kaydıyla talep ettikleri belirsiz alacak mahiyetindeki taleplerinin belirlenebilir hale gelmiş olması sebebiyle, sigorta şirketine başvuru tarihi olan 16/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 17.836,84 TL bakiye değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 30.06.2022 / 2023 tarihleri arasında 506642276 sayılı ZMMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında açılan 334048061 No.lu hasar dosyası üzerinden; 30.01.2023 tarihinde rücu ödemesi olarak ... A.Ş. hesabına 21.065,07 TL, 31.03.2023 tarihinde rücu ödemesi olarak ... A.Ş. Hesabına 720,00 TL, 15.03.2023 tarihinde değer kaybı ödemesi olarak ... hesabına 10.378,09 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin araç başına limiti 50.000 TL olduğunu, davacı araca ilişkin toplam 32.163,16 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin bakiye poliçe limiti olarak 17.836,84 TLnin olduğunu bilirkişinin hesap edeceği tutar ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabilecek olup önceki ödemelerin tenzili gerektiğini, yapılan bu ödemeler ile birlikte müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu kalmadığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe İimitiyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından muhtemel kusur oranı üzerinden ödeme yapıldığını kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, değer kaybı talep edilen aracın öncesinde kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini trafik sigortası genel şatları ve eklerindeki hesaplama yöntemine göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne 17.836,84 TL araç değer kaybı tazminatının eksik ödeme tarihi 15/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı .... Şirketi sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporu, kasko poliçesi üzerinden tanzim edilen ekspertiz raporu ve hasarlı resimler üzerinden incelendiğini, maddi hasar ekspertiz raporunun “Hasar Durumu ve Onarım Aşamasına Ait Notlar” isimli kısmı yanlış yazılmış olup raporun “Parça ve İşçilik” kısımlarında bilgiler ile eşleşmediğini, bu yanlışlık bilirkişinin de hata yapmasına sebep olduğunu, hükme esas alınan raporda hasar onarım ve işçilik bedeli yüksek hesap edildiğini, ayrıca hasar bedeline ve işçilik bedeline KDV'nin eklenmemesi gerektiğini, davacı tarafından ödenmeyen ve ödenmeyecek olan KDV'nin tazminat tutarına eklenmesinin davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, davacı tarafından hasar bedelinin ödendiğine ilişkin fatura ve ödeme belgesi sunulması halinde KDV eklenmesi gerektiğini, aksi halde KDV tutarı hasar bedeline eklenemeyeceğini, değer kaybı hesabında aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin yüksek hesap edildiğini, kazalı halindeki değerinin düşük hesap edildiğini, bu da değer kaybı bedelinin yüksek çıkmasına sebep olduğunu, hükme esas alınan raporda aracın %10 oranında değer kaybedeceği iddia edildiğini, ancak söz konusu %10 oranına nasıl ve neden ulaşıldığına dair denetime elverişli somut veri olmadığını, raporun bu yönüyle eksik ve hatalı olduğunu, müvekkil şirketin araç başına limiti 50.000 TL olup; davacı araca ilişkin toplam 32.163,16 TL ödeme yapılmıştır. Davalı şirketin bakiye poliçe limiti 17.836,84 TL olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının kural ihlali sebebiyle kaza meydana geldiğini, bu sebeple belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkil şirket dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç hesabında hata yapıldığı hususlarını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Dava davacıya ait olan araçta değer kaybı nedeniyle ZMMS sigorta açısına karşı açtığı tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı taraf müvekkiline ait olan ... plakalı araca davalı ... AŞ'nin sigortalısı olan ...'in işletmecisi olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpmasıyla müvekkilin aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesiyle müvekkilinin değer kaybı olarak davacıya 10.378,09 TL ödeme yaptığı diğer ödemeler de mahsup edilince poliçe limiti olan 50.000 TL'den kalan 17.836,84 TL ile sorumluluğunun bulunduğu, ancak müvekkilinin sigortalısının kusurunu kabul etmediklerini belirtmesi üzerine mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana geliş şekline göre davacıya atfı kabil kusur bulunmadığı, davalı ... plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğu araçta hasar bedelinin 21.785 07 TL ve değer kaybının da 45.000 TL olarak belirlendiği, davacının 12.01.2024 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak mahkeme tarafından davalı aracın %100 kusurlu olarak kabulüyle poliçe limitinden kalan kısım yönünden 17.836,84 TL üzerinden eksik ödeme tarihi olan 15.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketinin istinaf dilekçesinde bilirkişi raporunda hasara ilişkin bazı parçaların hasarlı olmadığı halde hasarlı olarak değerlendirildiği ve bu nedenle 45.000 TL değer kaybı oluştuğunu belirttiği oysa ki havuz saçı, sağ stop saçı ve sol stop saçının dikkate alınmaması gerektiği onarım ve işçilik bedelinin yüksek tespit edildiği sebepsiz zenginleşmeye yol açıldığı ve yargılama geliri ve vekalet ücretine ilişkin yanlış hesap yapıldığı gerekçesiyle istinaf talebinde bulunduğu belirlenmiştir. İstinaf dilekçesinde yer alan havuz saçı sağ ve sol stop saçının değişen parçalar içerisinde yer aldığı dolayısıyla hasar gördüğü, ayrıca araçtaki değer kaybının kazaya uğramamış orijinal bir araç ile kazaya uğramış hasar gören araç arasındaki fiyat farkı oluşturduğundan tek başına parça değişiminin değer kaybını etkilemediği, aracın genel olarak değer kaybının da bu kıstaslar içerisinde değerlendirildiği subjektif kriterlere bağlı olduğu, tespit edilen bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir, ayrıca davalı vekilinin istinaf dilekçesinde yer alan yanlış yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç hesabı somut bir sebebe dayanmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istinaf talebi de kabul edilmemiştir. Yine faiz başlangıcı olarak da davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı 15.03.2023 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden usulüne uygun karara karşı istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 1.218,43 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 790,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 04/11/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.