Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1078 E. 2026/1143 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2026/1078 - Karar No:2026/1143 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1078 KARAR NO : 2026/1143

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 14.09.2026 NUMARASI : 2026/425 E

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN/ DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 22/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi davasında mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden/ davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ... ... projesinin ince inşaat işlerinin bir kısmının yapılması amacıyla 06.01.2015 tarihli ince inşaat işlerinin yapılması konulu sözleşme ve akabinde 18.08.2015, 30.09.2016, 01.12.2016, 01.10.2017 tarihli zeyilnameler imzalandığını, sözleşme ile zeyilnamelerden doğan tüm edimlerin müvekkilince süresinde ve eksiksiz tamamlanmış olup, 06.08.2018 tarihli geçici kabul tutanağının tanzim edildiğini, davalı tarafça halen kötü niyetli olarak kesin kabul yapılmamışsa da, asıl işveren ... tarafından 09.02.2019 tarihinde sözleşme konusu projenin kesin kabulünün yapıldığını, müvekkilinin, bir kısım hakediş alacaklarını, davalı tarafça haksız yapılan kesintileri, nakit teminat kesintilerini ve sair alacaklarının tahsili amacıyla ... 26. İcra Dairesi'nin 2019/13202 sayılı icra dosyasında alacaklarını takibe konu ettiğini ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine itirazın kaldırılması amacıyla ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/92 Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını, dava sürecinde müvekkilinin alacağı kabul edilerek davalı tarafından icra dosyasının kapatıldığını, ... ... projesinde yaşamın uzun süredir başlamış olmasına ve geçici kabulün üzerinden yaklaşık 7 yıl gibi bir zaman geçmiş olmasına rağmen kesin hesap yapılmadığı gibi sözleşme ile teslim edilen teminat mektuplarının da iade edilmediğini, bu süre zarfında müvekkili tarafından haksız yere komisyon ödenmeye devam edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin teminat mektuplarının iadesine dair hükümlerinin, 17.maddesinde "Kesin kabul yapıldıktan sonra alt yüklenici tarafından gerçekleştirilen işlerin kesin kabulü yapılmış sayılacaktır ve teminat serbest bırakılacaktır." hükmünün bulunduğunu ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/92 Esas- 2022/751 Karar sayılı dosyasında verilen kararda da ' ...Geçici kabul tarihinin 16/08/2018 olduğu, bir yıllık sürenin 16/08/2019 tarihinde dolduğu, o tarihten sonra teminat mektuplarının iadesinin şartlarının oluştuğu, bu nedenden ötürü 16/08/2019 tarihinden takip tarihine kadarki teminat mektubu komisyonlarından davalı tarafın sorumlu olduğu, bu çerçevede davacının ödemiş olduğu toplam teminat mektubu komisyon tutarının 1.433,75-TL olduğu ve bu miktar yönünden davacının davasının kabul edilmesi gerektiği...' yönünde tespit yapıldığını, teminat mektubunun iadesi için defalarca talepte bulunulmuşsa da, mektubun iade edilmediğini, bunun üzerine ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/175986 sayılı dosyası çerçevesinde arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, teminat mektubunun ve tespit edilmesi halinde müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini ve iş bittiği halde davalı tarafça iade edilmediğini, varsa sair mektupların iadesi amacıyla işbu davanın açıldığını, dava konusu mektubunun kesin ve süresiz olmakla, işbu dava tarihine kadar iade edilmeyen mektubun dava sürecinde karşı tarafın kötü niyetiyle paraya çevrilmesi halinde müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararları doğacağından, teminat mektubunun paraya çevrilmemesi amacıyla takdiren teminatsız; bu talebin kabul edilmemesi halinde muhik bir teminat karşılığı paraya çevrilmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 01.06.2026 tarihli ara karar ile; Uyap ortamından getirtilerek incelenen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/92 Esas nolu dosyası ve dosya içindeki bilirkişi raporu ve içeriği nazara alınarak davacı lehine yaklaşık ispat koşulunun oluşmuş olması nedenleri ile talebin kabulüne, dava konusu Yapı Kredi Bankasına ait 192.000 TL bedelli 3.3.2017 tarihli 44010001522 nolu kesin teminat mektubunun para çevrilmesinin önlenmesi yönünden teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı vekilince 16.06.2026 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbire itiraz edilmiştir. Mahkemece 14.09.2026 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbire itiraz üzerine yapılan değerlendirmede; mahkeme dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 394. maddesindeki koşulların bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararına itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden/ davalı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece, davacının talebi üzerine 01.06.2026 tarihli ara kararla Yapı Kredi Bankası tarafından düzenlenen 03.03.2017 tarihli, 44010001522 numaralı ve 192.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesini, 28.800,00 TL teminat karşılığında önleyen ihtiyati tedbir kabul kararı verildiğini, müvekkili tarafından süresinde yapılan itirazda (i) teminatın iadesinin 06.01.2015 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi'nin 14.maddesinde düzenlenen kümülatif koşullara bağlı olduğu, (ii) kesin kabul ve kesin hesap/hakediş işlemlerinin tamamlanmadığı, (iii) SGK kayıt tetkik raporu ile ilişiksizlik belgesinin sunulmadığı, (iv) davacının müvekkile ve üçüncü kişilere karşı doğmuş veya doğabilecek borçlarının kapandığının kanıtlanmadığı, (v) yakın ve somut bir nakde çevirme tehlikesinin gösterilmediği ve (vi) tedbirin davanın esasını peşinen sonuçlandırdığı hususlarının ileri sürüldüğünü, mahkemece 11.09.2026 tarihli ön inceleme duruşmasında ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiğini, 14.09.2026 tarihli ara kararda ise itirazlarını karşılamaksızın yalnızca “HMK'nın 394. maddesindeki koşulların bulunmadığı” şeklindeki ifadeye yer verildiğini, ara kararın hem usul hem esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, zira 2026/425 Esas sayılı dosyadaki cevap dilekçesi ekinde mübrez ... ... Projesi Alt Yüklenici Sözleşmesi'nin 14. maddesindeki iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, dava konusu teminat mektubunun güncel bir nakde çevirme tehlikesi gösterip göstermediği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/92 Esas sayılı dosyasının mevcut uyuşmazlığa etkisi ve tedbirin davanın sonucunu öne çekip çekmediği hususlarında gerekçeli bir değerlendirme yapılmadığını, itirazın neden yerinde görülmediğinin ve hangi delilin hangi olguyu ispatladığının karardan anlaşılamadığını, HMK'nın 297.maddesinde yer alan gerekçeli karar yükümlülüğü, tarafların karar sonucunu değiştirebilecek nitelikteki esaslı iddia ve savunmalarının makul ve somut bir gerekçeyle karşılanmasını gerektirdiğini ancak somut olayda temel olarak HMK'nın 394.maddesindeki koşulların bulunmadığından bahisle itirazın reddedilmesinin, reddin maddi ve hukuki nedenlerini ortaya koymadığını, ihtiyati tedbir için yalnızca uyuşmazlık konusu üzerinde hak iddiasında bulunulması yeterli olmayıp, talep edenin, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya imkânsız hâle geleceği yahut gecikme nedeniyle ciddi bir zarar doğacağı yönündeki somut tedbir sebebini ve esas yönünden haklılığını ispat etmesi gerektiğini, dava dilekçesinde teminat mektubunun “karşı tarafın kötü niyetiyle” paraya çevrilebileceği yönünde varsayımsal bir iddiadan başka bir olguya dayanıldığını, böyle bir iddianın, HMK'nın 389.maddesi kapsamında ihtiyati tedbir uygulanmasını gerektiren durumun ispatı için yeterli olmadığını, Alt Yüklenici Sözleşmesi'nin “Kesin Teminat” başlıklı 14.maddesi uyarınca kesin teminatın serbest bırakılması; taahhüdün sözleşme ve şartnameye uygun yerine getirilmesi, davacının müvekkile borcunun ve iş kazası nedeniyle açılmış veya açılabilecek davalardan kaynaklanabilecek borcunun bulunmaması, davacı kapsamındaki işlerin kesin kabulünün yapılması, SGK kayıt tetkik raporu ile ilişiksizlik belgesinin getirilmesi, teminat süresinin sona ermesi ve kesin kabul işlemlerinin tamamlanması koşullarına bağlanmış olup, aynı maddede, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi kuvvetle muhtemel üçüncü kişi talepleri ile ödenmemiş işçilik, vergi ve SGK borçları için teminatın alıkonulmasına da açıkça izin verildiğini, bu koşulların tümü sağlanmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka uyarlık göstermeyeceğini, kaldı ki, mahkemenin 11.09.2026 tarihli ön inceleme tutanağı incelendiğinde; mahkemece 5 ve 6 numaralı ara kararlar ile SGK'ya müzekkere yazılarak davacı kapsamındaki işe ilişkin ilişiksizlik belgesinin düzenlenip düzenlenmediğinin ve düzenlenme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin sorulmasına karar verildiğini, mahkemece henüz sözleşmenin 14. maddesinde aranan yasal ve sözleşmesel ilişiksizlik şartının gerçekleşip gerçekleşmediğini tahkikat aşamasında araştırırken, diğer taraftan davacının haklılığını yaklaşık olarak ispatladığından bahisle tedbire itirazı reddettiğini, bu durumun mahkemenin kendi ara kararları arasında çelişki teşkil ettiğini ve yaklaşık ispat şartının (HMK 390/3) gerçekleşmediğini gösterdiğini, davacının, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/92 Esas- 2022/751 Karar sayılı kararına dayandığını ancak bu kararın mevcut uyuşmazlık bakımından bağlayıcı olmadığını, söz konusu kararın dayandığı hukuki ve fiili şartlar ile işbu dosyada tartışılan teminat mektubunun şartlarının aynı olmayıp, davacının dayandığı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının, teminat iadesi konusunda emsal teşkil eden, doğrudan bu dosyadaki mektubun iadesini zorunlu kılan bir karar olmadığını, esasen komisyon bedeli/ komisyon sorumluluğu yönünden yapılmış bir değerlendirme olup, anılan dosyada yargılamanın konusu, dava konusu teminat mektubunun aynen iadesi değil; hakediş, kesintiler ve teminat mektubu komisyonları dâhil parasal talepler olduğunu, bu nedenle anılan kararın, mevcut davada teminat mektubunun iadesi için gerekli koşulların oluştuğunu göstermediğini, esas davanın, teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olduğunu, verilen tedbirin ise müvekkilinin mektuptan doğan nakde çevirme hakkını yargılama boyunca etkisiz kıldığını, sözleşmesel iade koşulları ve davacının borç/ risk durumu belirlenmeden verilen bu yasağın, davacının esas davada ulaşmak istediği ekonomik sonucu geçici hukuki koruma yoluyla baştan sağladığını, ihtiyati tedbirin ölçülü olması ve tarafların karşılıklı menfaatlerini gözetmesi gerektiğini belirterek, mahkeme ara kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi davasında mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden/ davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden/ davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf talep eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22.10.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır