Bölge Adliye Mahkemesi 2025/684 E. 2026/1611 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/684 - 2026/1611 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/684 KARAR NO : 2026/1611

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.10.2022 NUMARASI : 2022/368 Esas 2022/807 Karar

DAVACILAR :

DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Ve Manevi) KARAR TARİHİ : 09.10.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24.10.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde;19.09.2018 tarihinde davalı ... ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... ... ... ait ve davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı minibüs ile davacı ... ... ... sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde, davacı ...'nin ağır şekilde yaralandığını, olayda davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, davacının olay sebebiyle %98 oranında engelli kaldığını, diğer davacıların ise ...’nin eşi, annesi, babası ve çocuğu olduğunu, olay sebebiyle ... Sigorta AŞ 'nin zorunlu trafik sigortacısı olarak ödeme yaptığını, ancak teminat limitinde belirtilen tutarlardan daha fazla zararı olduğunu, davalıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ile davacı ... ... ... için 200.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL ve davacı ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 26.09.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; ... ... ... için talep ettikleri iş göremezlik tazminatını 856.242,65 TL'ye, bakıcı giderini 985.185,60 TL olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile; kasko sigortasının, trafik sigortasının teminat limitlerinin üzerinde zarar oluşması halinde devreye gireceğini, davacının olaydaki araç sürücüsünün kusurunu ve oluşan zararı ispat yükü altında olduğunu, davacının teminat limitinin 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesi ile; meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı sürücünün kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... Güven vekili cevap dilekçesi ile; husumet itirazında bulunmuş, kazada kusurun davacıda olduğunu, ...'ın üzerine atfı kabil bir kusur bulunmadığını, davacının tedavi sırasında menenjit hastalığına yakalandığını, bu hastalık sebebiyle tedavi sürecenin çok ağır geçtiğini, ayrıca sigorta şirketi tarafından kendilerine ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanmadan dolayı, davacı ... yönünden maddi ve manevi, diğer davacılar yönünden ise manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından İhtiyarı Mali Mesuliyet Sigortası ile, manevi tazminatı da kapsar şekilde 100.000,00 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim eden ... Sigorta AŞ ile imzaladığı 02.07.2019 tarihli sulh protokolü incelendiğinde;19.09.2018 tarihinde ... Sigorta'ya ZMMS sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması neticesinde gerçekleşen kazada yaralanan ... ... ..., sigorta şirketi aleyhinde, Ankara 11. ATM nin 2019/115 esas sayılı dosyası ile ilgili olarak açılan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatına ilişkin olarak 317.700,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte 361.850,00 TL nin ödenmesi üzerine sulh oldukları, davacının sigorta yönünden açılan bu davada feragat edileceği yönünde anlaştıklarının görüldüğü, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 31.03.2021 tarihli raporda; kavşaklarda geçiş önceliğine uymayan davalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacı araç sürücüsünün ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğinin görüldüğü, davacının maluliyet durumunun tespiti için Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 08.01.2021 tarihli raporda; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğini esas alınarak davacı ... ... ... sözkonusu yaralanmadan dolayı vücut genel çalışma gücünden %100 oranında kaybettiği ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği' nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, hesap bilirkişisinden alınan 20.09.2021 tarihli raporda; davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek, kusur durumu, maluliyet durumu, ZMSS poliçesi kapsamında alınan ödeme miktarı ve TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamada, ... Sigortadan yapılan ödemenin zararı karşılamadığı, 985.185,00 TL bakıcı gideri zararı ve 894.651,04 TL kalıcı iş gücü kaybı zararından ödemenin güncellenerek (425.381,30TL'nin) düşümü neticesinde, bakiye zararının 1.454. 455,34 TL olduğunun hesap edildiği; davalılar vekilleri yaralananın kask ve koruyucu kıyafeti olmadığı, bu nedenle zararın meydana gelmesinde davacının da kusurunun bulunduğu itirazı ve yaralanmanın niteliği nazara alınarak, söz konusu zarardan %20 oranında müterafik kusur indirim yapılması gerektiği ve neticede talep edeceği zararın 1.163,564,27 TL olduğu hesap ve tespit edildiği, davalı sigorta yönünden poliçede maddi zararlar yönünden ZMMS limitinin üzerinde kalan zarar için 100.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu ve zarar miktarı nazara alındığında, bu limitin tamamı kadar davacıya ödenmesi gerektiği, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; "Davacı ... ... ... maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile;1.473.142,60 TL (iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat) maddi tazminatın (sigorta şirketi 100.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), sigorta şirketinden 02.09.2019 temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19.09.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, davacı ... ... ...' için 100.000,00-TL, davacı ... ... için 20.000,00-TL, davacı ... ... için 20.000,00-TL, davacı ... ... için 40.000,00-TL, davacı ... ... ... için 30.000,00-TL ' manevi tazminatın sigorta şirketinden 02.09.2019 temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19.09.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, Fazla istemin reddine,” karar verilmiş hüküm davacılar vekili ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davacıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kazanın davalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, kaza tespit tutanağında, davalı araç sürücüsünün, davacının geçiş önceliğine rağmen çarparak kazaya neden olduğunun tespit edildiğini, davacının motorunun çin malı ve hızlanması mümkün olmayan bir motosiklet olduğunu, sürücü ...’ın ayaklarında sakatlık olması nedeniyle frene basamaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bu nedenle davacıya kusur verilmesinin kabul etmediklerini, mahkemece uygulanan müterafik kusuru kabul etmediklerini, davacının kaskı olmamakla birlikte, davalıya ait aracın, davacıyı araç altına alarak sürüklemesi ile zararın meydan gelmesine göre müterafik kusuru olmayacağını, müterafik kusur indirimi yapılmasına rağmen, karşı tarafa vekalet ücreti takdirinin de hatalı olduğunu, manevi tazminatın kısmen reddine karar verilmiş olmasını da kabul etmediklerini, meydana gelen yaralanması nazara alındığında davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, %75 kusur ve %98 maluliyete göre takdir edilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; limitlerinin maddi ve manevi 100.000,00 TL olduğunu, yerel mahkemenin ise maddi ve manevi olarak ayrı ayrı 100.000 TL limit kabul ederek sorumluluğa karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu şekilde poliçe teminat limiti üzerinde hüküm kurulduğunu, davalıya yapılan başvurunun usulsüz olması nedeniyle de davadan öncesi için temerrüt oluşmadığını, eksik evrakla müracaat edildiğinden temerrüt olmadığını, ayrıca ıslah edilen kısım yönünden faizin ıslah tarihinden itibaren olması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, bedensel zarar gören yönünden maddi ve manevi tazminat, yakınları yönünden manevi tazminat istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1-Öncelikle; 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesinde hükmün kapsamı ve hükümde bulunması gereken hususlar maddeler hâlinde açıkça düzenlenmiştir. 297/c bendinde "tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan hukuki sonuç ve hukuki sebeplerin" hükmün kapsamı içinde bulunması gereken hususlar olduğu belirtilmiştir. Yine aynı kanunun 297/2 maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir.Anılan yasal düzenlemenin de gereği olarak mahkemece verilen hükmün, gerekçeli olması, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında uygunluk ve illiyet bulunması, gerekçenin dosya kapsamına ve uyuşmazlığa ilişkin olması, taleplerin hangi nedenle kabul, hangi nedenle reddedildiğinin gerekçeden anlaşılması ve hükmün infazda tereddüt yaratmayacak mahiyette olması gerekmektedir. Somut olayda, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde "Hesap bilirkişisinden alınan 20.09.2021 tarihli raporda; davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek, kusur durumu, maluliyet durumu, ZMSS poliçesi kapsamında alınan ödeme miktarı ve TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamada, ... Sigortadan yapılan ödemenin zararı karşılamadığı, 985.185,00 TL bakıcı gideri zararı ve 894.651,04 TL kalıcı iş gücü kaybı zararından ödemenin güncellenerek (425.381,30TL'nin) düşümü neticesinde, bakiye zararının 1.454.455,34 TL olduğu hesap edilmiştir. Davalılar vekilleri yaralananın kask ve koruyucu takmadığı, bu nedenle zararın meydana gelmesinde, davacının da kusurunun bulunduğu itirazı ve yaralanmanın niteliği nazara alınarak, söz konusu zararda %20 oranında müterafik kusur indirim yapılması gerekmiş ve neticede talep edeceği zararın 1.163,564,27 TL olduğu hesap ve tespit edilmiştir." denildikten sonra, hüküm fıkrasında "Davacı ... ... ... maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile;1.473.142,60 TL (iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat) maddi tazminatın (sigorta şirketi 100.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), sigorta şirketinden 02.09.2019 temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19.09.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, " şeklinde karar verilerek, hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmuştur. Karar bu yönden usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının maluliyet durumunun tespitine yönelik rapora ilişkin olarak; haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemli davada, maluliyet oranın doğru şekilde tespit edilmesi önemlidir. Tazminatın belirlenmesinde esas alınacak, maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve Yargıtay 4 Hukuk Dairesi tarafından benimsenen Yönetmelik hükümlerine uygun olarak Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan ya da Üniverisitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, alanında uzman doktorların da bulunduğu heyetten alınarak maluliyet durumu tespit edilerek, ayrıca bakıcı giderine yönelik talebi mevcut ise bakıcı ihtiyacı ve süresi de alınacak rapor tespit edilerek, davacının talepleri değerlendirilmek suretiyle davanın esası hakkında karar verilmelidir. Somut olayda; ilk derece mahkemesi, Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı sonrasında yapılan yargılamada, Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/852 E. dosyasında, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 08.01.2021 tarihli rapor esas alınarak davanın esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu raporda davacının sürekli iş göremezlik durumu, "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri uygulanarak tespit edilmiş olup, kaza tarihi olan 19.09.2018 tarihi itibariyle, sürekli iş görmezlik oranın belirlenmesinde esas alınması gereken yönetmelik "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkındaki Yönetmelik" olduğundan, davacının maluliyet/özür durumunun tespiti açısından alınan rapor karar vermeye elverişli değildir. Bu durumda; davacının meydana gelen kaza neticesinde özürü durumunun "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre tespit edildiği ve davacının kaza nedeniyle sürekli bakıcı ihtiyacı olup olmadığının belirlendiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 3-Aktüer hesap raporuna yönelik olarak; bedensel zarara dayalı olarak açılan maddi tazminat istemli davalarda, zarar görenin TBK'nın 54. maddesi kapsamında, iş göremezlik zararına ve bakıcı giderine yönelik taleplerinin değerlenmesinde alınan raporun, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından benimsenen ilke ve yöntemlere uygun olması yanı sıra, denetime elverişli ve gerekçeli olması gereklidir. Raporun karar vermeye elverişli olmadığı durumunda, bu hususta eksiklik giderilmeden davanın esası hakkında karar verilmemelidir. Öte yandan davanın, ödeme sonrası bakiye zarara yönelik olması durumunda, zarar görenin ödeme tarihindeki veriler çerçevesinde, ödeme tarihi itibariyle bakiye zararı olup olmadığı alınacak rapor ile değerlendirilmeli, zarar görenin, ödeme sonrasında bakiye zararı olduğunun tespit edilmesi durumunda, özellikle ödemenin davalı olan taraflar haricindeki müteselsil sorumluların birisi ya da bir kısmı tarafından yapılmış ve ödeme yapan borçtan kurtarılmış ise TBK'nın 166/2 ve 168/2 maddesi çerçevesinde, bakiye zarar talep edilen davalılara sirayeti değerlendirilerek, talep hakkında karar verilmemelidir. Bu itibarla; ödemenin ZMMS kapsamında sigorta şirketi tarafından yapılması durumunda, ZMMS Poliçesi tanzim eden sigorta şirketi borçtan kurtarılmış ise, sigorta şirketinin ayrı ayrı sakatlık teminatı ile Tedavi ve Sağlık Gideri teminatı bulunduğundan, tüm teminatlara yönelik olarak borçtan kurtarılıp kurtarılmadığı, ibraname çerçevesinde değerlendirilmeli, şayet ZMM Sigortacası her iki teminat kapsamında borçtan kurtarılmış ise, İMM Sigortacısının sorumluluğu, limiti aşan zarar olması durumunda söz konusu olacağından, bu limitler nazara alınarak borçtan kurtarıldığı ya da ödeme tarihi itibariyle, limiti aşan zarar olup olmadığının değerlendirildiği, limiti aşan zararın varlığı halinde ise hesap tarihi itibariyle, İMM Sigortacısı ve özellikle işleten de, limit kadar borçtan kurtarılmış olacağından, hesaplanan tazminattan, limit yanı sıra fiilen yapılan ödemenin güncel getirisi mahsup edilerek tazminat miktarı belirlenmelidir. (Teminat limiti kadar ödenmiş ise; teminat limiti + faiz getirisi, ödeme limitin altına olmakla birlikte, limit kadar borçtan kurtarıldığı durumda ise teminat limiti+ fiilen ödemenin faiz getirisi) gözden kaçırılmaması gereken diğer bir husus ise, ödeme tarihi itibariyle ödemenin yeterli olup olmadığının belirlenmesinde; tazminattan indirimi gereken hususlar bulunması durumunda bu miktarların mahsubu sonucunda ödemenin yeterli olup olmadığı değerlendirilmeli (örneğin müterfik kusuru, hatır indirimi gibi), bu halde dahi ödemenin yeterli olmadığının tespiti durumunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından zararın karşılanması için yapılan ödemeler, ifaya yönelik kabul edildiğinden hesap tarihinde tazminat belirlendikten sonra, en son davadan önce yapılan ödemeler açıklanan şekilde güncellenerek mahsup edilmelidir. Dolayısı ile zararın oluştuğu durumda, zarar görenin müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü halinde, önce müterafik kusurda uygulanarak davacının tazminat alacağı tespit edilmeli, bundan sonra ödeme mahsup edilerek, bakiye tazminat belirlenmelidir. Tüm bunların yanı sıra, hesaplamaya esas alınan aktüer raporu, hesap yöntemi açısından da, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin benimsediği ilkelere ve yöntemlere uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olmalıdır. Somut olayda; davacı 16.06.1995 D.lu olup, kaza tarihi olan 19.09.2018 tarihinde 23 yılı 3 ay 3 günlük olduğu ve buna göre 23 yaşında olduğu raporda belirtilmesine rağmen, muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde, ödeme tarihi olan 02.07.2019 tarihinde 24 yaşında olmasına göre muhtemel yaşam süresi belirlenmiş olması hatalı olduğu gibi, bakıcı giderine ve sürekli iş görmezlik tazminatının hesaplanmasına yönelik olarak, bilinmeyen dönem hesaplamasının yapılmasında, her ne kadar "progresif rant yöntemi" uygulanarak bilinen son gelirine (bakıcı giderine yönelik olarak bilinen son bürüt asgari ücrete) %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise, bu yönde yapılan bir hesaplamanın olmaması, hesaplamanın da yukarıda açıklanan ilkelere uygun olmaması nedeniyle rapor karar vermeye elverişli değildir. Bunun yanında, kazanın meydana gelmesinde müterafik kusur olması durumunda, müterafik kusurda uygulanmak suretiyle belirlenen tazminattan, davadan önce yapılan ödemelerin güncel değerinin (ya da ifa olmaksızın dava dışı müteselsil borçlu borçtan kurtarılmış ise bu miktarın) mahsubu gerektiği halde, ödemeden sonra kalan miktara müterafik kusur uygulanmış olması, tüm bunların yanında gerek ödeme tarihi, gerekse de hesap tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın, denetime elverişsiz ve yetersiz olması nedeniyle rapor karar vermeye elverişli değildir. Bu durumda öncelikle, ZMMS kapsamında Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye esas Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/115 E. Dosyası ve davacının ZMMS poliçesini tanzim eden şirket ile sulh anlaşmasına ilişkin belgeler dosyaya kazandırılarak, davacının ibrasının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine yönelik olup olmadığı hususu değerlendirilerek, sigorta şirketinin her iki zarar kapsamında da, ibrası söz konusu ise, (bakıcı gidesi ve sürekli iş görmezlik oranına ilişkin alınan rapordan sonra) dosyanın yeni bir aktüer bilirkişiye tevdi ile ödeme tarihi itibariyle, sigorta şirketi hangi zarar kalemine yönelik ödeme yapmış ise bu çerçevede ödemenin değerlendirilmesi suretiyle, yapılan ödeme ile davalının sorumluluğunun dava konusu edilen tüm kalemler ya da bir kısım kalemler yönünden müterafik kusurun varlığı durumunda bu da nazara alınarak borcun sona erip ermediğinin tespit edildiği, borcun sonra ermediğinin tespit edilmesi durumunda ise hesap tarihine göre sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin hesaplandığı, hesaplanan tazminattan davadan önce tazminat alacağına yönelik ödemenin (faiz ve feriler hariç) hesap tarihine göre yasal faiz üzerinden güncel getirisi ile sakatlık teminatı tutarı toplamı (teminat limiti+ödemenin faiz getirisi) sürekli iş görmezlik tazminatından mahsup edilerek (müterafik kusurun varlığı halinde, önce müterafik kusur indirimi yapılarak, sonrasında ödeme mahsup edilecek şekilde), ayrıca bakıcı gideri yönünden de; bakıcı gideri ZMMS kapsamında "sağlık ve tedavi gideri teminatı" kapsamında olduğundan, ZMMS poliçesini tanzim eden şirketin, bakıcı gideri de dahil borçtan kurtarılıp, kurtarılmadığı değerlendirilerek, borçtan kurtarıldığının kabulü durumunda TBK'nın 166 ve 168 maddesi kapsamında, eldeki davalılara sirayeti değerlendirilmek suretiyle ve ayrıca İMM Sigortacısı davalı, her halükarda ZMSS teminat limitini aşan miktarda zarar olması halinde zarardan sorumlu olabileceğinden, ödeme varsa ödeme tarihi itibariyle, ödeme olmaksızın borçtan kurtarılması durumunda ise borçtan kurtarıldığı tarih itibariyle sigorta limitini aşan bakıcı gideri zararı olup olmadığı husus değerlendirilerek, yine ZMMS sigortacısının bakıcı giderine yönelik olarak da borçtan kurtarılması söz konusu ise, bunun işleten ve sürücüye sirayeti değerlendirilerek (ödeme mevcut ise maluliyet zararına ilişkin açıklamalar çerçevesinde bakiye tazminatın belirlendiği) tazminatın tespit edildiği rapor alınarak, tüm bunların yanında davalı sigorta şirketinin İMMS kapsamında maddi ve manevi zararlara yönelik olarak 100.000,00 TL ile sınırlı olarak zarardan sorumluluğu bulunduğundan, sorumluluğunun tek kombine limit olması nedeniyle, zarar görenlerin tazminat alacaklarının (Maddi ve Manevi) teminat limitinin üzerinde olması durumda KTK'nın 96. maddesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi içtihatları gereğince, İMMS'den kaynaklanan sorumluluk davalarında da uygulanacağından, sigorta şirketinin proporsiyon (garame) hesabı yapılarak, her bir davalıya karşı sorumlu olduğu miktarın tespit edildiği rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hesaplamanın uygun olmadığı rapora göre ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu teminat limitini aşar şekilde davanın esası hakkında karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-(4).(6) maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, öncelikle karar vermeye elverişli olacak şekilde davalının özür durumunun ve bakıcı ihtiyacının değerlendirildiği rapor alınarak, ayrıca Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/115 E. Sayılı dosyası ve söz konusu davaya istinaden veya dava kapsamında olmasa dahi davacıya ZMMS kapsamında yapılan ödemelere ilişkin hasar dosyası var ise dosyaya kazandırılarak, esasa etkili olacak deliller ikmal edilerek, bundan sonra alanında uzman yeni bir aktüer hesap bilirkişisinden yukarıda açıklanan hususların değerlendirildiği, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, ayrıca davalı sigorta şirketi İMMS poliçesi kapsamında maddi ve manevi zararlara karşı tek kombine teminat limiti ile sorumluluğu bulunduğundan ve davacıların tamamı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunduğundan, KTK'nın 96. maddesi gereğince, davalı sigorta şirketinin davalılara karşı sorumluluğu belirlenerek, kararın davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle meydana gelen usuli kazanılmış haklarda gözetilmek suretiyle, davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacılar vekilinin ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde yatırana taraflara iadesine, 3-İİK'nın 36. Maddesi gereğince, Ankara 13. İHM'nın 2023/471 D.iş 2023/451 K. Sayılı icranın geri bırakılması kararına istinaden, Ankara 19. İcra Müdürlüğü 2022/17669 (Ankara 4. Genel 2023/214575 K.) dosyasına depo edilen 435.000 TL bedelli teminat mektubunun yatırana iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 09.10.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n