Bölge Adliye Mahkemesi 2024/436 E. 2026/1350 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/436 Esas 2026/1350 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/436 KARAR NO : 2026/1350

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2023 NUMARASI : 2022/604 Esas 2023/877 Karar DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 11/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2026

Taraflar arasındaki limited şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketin 17/06/2022 tarihli genel kurul toplantısı için gönderilen çağrı ilanının müvekkilinin mernis adresine yapıldığını, ancak bahsi geçen adreste kimsenin yaşamadığını, anılan adreste müvekkilinin eşi ve oğlu adına kayıtlı ... Limited Şirketi'nin faaliyet sürdürdüğünü, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin müdürü ...'in şirketi sevk ve idare ederken şirketin ve ortaklarının hak ve çıkarlarını gözetmediğini, şirkete ait vergi ve icra borçlarını dahi şirketin hesabına yatan paralara rağmen ödemediğini, şirket ile ilgili hak ve yükümlülükleri gerek şirket sözleşmesine gerek ilgili mevzuata uygun ve dürüst bir şekilde yerine getirmediği gibi 30/10/2018 tarihinde şirketin banka hesabına gelen ve şirkete ait olan 464.448 USD tutarındaki bedeli aynı gün çekerek 430.000 USD'lik kısmını eşinin hesabına aktarıp kalan kısmını ise kendi üzerinde tuttuğunu, ... aleyhine belirtilen eylemleri nedeniyle şirket yöneticisinin azli istemiyle açılan davada ...'in azline karar verildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkiline yapılan çağrının her ne kadar mernis adresine yapılmış gözükmekte ise de müvekkilinin ... ile husumetten dolayı genel kurula katılmasının istenilmediğini, ayrıca ticaret sicilinde bildirilen ... adresinin müvekkilinin ortağı olduğu başka bir firmaya ait olduğunu belirterek dürüstlük kurallarına ve yasaya aykırı bir şekilde yapılan 17/06/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iptali istenen 17/06/2022 tarihli genel kurul kararının hukuka uygun olduğunu, toplantıya ait çağrının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 01/06/2022 tarih ve 10588 sayılı nüshasında ilan edilip yine süresi içerisinde taahhütlü mektup ile toplantının günü, gündemi ve gerekli diğer hususların tüm pay sahiplerine bildirildiğini, iptali istenen genel kurul kararının TTK 445-446 maddesinde düzenlenen iptal sebebini gerektirmemekle birlikte davacının iptal davası açacak kişi sıfatına haiz olmadığını, ...'in müvekkili şirketle hiçbir bağlantısı ve ortaklığı bulunmadığı gibi ... Ltd. Şti. ile de hiçbir bağlantısının olmadığını, dava dilekçesinde doğrudan ...'e kötü niyet iddialarında bulunulduğunu, dava dilekçesinde belirtilen adreste birçok kişi olup bu kişilerin bilhassa ... adına gelen her türlü tebligat ve evrakları şahıslara ilettiklerini, davacıya çağrı ilanının iletildiğini ve gerekli bilgilendirmenin tarafına yapıldığını, genel kurul toplantısından haberdar olmasına rağmen kendi iradesi ile icabet etmediğini, şirket paylarının büyük çoğunluğu ...'e ait olup, davacının sahip olduğu pay oranının alınacak kararları etkilemeye yeterli olmadığını, müvekkili şirketin müdürü ... olup şirketin yönetimi konusunda gerekli ilgi ve özeni gösterdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının, davalı şirketin şirket sermayesinin %10 payına sahip olup şirketin 17/06/2022 tarihli genel kurul toplantısına çağrının usulüne uygun olmadığını ileri sürerek genel kurulda alınan kararların iptalini talep ettiği, genel kurul toplantısına çağrıya ilişkin davacının mernis adresine taahhütlü mektup gönderildiği, tebliğ edilen adresin davacının gerek vekaletnamesinde gerekse de dava dilekçesinde belirtilen adres olduğu, ayrıca şirket ana sözleşmesinde öngörüldüğü şekilde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 01/02/2022 tarih 10589 sayılı nüshasında ilan edildiği, genel kurul toplantısı için yapılan çağrının usulüne uygun olmadığı iddiasının yerinde olmadığı, toplantıda TTK 620-621. maddelerinde öngörülen salt çoğunluk sağlanarak kararların alındığı, butlanı gerektirecek bir hususun bulunmadığı, TTK 446 maddesinde sayılı hususların kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 17/06/2022 günü düzenlenen genel kurul toplantısı için gönderilen çağrının müvekkilinin mernis adresine yapıldığını, ancak söz konusu adreste kimsenin yaşamadığını ve bu adresin ofis olarak kullanılmakta olduğunu, herkesin bu adreste bulunmasının mümkün olmadığını, Tebligat Kanunun 10. maddesi uyarınca tebligatın şahsın bilinen son adresine yapılacağını, bilinen son adresin tebligata elverişli olmaması halinde adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin bilinen son adres olarak kabul edilerek tebligatın buraya yapılacağını, Tebligat Kanunu madde 10'da da belirtildiği gibi tebligatın, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağını, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağını, yapılan tebligatın Tebligat Kanunu madde 10'a göre yapılmadığını ve usulsüz tebligatın söz konusu olduğunu, müvekkiline genel Kurul toplantı çağrı kağıdı gönderilirken aile fertlerinin birbirlerinin yaşadığı adresi bilmemesinin mümkün olmadığını, tamamen kötü niyetli olarak müvekkilinin genel kurula gelmesinin istenilmediğini, dürüstlük kurallarının da ihlal edildiğini, müvekkili hakkında Ankara 1. Aile Mahkemesi tarafından verilen 01.12.2022 tarihli 2022/12099 D. İş, 2022/12100 Karar sayılı koruma kararının müvekkilimin bilinen adresi olan ''...'' adresine yapıldığını, müvekkilinin adına koruma kararı çıkarılırken tebligat adresi olarak ''...'' olarak bildirilirken, genel kurul çağrısının müvekkilinin mernis adresi üzerinden yapılmasının kötü niyetin açık kanıtı olduğunu, müvekkiline yapılan çağrı her ne kadar mernis adresine yapılmış gözükse de aradaki husumetten dolayı müvekkilinin genel kurula gelmesinin istenilmediğini, Örnek Yapının adresi usulsüz olarak ... olarak değiştirildiğini, bilirkişi raporunun ''Değerlendirmeler' kısmından da görüleceği üzere ''Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün 13/09/2022 tarihli cevabi yazılarına göre de, Ticaret Sicilinin ... numarasında kayıtlı davalı Limited şirketin aktif olduğu, ... adresinde faaliyet gösterdiğinin belirtildiğini, bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mahkemece eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak verilen davanın reddi kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; 17/06/2022 tarihli limited şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Davacı, davalı Şirketin 17/06/2022 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin çağrı mernis adresine yapılmış ise de, söz konusu adreste kimsenin yaşamadığını ve bu adresin ofis olarak kullanıldığını, dürüstlük kuralına aykırı olarak ve genel kurula katılımı istenilmediğinden bu adrese çağrı yapıldığını ileri sürerek genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalı Şirketin iki ortaklı olup, davacı dışındaki diğer ortak ...'in aynı zamanda şirket müdürü olduğu, 17/06/2022 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin çağrının, gündem maddelerini içerir şekilde 01/06/2022 tarih ve 10589 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinin 395. sayfasında ilan edildiği, davacının adres kayıt sisteminde kayıtlı "..." adresine taahhütlü mektup gönderildiği, genel kurul hazirun listesine göre davacının toplantıya katılmadığı, Ticaret Sicil Gazetesinin 09/06/1998 tarih ve 4557 sayılı nüshasının 372. sayfasında ilan edilen davalı şirketin ana sözleşmesinin 7. maddesi ile şirkete ait ilanların TTK'nın 37. maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla şirket merkezinin bulunduğu yerde en az bir gazetede 7 gün evvel ilan edileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Yargıtay ve Dairemiz uygulamasında; genel kurul kararı (iptali kabil kararlar yönünden) iptal davalarında sırasıyla; öncelikle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı; eğer dava süresinde açılmış ise, bu sefer de dava açma hakkı bulunup bulunmadığı (muhalefet şerhi verip vermediği gibi); dava açma hakkı bulunması halinde de alınan kararın esas yönünden bir başka deyişle yasa, anasözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı hususları ile yokluk ve butlan hallerinin bulunup bulunmadığı incelenerek sonuca gidilmesi gerektiği kabul edilmektedir. TTK’nun "İptal davası açabilecek kişiler" başlıklı 446. maddesinde; “(1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bir ortağın genel kurulda alınan kararın iptalini talep edebilmesi için, yukarıda anılan yasa maddesinde düzenlendiği şekilde toplantıya katılıp alınan karara karşı ret oyu kullanıp muhalefet şerhini tutanağa yazdırması gerekmektedir. TTK'nun 447 maddesi uyarınca pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararlar batıldır. Nispi emredici kuralların genel ve sürekli şekilde ihlaline ilişkin olmadığı sürece bir defalık ihlal eden genel kurul kararları da iptal edilebilir kararlardandır. (Prof.Dr.Erdoğan Moroğlu-Anonim Ortaklıkta GK Kararlarının Hükümsüzlüğü, Güncellenmiş ve Genişletilmiş 7.Baskı, 2014 -sayfa 154). Doktrinde emredici hukuk kuralının koruduğu menfaate göre bir ayrım yapılarak bir sonuca varılması baskın olarak kabul edilmektedir. Buna göre; eğer emredici kanun hükmü kamu düzenine ilişkinse burada bir yokluk ya da butlan hali bulunacak; ancak kanun hükmü pay sahibinin menfaati korumaya yönelikse iptal edilebilirlik gündeme gelecektir. Doktrinde bazı yazarlar tarafından, kamu düzenine ilişkin olan emredici hükümler mutlak emredici hükümler, pay sahiplerinin çıkarlarına yönelik hükümlerse nispî emredici hükümler olarak tanımlanmaktadır. Bu yazarlara göre, nisbî emredici hükümlere aykırılık iptal sebebi oluşturacaktır. Genel Kurul kararlarının meydana gelişlerinde kurucu unsurlardan birinin olmaması veya konuları bakımından emredici hükümlere aykırı olan genel kurul kararları ise yokluk müeyyidesine tabidir. Genel kurul kararlarının yokluk ile butlan sebepleri birbirinden farklı olmakla birlikte müeyyidesi bakımından bir farklılık yoktur. Her iki sebebe dayanan tespit istemleri zamanaşımı ve hak düşürücü süreye tabi olmadan ilgili herkes tarafından ileri sürülebilir. Genel kurul kararlarının butlanı yada yokluğunun tespiti istemi kural olarak herhangi bir süreye tabi değilse de bu hak hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmayacak şekilde dürüstlük kuralı çerçevesinde kullanılmalıdır. İptal davasından farklı olarak genel kurul kararlarının butlanı yada yokluk ile malul olduğu hususunu ileri sürebilmek için toplantıya katılan üyenin karara karşı ret oyu kullanması ve muhalif kalması ve bu keyfiyeti zapta geçirtmesi geçirmesi şartı da aranmamaktadır. Genel kurulun kararlarının iptali istemine ilişkin davalarda mahkemece resen öncelikle alınan kararların yokluk veya TTK 447. maddesi kapsamında butlan yaptırımına tabi olacak nitelikte kararlardan olup olmadığı değerlendirildikten sonra iptal davasının koşullları değerlendirilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesinde; Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 445. maddesinde; “(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.” hükmü düzenlenmiştir. Eldeki davada, davalı şirketin 17/06/2022 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptalini istendiği ve davanın 3 aylık yasal süre içerisinde 11/09/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Şekil yönünden, bir başka ifadeyle iptale konu 17/06/2022 tarihli genel kurul toplantısı için yapılan çağrının yasaya uygun olup olmadığı yönünden yapılan incelemede; TTK'nun 617/1. maddesinde; “(1) Genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılır. Olağan genel kurul toplantısı, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılır. Şirket sözleşmesi uyarınca ve gerektikçe genel kurul olağanüstü toplantıya çağrılır.(2) Genel kurul, toplantı gününden en az onbeş gün önce toplantıya çağrılır. Şirket sözleşmesi bu süreyi uzatabilir veya on güne kadar kısaltabilir.(3) Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır. Her ortak kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığıyla temsil ettirebilir.(4) Herhangi bir ortak sözlü görüşme isteminde bulunmadıkça, genel kurul kararları, ortaklardan birinin gündem maddesi ile ilgili önerisine diğer ortakların yazılı onayları alınmak suretiyle de verilebilir. Aynı önerinin tüm ortakların onayına sunulması kararın geçerliliği için şarttır.'' hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu 17/06/2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve ticaret sicili gazetesi ilanı incelendiğinde; genel kurula çağrının, gündem maddelerini içerir şekilde 01/06/2022 tarihli Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiği, ayrıca davacının adresi kayıt sisteminde kayıtlı adresine taahhütlü mektup gönderildiği, davacı tarafından bu adrese yapılan çağrının usulsüz olduğu ileri sürülmekte ise de, Mahkemece de tespit edildiği üzere söz konusu adresin dava dilekçesinde ve davacının vekiline vermiş olduğu 15/08/2022 tarihli vekaletnamede de davacının adresi olarak görüldüğü, dava konusu genel kurul toplantısına çağrıda TTK’nın 617. maddesi hükümlerine aykırı bir yön bulunmadığı ve çağrının usulüne uygun yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu genel kurula ilişkin çağrının usulüne uygun olarak yapıldığı ve davacının anılan genel kurul toplantısına katılmadığı anlaşıldığından, söz konusu genel kurul toplantısında alınan kararların yokluk veya TTK 447. maddesi kapsamında butlan yaptırımına tabi olacak nitelikte kararlardan olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava konusu genel kurul toplantısının; ortak ...'in katılımı ile yapıldığı, 3. maddesi ile yıllık faaliyet raporunun okunarak müzakere edildiği, 4. maddesi ile bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunarak müzakere edildiği, yapılan oylama sonucunda bilanço ve kar/zarar hesaplarının oybirliği ile tasdik edildiği, 5. maddesi ile şirket müdürünün ibra edilmesinin oya sunulduğu ve oybirliği ile kabul edildiği, 6. maddeki ile şirket müdürünün görev süresinin sona ermesi nedeniyle şirket müdürlüğüne aksi kararlaştırılıncaya kadar şirketi her konuda temsil ve ilzama yetkili olmak üzere ...'in seçilmesine, ...'in şirketi resmi dairelerde, bankalarda, kamu kurum ve kuruluşlarında, tapuda, her türlü işlemi yapmaya şirket unvanı veya kaşesi altında münferiden temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılınmasına oybirliği ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, iki ortaklı davalı şirketin dava konusu genel kuruluna davacının katılmadığı, söz konusu genel kurul toplantısının 5 numaralı gündem maddesi ile aynı zamanda şirket müdürü olan diğer ortak ...'in kendi ibrasında oy kullandığı, 6102 sayılı TTK'nın limited şirketlerde oydan yoksunluğu düzenleyen 619/1. maddesi gereği şirket müdürünün ibrada kendi oylamasına katılamayacağı, mahkemesince emredici nitelikteki anılan madde hükmü gözetilerek kendi ibrasının oylamasına katılan davalı şirket müdürünün ibrasına ilişkin oybirliği ile alınan genel kurulun 5. maddesinin yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Dava konusu genel kurulun diğer maddeleri yönünden oydan yoksunluk kuralı uygulanmadığından ve esaslarına ilişkin yapılan değerlendirmede iptallerini gerektirir bir neden olmadığından ilk derece mahkemesince anılan maddelerin iptali isteminin reddine ilişkin kararı yerindedir. Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2023 tarih ve 2022/604 Esas 2023/877 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, B)1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2-Davalı şirketin 17/06/2022 tarihli genel kurul toplantısının 5 numaralı gündem maddesi ile alınan şirket müdürünün ibra edilmesi kararının YOKLUKLA MALUL OLDUĞUNUN TESPİTİNE, Toplantında alınan diğer kararlar yönünden talebin reddine, 3-Alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 447,50 TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.447,50 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 861,88 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davanın kabul edilen kısmı yönünden, istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davanın reddedilen kısmı yönünden, istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Taraflar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istekleri halinde yatırana iadesine, C)1-Davacı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 427,60 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim gideri olan 265,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 66,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.235,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında posta gideri olarak yapılan 165,00 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 123,75 TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/10/2026

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-...