Bölge Adliye Mahkemesi 2025/678 E. 2026/1613 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/678 - 2026/1613 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/678 KARAR NO : 2026/1613

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.06.2023 NUMARASI : 2021/524 Esas 2023/447 Karar

DAVACI : VEKİLİ :

DAVALILAR :

VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09.10.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24.10.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.05.2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalı ...... ait, davalı ... Sigorta AŞ tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada karşı yana ait aracın %75 kusurlu bulunduğunu, söz konusu kaza sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti amacıyla Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/99 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit davası açıldığını ve alınan bilirkişi tespit raporu ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 222.182,20 TL olarak tespit edildiğini, kusur nispetinde davalının sorumlu olacağı zararın 166.636,65 TL olduğunu, iş bu hasar sebebiyle davacının karşı araç Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sigortacısına başvurduğunu ve yukarıda belirtilen hasar miktarının 43.000,00 TL'sinin ... Sigortadan tahsil edildiğini, kalan 123.636,65 TL'nin de 201668379 nolu kasko poliçesi ile İMM sigortacısı olarak ... Sigorta AŞ'den tahsili gerekmekte iken, sigorta şirketi tarafından bakiye hasar bedelinin sadece 5.250,00 TL’sini ödediğini, yine kaza sebebiyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedeli için 05.07.2021 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporuna göre aracın değer kaybının 125.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ekspertiz raporu için de 325,00 TL ödendiğini, söz konusu kaza nedeniyle oluşan zarar neticesinde 118.386,65 TL hasar ve 93.750,00 TL değer kaybı bedeli ile 325,00 TL değer kaybı ekspertiz raporu ücreti toplamı 212.461,65 TL’den davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar bedeli için 1.000,00 TL, değer kaybı için 1.000,00 TL, değer kaybı ekspertiz ücret olan 325,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle bakiye hasar bedelini 55.615,16 TL, araç değer kaybını 60.000,00 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan eksper raporundaki zararı kabul etmediklerini, davalı şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, davacının bakiye tazminat bedeli bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporundan da anlaşıldığı gibi aracın onarımının 63.285,41 TL tespit edildiğini, sigortalı aracın kusurunun ise %75 olarak belirlendiğini, bu doğrultuda şirketin 47.464,05 TL'sinden sorumlu olduğunu, kasko sigortalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi de davalı şirket tarafından tanzim edildiğini, davacıya teminat limiti olan 43.000 TL ödeme yapıldığını, kasko poliçesinden de 5.250,00 TL ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını ve bu nedenle reddi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, konusunda uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılarak araçta oluşan hasarın belirlenmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ...; davaya cevap verilmemiş, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazası nedeniyle araçta oluşan bakiye hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin tazmini talebine ilişkin olduğu; kusur ve hasar için uzman bilirkişilerden alınan raporda, davacının kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkı kendisine ait ise de kavşağa hızını azaltıp daha kontrollü şekilde girmesi gerekirken aksine hareket etmesi nedeniyle % 25 oranında, sigortalı araç sürücüsünün kavşakta geçişi bekleyerek geçiş hakkı olanlara öncelik vermesi gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz geçiş yapması nedeni ile % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, hasar bedelinin kusur durumuna göre hesaplandığının bildirildiği, tespit raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporunda çelişki bulunması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için yeniden alınan raporda; kusur durumu yapılan ödemelerin mahsubu ile tanzim edilen son raporun karar vermeye elverişli olduğu, son bilirkişi raporu ve davacının ıslah talebi gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle; “Davanın kabulüne, 55.615,16 TL bakiye hasar bedelinin ... Sigorta A.Ş.'den 05.08.2021 ödeme tarihinden, davalı ... ...'dan 06.05.2021 kaza tarihinden; 60.000 TL değer kaybının ... Sigorta A.Ş.'den 17.09.2021 dava tarihinden, davalı ... ...'dan 06.05.2021 kaza tarihinden yasal faizi ile tahsiline, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,” karar verilmiş hüküm davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; poliçe teminat limitinin aşıldığını, poliçe kapsamında teminat limitinin 100.000,00 TL olduğunu, davalının gerçek zararla ve davalının kusuruyla sınırlı sorumlu olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini, ayrıca mahkemece davacının yaptığı ödemelerin nazara alınmadığını, davalı tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda, hasar bedelinin 63.285,41 TL olarak belirlenmesi sonrasında %75 kusura göre, hesaplanan 47.464,05 TL zararın, 43.000 TL’sinin ZMMS kapsamında ödendiğini, İMMS kapsamında 5.250,00 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece, ayrıntılı kusur incelemesi yapılmadan karar verilmesi nedeniyle de kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, bakiye hasar bedelinin ve araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. Kaza Tespit Tutanağında; olay tarihinde davacıya ait aracın geçiş önceliği olan kontrolsüz kavşaktan geçişi sırasında, kendi yönüne "dur lehvası" olan davalıya ait araç ile kavşak içerisinde çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, kazanın bu oluş şekline göre, kavşaklarda geçiş önceliğine uymayan davalıya ait araç sürücüsünün asli kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığından tali kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan kusur tespitine ilişkin rapor ve tazminat hesaplanmasına yönelik hükme esas alınan ek raporda; kazanın kaza tespit tutanağında belirlenen şekilde meydana geldiği değerlendirilerek, kazanın meydana gelmesinde, davalının asli %75 oranında, davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek, araçta meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle 138.486,88 TL olduğu, kusur oranına göre hasar bedelinin 103.865,16 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 48.250,00 TL ödeme mahsup ediliğinde bakiye hasar bedelinin 55.615,16 TL olduğu, ayrıca kaza nedeniyle davacıya ait araçta 80.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği kusur oranına isabet eden miktarın 60.000,00 TL olduğunun belirtildiği, mahkemece rapor doğrultusunda davanın esası hakkında karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta vekili, kusur durumunun ve hasar miktarının, dosya kapsamına uygun olmadığını belirterek kararı istinaf etmiş ise de, kontrolsüz kavşakta, davalı tarafından sigortalanan araç yönüne kavşak başında "dur lehvası" bulunduğundan, davacıya ait araç sürücüsünün geçiş önceliği bulunmasına göre kabul edilen kusur oranın kazanın oluş şekline uygun ve karar vermeye elverişli olduğundan, davalının kusur raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediği gibi, hasar ve değer kaybı yönünden mahkemece hükme esas alınan raporun, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar değerlendirilerek, gerekçeli ve denetime elverişli olarak tanzim edilmiş olmasına, meydana gelen hasar nazara alındığında, kabul edilen hasar bedelinin ve araç değer kaybının kaza tarihine göre yapılan belirlemesinin, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından benimsenin ilke ve yöntemlere uygun olmasına göre davalının rapora yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Buna göre, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı sigorta şirketinin gerçek zarardan sigorta teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olarak zarardan sorumluluğu bulunmasına göre, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin, İMMS limitini aşar şekilde sorululuğuna karar verildiğine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemli davada, işletenin sorumluluğunu üstlenen İMMS poliçesi tanzim eden sigorta şirketi, teminat limiti ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğundan, sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar kararda gösterilmeli, ayrıca sigorta şirketinin yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumluluğu da, sorumlu olduğu tazminat miktarıyla sınırlı olacağından, yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumluluğu, sorumlu olduğu tazminat üzerinden hüküm altına alınmalıdır. Somut olayda, ilk derece mahkemesi tarafından, davacının, davalının kusuruna isabet eden araç hasar bedeli 103.865,16 TL, araç değer kaybı 60.000,00 TL olarak belirlenmiş, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ve İMMS kapsamında olmak üzere toplam 48.250,00 TL hasar ödemesinin mahsubu ile bakiye hasar bedeli 55.615,16 TL, araç değer kaybı 60.000,00 TL olmak üzere zarar verenin sorumlu olacağı toplam tazminat miktarı 115.615,16 TL olarak tespit edilmiştir. Sigorta Şirketinin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sorumluluk limiti ise 100.000,00 TL olup, davadan önce İMMS kapsamında ödenen 5.250,00 TL (43.000,00 TL ödeme ZMMS kapsamında olduğundan) mahsup edildiğinde bakiye teminat limiti 94.750,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı sigorta şirketinin İMMS kapsamında, bakiye 94.750,00 TL ile sınırlı sorumluluğuna ve bu miktar üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından, davalı sigorta şirketinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddi ile, 1 no'lu bentte yazılı nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre kararın HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisine, buna göre; davalı sigorta şirketi, bakiye hasar bedeli ve değer kaybına yönelik olarak toplam 94.750,00 TL tazminattan ve bu miktarla sınırlı olacak şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olacak şekilde ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesine, karar verilerek, ilk derce mahkemesi kararında istinaf edilmeyerek kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; 1-Davanın kabulüne, 55.615,16 TL bakiye hasar bedeli ve 60.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 115.615,16 TL (... Sigorta AŞ 94.750,00 TL ile sınırlı olacak şekilde müteselsilen sorumlu olmak üzere) ... Sigorta AŞ'den 05.08.2021 ödeme tarihinden, davalı ... ...'dan 06.05.2021 kaza tarihinden; Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine, 2-Alınması gereken 7.897,67 TL (... Sigorta AŞ 6.472,37 TL ile sınırlı olacak şekilde müteselsilen sorumlu olmak üzere) harçtan peşin alınan 2.009,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 5.888,37 TL (... Sigorta AŞ'den aynı miktarda mahsup ile 4.463,07 TL ile sınırlı olacak şekilde müteselsilen sorumlu olmak üzere) harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam 2.068,60 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 18.342,27 TL (Davalı ... Sigorta AŞ 15.160,00 TL ile sınırlı olacak şekilde müteselsilen sorumlu olmak üzere) nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.913,00 TL yargılama gideri ve 325,00 TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 2.238,00 TL (... Sigorta AŞ 1.834,11 TL ile sınırlı olacak şekilde müteselsilen sorumlu olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Talep halinde artan avansın iadesine, II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalı ... Sigorta AŞ'ye iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 1.683,10 TL İstinaf Başvuru Harcı gideri ve 603,00-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.286,10 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 09.10.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.