Bölge Adliye Mahkemesi 2025/666 E. 2026/1595 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/666 - 2026/1595 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/666 KARAR NO : 2026/1595

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.06.2024 NUMARASI : 2022/424 Esas 2024/518 Karar

DAVACI :

DAVALILAR : VEKİLİ :

:

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 09.10.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.11.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 06.10.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... ... adına kayıtlı, ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ağır şekilde yaralandığını, sağ kalça kemiği ile vücudunun bir çok bölgesinde kırık meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 500,00 TL geçici, 500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ve 198.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 79.368,78 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 593.516,17 TL olarak artırmıştır. Davalılar ... ... ve ... ... ... vekili, davacı tarafından dava açılmadan önce yalnızca davalı sigorta şirketine karşı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, diğer davalılar yönünden zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmaması nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... ... ...'ün asli ve tam kusurlu olduğuna dair iddianın gerçeği yansıtmadığını, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerekiğini, davacının kalıcı maluliyetinin de söz konusu olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalı sigorta şirketinin yerleşim merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının davadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesinde belirtildiği şekilde usûlüne uygun başvuruda bulunulmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna dair iddianın gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/820E.sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... ... ...'ün kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 28.09.2023 tarihli raporda, davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğunun, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 15 aya kadar uzayabileceğinin, başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 23.02.2024 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, 593.516,17 TL sürekli iş göremezlik zararının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 25.01.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, davalılar ... ... ... ve ... ... yönünden ise kaza tarihi olan 06.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (sigorta şirketinin bu zarardan sorumluluğunun 430.000,00 TL olduğuna), 79.368,79 TL geçici iş göremezlik zararının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 25.01.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, davalılar ... ... ... ve ... ... yönünden ise kaza tarihi olan 06.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakıcı gideri talebinin reddine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılar ... ... ve ... ... ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü asli ve tam kusurlu olmasına ve davacıda kalıcı maluliyet oluşmasına rağmen mahkemece hükmedilen manevi tazminatın çok düşük belirlendiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının davadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesinde belirtildiği şekilde usûlüne uygun başvuruda bulunulmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olmasının söz konusu olmadığını, tarafların kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacının SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda hesaplama hatası olduğunu, raporda davacının gelirinin 17.002,12 TL olarak hesaplandığını, ancak pasif dönem geliri için asgari ücret vergi istisnaları hariç 14.300,00 TL olduğunu, hesaplamanın 1.8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerekirken progresif ranta göre yapılmasının hatalı olduğunu, bakıcı giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... ... adına kayıtlı, ... ... ... sevk ve idaresindeki aracın, davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat isteminde bulunmuş, Mahkemece Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/820E.sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... ... ...'ün kusurlu olduğunun tespit edildiği Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 28.09.2023 tarihli raporda, davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğunun, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 15 aya kadar uzayabileceğinin, başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 23.02.2024 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, 593.516,17 TL sürekli iş göremezlik zararının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 25.01.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, davalılar ... ... ... ve ... ... yönünden ise kaza tarihi olan 06.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (sigorta şirketinin bu zarardan sorumluluğunun 430.000,00 TL olduğuna), 79.368,79 TL geçici iş göremezlik zararının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 25.01.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, davalılar ... ... ... ve ... ... yönünden ise kaza tarihi olan 06.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakıcı gideri talebinin reddine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılar ... ... ve ... ... ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. 1-26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması hâlinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Davalı vekili tarafından her ne kadar davacı tarafından Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesi gereğince sorumluluk sigorta şirketine usûlüne uygun olarak başvurmadan dava açıldığından mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, Genel Şartlarda belirtilen belgeler ile sigorta şirketine müracaat edildiğinden davalı vekilinin, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. 2-Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı sürücü ... ... ...'ün sevk ve idaresindeki aracı ile Yörüksoy Kavşağına geldiğinde aracının ön kısmı ile, Yörükoğlu Caddesinden Yeşilsoy Sokak istikametinde karşıdan karşıya yaya yolunda geçmekte olan yaya Ağgül Örünpay'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 74/b maddesini ihlâl ettiğinin, davacı yayanın herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği, Eskişehir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/820E.sayılı dosyasında alınan Adli Trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 24.06.2022 tarihli raporda da, aynı tespitlerle davalı sürücünün asli ve tam kusurlu, davacı yayanın kusursuz olduğunun tespit edildiği ve yapılan yargılama neticesinde 29.09.2022 tarihli 2022/820E. - 2022/1401K.sayılı kararı ile sürücü ... ... ...'ün asli ve tam kusurlu olarak taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği belirtilerek neticeten 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25.CD'nin 10.12.2024 tarihli ve 2023/675E.-2024/2391K.sayılı karar ile kesin olarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşıldığından eldeki dosyada Mahkemece Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/820E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin kusur tespitine ilişkin itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Olay tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresi Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Bu itibarla, tazminat hesaplanmasında Yargıtay uygulamalarına göre TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye yaşam süresinin belirlenmesi, bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilerek progresif rant yönteminin esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin bu husustaki istinaf başvurusunun da reddi gerekmiştir. 4-Geçici iş göremezlik zararının, bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olduğu ve sigorta poliçesinin sakatlanma ve ölüme ilişkin teminat limiti dâhilinde sürekli iş göremezlik tazminatı ile aynı limite tabi olduğu gözetilmeden poliçe limitini aşar şekilde karar verilmesi de isabetsiz bulunduğundan davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin hükmedilen tazminat ile poliçe limitinin aşıldığına dair itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir. 5-Davacının manevi tazminat istemi TBK’nın 56. maddesine dayanmakta olup, bu maddeye göre belirlenecek tazminatın zarara uğrayanda bir giderim duygusu yaratması gerektiği açıktır. Ancak tazminat belirlenirken sadece zarara uğrayan yönünden bakılmayıp, karşı taraf açısından da değerlendirme yapılmalıdır. Bu nitelikte bir tazminat miktarı ise, tarafların kusur oranına, ekonomik ve sosyal durumlarına, duyulan acıya, olay tarihindeki paranın satın alma gücüne vb. gibi verilere göre belirlenebilecektir. Tüm bu kriterlere göre belirlenecek tazminat aynı anda tarafların ikisini de memnun etmese dahi, adil olacağı için, hukuk tarafından kabul edilen ve uygulanan sistem hâline gelmiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda, sigortalı araç sürücüsü ... ... ... sevk ve idaresindeki aracı ile yaya yolunda karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davacı yayanın kusursuz olduğunun, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 28.09.2023 tarihli raporda, davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğunun, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 15 aya kadar uzayabileceğinin, başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, kazanın meydana geliş şekli, tespit edilen kusur durumu, olayın meydana geliş şeklinin davacı üzerinde etkisi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihindeki (2021) paranın alım gücü ile yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesince davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu kanaatine varılmış; dosya üzerinden yeniden yapılan değerlendirmede, davacı ... ... için 80.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin davacı tarafından duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde, olayın özelliğine ve manevi tazminatın amacına uygun olacağı takdir edilmiş, davacı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmüştür. 14.03.2025 tarihli 32841 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 25.12.2024 tarihli, 2024/29E.-2024/226K.sayılı kararı ile manevi tazminat davaları yönünden 6100 sayılı HMK'nın 326.maddesi (davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır) şeklindeki 2.fıkrasının Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline, kararın Resmi Gazetede yayınlanmasından başlayarak 9 ay sonra yürürlüğe girmesine oy birliği ile karar verilmiş ve eldeki dosyanın incelenme tarihi itibariyle de iptal kararı yürürlüğe girdiğinden 08.01.2026 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yapılan değişilik ile manevi tazminat isteminin reddi hâlinde hükmedilecek vekalet ücretini düzenleyen AAÜT'nin 10/2. maddesi de yürürlükten kaldırılmış olmasına göre davacının ret edilen manevi tazminat istemi yönünden davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin manevi tazminata yönelik, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin de poliçe limitinin aşıldığına yönelik istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, I-Davacı vekili ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; A-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 79.368,79 TL geçici ve 593.516,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 25.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, poliçe limiti olan 430.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılar ... ... ... ve ... ... yönünden ise, kaza tarihi olan 06.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının bakıcı gideri talebinin reddine, 2-Alınması gereken 45.964,77 TL harçtan, maddi tazminata yönelik peşin ve ıslah suretiyle alınan 2.306,80‬TL harcın mahsubu ile, bakiye 43.657,97‬‬‬ TL harcın ( davalı sigorta şirketi 27.066,50 TL ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davanın açılışı sırasında alınan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekâlet harcı ile peşin ve ıslah suretiyle alınan 2.306,80 TL toplamı 2.399‬‬‬,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 4-Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 100.203,89 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketi bu miktarın 68.800-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacıya ödenmesine, 5-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.000,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 6-Arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği tarihte geçerli olan arabuluculuk asgari ücret tarifesi gereğince adalet bakanlığı bütçesinden sarf kararı ile ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı olarak hesaplanan 1.557,68 TL'sinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irad kaydına, bakiye 2,32‬ TL'nin davacıdan alınıp hazineye irad kaydına. 7-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 22 tebligat gideri 248,50 TL, müzekkere gönderim masrafı 58,00 TL, 1 adet boş dosya kapağı 7,00 TL, ATK dosya gidiş dönüş masrafları 360,50 TL ile bilirkişi ücreti 1.700,00 TL, ATK fatura bedelli 578,00 TL olmak üzere toplam 2.952,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.947,60 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketi bu miktarın 1.886,40 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, B)MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılar ... ... ve ... ... ...'den alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 5.464,00 TL harçtan, manevi tazminata yönelik peşin alınan 676,27‬-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 4.787,73 TL harcın davalılar ... ... ve ... ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınıp, hazineye irad kaydına, 3-Kabul eden kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, 45.000,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalılar ... ... ve ... ... ...'den alınarak davacıya ödenmesine, 4-Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde yatırana iadesine, II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davacı ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek hâlinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 230,00 TL yargılama gideri ile 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davalılar ... ... ve ... ... ...'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta tarafından yapılan 600,00 TL yargılama gideri 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketine verilmesine, 3-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın usûlüne uygun olarak taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 09.10.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n