İlk Derece Mahkemesi 2026/837 E. 2026/826 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/837 Esas KARAR NO :2026/826

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/04/2025 KARAR TARİHİ:13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... numaralı nakliyat blok abonman sigorta poliçesi ile sigortalı ... AŞ tarafından ... firmasına, 6 konteyner/346 Kap 39.137,50 kg ağırlığında muhtelif eşya (basket potası, büküm galvaniz vs.) cinsi emtia satılmıştır. Söz konusu emtiaların tedariği, sigortalı firma tarafından davalı ... Malzemeleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı ... .... AŞ'den sağlanmıştır. İlgili emtiaların Türkiye'den Ruanda'ya nakliyesi, multimodal olmak üzere dava dışı ... ... AŞ tarafından gerçekleştirilmiştir. Söz konusu emtiaların yükleme, istifleme ve sabitleme işlemleri, tedarikçi firmalar olan davalı ... Malzemeleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Çatı ve Cephe Pan. Ür. San. ve Tic. AŞ'nin adreslerinde, tedarikçi firmalar tarafından 6 konteyner olmak üzere gerçekleştirilmiştir. Yükleme çalışmalarının tamamlanmasının akabinde limana sevk edilen konteynerler, ... isimli gemi ile yola çıkmıştır. Sevkiyatı tamamlanan konteynerlerin liman sahasından tahliye edilmesinden sonra yapılan kontrolde, yükleme, istifleme ve sabitleme işlemi davalı tedarikçi ... Malzemeleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen ...-1 numaralı konteynerde yüklü olan 17 kap emtiadan, 2 adet Basket Potası emtiasının fiziksel olarak hasarlanmış olduğu tespit edilmiştir. Yapılan incelemede söz konusu hasarın, taşıması yapılan emtianın, nakliye şartları göz ardı edilmesi, konteyner içerisinde yeterli ve gerekli şekilde sabitlenmemesi ve emniyete alınmaması nedeniyle taşıma esnasında hareket etmesi ve bunun sonucunda konteyner yan duvarlarına veya konteyner içerisindeki diğer emtialara çarpması neticesinde meydana geldiği tespit edilmiştir. 2 Meydana gelen bu zarar nedeniyle müvekkil tarafından 1.336,03 EUR tazminat ödenmiştir. Emtianın konteynere yüklenmesi, istiflenmesi ve sabitlenmesinden sorumlu olan ve gerçekleştiren davalı tedarikçi gerçekleşen zarardan sorumludur. Bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişilmiş ,Davalının İcra takibine borca ve ferilerine ve yetkiye itirazı ile takip durmuştur. Davalı tedarik ettiği emtianın konteynere yüklenmesi, istiflenmesi ve sabitlenmesinden sorumludur. Davalı, yükün yüklenmesi, istifi ve sabitlenmesinde tedbirli tacirin dikkat ve ihtimamını göstermekle de yükümlüdür. Bu nedenle meydana gelen zarardan sorumludur. Nitekim taşımaya konu 6 konteynerden sadece 1 konteynerin içerisindeki emtialarda hasar meydana gelmiş olup bu husus davalı tarafından gerçekleştirilen yükleme, istifleme ve sabitleme işleminin yeterli olmadığını ispatlamaktadır. Bu nedenle davalı meydana gelen zarardan sorumludurlar. Davalının icra takibine yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, Davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine,Ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile ... A.Ş. Arasında ekte sunmuş olduğumuz 25.05.2023 tarihli Fiyat Teklifine (EK-1 25.05.2023 tarihli fiyat teklifi) göre müvekkil şirket dava konusu 2 adet AD-1325 Basketbol Potası - ... Model basketbol potasının üretim ve satış işlemi için nakliye ve montaj hariç KDV dahil 112.100,00 TL teklifte anlaşılmış ve Müvekkil işbu anlaşmaya göre üzerine düşen sorumluluk ve görevi gereği gibi ifa etmiş,belirlenen süre zarfında 2 adet basketbol potasını teslim etmiştir. Davacı tarafça ileri sürülen iddiaya göre emtiaların yükleme, istifleme ve sabitleme işlemleri tedarikçi firma olarak müvekkil ile ... Çatı ve Cephe Pan. Ür. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 6 konteyner olmak üzere gerçekleştirildiği belirtilmiş ancak. Müvekkil şirket tarafından 06.06.2023 tarihinde ... A.Ş.'nden alınan sipariş üzerinde 2 adet basketbol potasının tedariğini sağlamış ve 07.07.2023 tarihinde ... A.Ş. Tarafından gönderilen ... plakalı kamyonetin arkasında bulunan boş konteynera yalnızca teslimi yapılmıştır. (EK-2 07.07.2023 tarihli sevk irsaliyesi) (EK-3 07.07.2023 tarihli irasliyeli E-Fatura) Müvekkil şirketin fabrika adresinde basketbol potaları demonte olarak yalnızca yüklenmiştir. Müvekkil şirket işbu basketbol potalarının sabitleme, istifleme işlemini yapmamış, yalnızca malı alıcı şirkete teslim amacıyla boş konteynera yüklemiştir. Bu sebeple, zarar gören emtiaların nerede ve nasıl şekilde zarar gördüğünün tespit bile 3 edilemediği ancak müvekkilin işbu zarardan sorumlu tutulması hem hukuka hem hayatın olağan akışına aykırıdır. Müvekkil şirket nakliye ve montaj işlemlerinden sorumlu olmadığından ... A.Ş. Kamyon/konteyner vb hangi araç ile nakliyeyi sağlayacak ise müvekkil şirket o araca karşı teslimini yapmıştır..müvekkilin kıtalararası yoluculukta meydana gelen zarardan dolayı sorumlu tutulması hukuka aykırıdır. Müvekkil, ... A.Ş. ile yapmış olduğu ticari satım ilişkisine yönelik vaktinde ve sağlam şekilde malları teslim etmiştir. Dava dışı şirket ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki dava konusu malların zarar görmesinden sonra da devam etmiş, Summa, müvekkil şirkete başkaca malların tedariği için de siparişler oluşturmaya devam etmiştir. Müvekkil, ... A.Ş. İle montaj/nakliye/sabitleme işlemleri hariç anlaşmış olduğundan sadece malı teslim etme yükümlülüğünü gereği gibi ifa ederek borçtan kurtulmuştur. Müvekkilin 2 adet basketbol potasını 07.07.2023 tarihinde tam ve eksiksiz olarak sağlam bir şekilde teslim ettiğini gösteren 07.07.2023 tarihli ... İrsaliye numaralı İrsaliye faturası tanzim etmiş ve malları teslim etmiş olduğuna dair ... plakalı araç sürücüsü olan ... ile birlikte ... sıra numaralı Sevk İrsaliyesi imzalanmıştır. müvekkil, malların istifleme ve sabitleme işlemlerinden sorumlu değildir. müvekkil sadece malları teslim etmiştir. Davacının iddia etmiş olduğu 6 konteynerdan yalnızca 1 tanesinin zarar görmüş olması müvekkilin işbu zarardan sorumlu olacağını göstermemektedir. Defalarca yinelediğimiz gibi müvekkil istifleme ve sabitleme işleminden sorumlu olmamakla birlikte basketbol potalarının fabrikada yüklemiş olduğu boş konteynerın kamyonetten indirme/gemiye bindirme/kıtalararası yolculukta hangi süreçte zarar görmüş olduğu tespit edilmeli ve buna yönelik zarardan sorumlu kişiler tespit edilmelidir. Davacı, müvekkilin işbu zarardan sorumlu olduğuna yönelik hiçbir somut delil sunmamış olmakla birlikte doğmuş bulunan zararı rücu edecek bir sorumlu aramaktadır. Ancak müvekkil dava dışı ... A.Ş.'ne karşı sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmiştir. Müvekkilin dava dışı ... A.Ş. İle yapmış olduğu alım satım ilişkisinden dolayı sorumlu olmadığı bir durumdan dolayı icra takibine ve ardından davaya konu miktardan sorumlu olmayacaktır. Davacı, müvekkilin meydana gelen zararın müsebbibi olup olmadığını bilmeksizin yalnızca müvekkilin malları tedarik etmesi ve dava dışı ... A.Ş. Şirketine teslim etmesi sebebi ile icra takibi ve dava yöneltmiştir. Müvekkil şirket aleyhine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame olunan davanın tümden reddine,Davacı taraf aleyhine icra takibine konu asıl alacağın % 20’inden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmektedir. Mahkememizce alınan 11/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu emtialardaki hasarın Türkiye'den Ruanda'ya yapılan ve dava dışı ... ... AŞ tarafından gerçekleştirilmiş “multimodel “uluslararası taşıma sırasında meydana geldiği, davalı ... firmasının sipariş üzerine üretmiş olduğu 2 ad. Basket potası ünitesini fabrika adresinde ... plakalı kamyonetin arkasında gelen boş bir konteynere (... ...-7 no.lu konteyner) ürünleri demonte olarak yerleştirildiği Hasarın oluştuğu ...-1 numaralı konteynerin içeriği incelendiğinde sadece üretilen sipariş 2 basket potası değil. 8 kalem ürün olduğunun tespit edildiği, davalı ... firmasının sipariş formuna göre ürettiği ve fabrikasında (... ...-7 no.lu konteyner) Konteyner içine yerleştirdiği ürünün daha sonra başka bir konteynere aktarıldığının görüldüğü, davalı ... firmasının kendi yüklediği ...-7 nolu konteynerde ürünlerini sabitlemek için bütün önlemleri almış olsa bile emtialar Başka bir Konteynere taşındığı ( elleçlendiği ) için alınan bu önlemlerin ortadan kalktığı, Bu nedenle oluşan hasarda davalının kusurunun olmadığı kanaati oluşmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, sigorta şirketi tarafından dava dışı şirkete ödenen bedelin halefiyete göre davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır. İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. "İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır. Somut olayda davacının sigortalısının, davalı ile spor malzemeleri satışı için anlaştığı, Türkiye'den Ruanda'ya spor malzemelerinin gönderileceği, multimodal taşıma (hem kara hem deniz taşımacılığı olmak üzere) yapılacağı, davalı tarafından malların istiflendiği, ancak yapılan taşıma sonrasında 2 adet basket potasının zarar gördüğü, davacı tarafından dava dışı sigortalıya 1.336,06 TL ödeme yapıldığı, davalının zarara sebebiyet verdiğinden bahisle rücu amacıyla davacı tarafından davalıya davaya konu icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerinde takibin durduğu ve itirazın iptali için işbu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Davalı ise taşımanın kendisi tarafından yapılmadığını, sadece malların satışı için anlaştıklarını, istiflemeyi kendilerinin yapmadıklarını, meydana gelen zarara sebebiyet vermediklerini savunmuştur. Dosya sektör ve CMR uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 05.05.2026 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ... plakalı kamyonetin arkasında gelen ... ...-7 nolu konteynere malın davalı tarafından yerleştirildiği, ürünlerin hasarlanmasının ise ...-1 nolu konteynerde meydana geldiği, yani davalı tarafından yüklenen konteynerden sonra malların başka bir konteynere aktarıldığı, ürünlerin hasar gördüğü konteynere ürünlerin davalı tarafından yerleştirilmediği, bu sebeple zararın meydana gelmesinde davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının davaya konu icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dikkate alınarak davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 33,49-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır