İlk Derece Mahkemesi 2026/864 E. 2026/883 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/864 KARAR NO:2026/883

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/06/2025 KARAR TARİHİ:21/10/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13/01/2021 tarihli ve 3 yıl süreli Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya bir sefere mahsus 59.000,00 TL "münhasır satış ve yatırım bedeli" ödendiğini ve aylık en az 210 kasakoli ürün satış kotası ile 8.000 ABD Doları cezai şart kararlaştırıldığını, davalının sözleşmede düzenlenen özen ve kota yükümlülüklerine aykırı davranarak sözleşmenin süresinden önce feshine sebebiyet verdiğini, bu doğrultuda yatırım bedeli ile cezai şart alacağının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini beyanla; arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığından dava şartının yerine getirildiğini belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin 363.461,60 TL harca esas değer üzerinden devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. stanbul .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların arasındaki uyuşmazlık konularının; davanın İİK. 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, takibe dayanak alacağın faturadan kaynaklandığı, davalı borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacı ile davalı arasında satış noktası sözleşmesi ve özel şartların imzalandığı, özel şartların 3. Maddesi ve ceza koşulları 18. Maddesine göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dava dosyasına sunulan 09/07/2026 tarihli uzman bilirkişi mali müşavir raporunda özetle; davacı şirketin incelenen ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, e-defter beratlarının yasal süresi içinde alındığı, usul ve yasaya uygun olarak tutulması hasebiyle kendi leh ve aleyhine delil vasfını haiz olduğu, buna karşılık mahkemenin 17/12/2025 tarihli ara kararı gereğince yapılan ihtara ve tebligata rağmen davalı şirketin inceleme gününde hazır bulunmadığı gibi herhangi bir ticari defter veya belge de ibraz etmediği; esasa yönelik incelemede davalı borçlunun 13/01/2021 tarihli 'Satış Noktası Sözleşmesi' kapsamındaki edimlerini ve kota yükümlülüklerini yerine getirmediğinin sabit olduğu, davacı alacaklının davalıya ödediği münhasır yatırım bedelinden kaynaklı asıl alacak tutarının takip tarihi itibariyle 59.000,00 TL olarak saptandığı ve bu tutara takip tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, takibe konu edilen 8.000,00 USD tutarındaki cezai şart bedelinin varlığı ile tarafların tacir sıfatı karşısında tenkis edilip edilmeyeceğine yönelik hukuki takdir ve değerlendirmenin tamamen mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı ile davalı arasında 13/01/2021 tarihli Satış Noktası Sözleşmesinin bulunduğu, buna göre davacının sözleşme kapsamında içecek üretimi kapsamında davalının bu ürünlerin satışını yapacağı kararlaştırılmıştır. Davalının aylık en az 210 kasakoli pepsi grubu ürün satışı gerçekleştireceği, yine sözleşmenin 18. Md. Ceza koşulunun belirlendiği, özel şartlara göre davacının davalıya bir sefere mahsus satış ve yatırım bedeli olarak KDV dahil 59.000,00 TL ödeme yapacağı kararlaştırılmıştır. Bu kapsamda davacının 18/02/2021 tarihinde davalıya 59.000,00 TL ödeme yaptığı, alınan BA/BS kayıtlarına göre davacının davalıya KDV hariç 50.000,00 TL lik mal ve hizmet satışı yapıldığı, sözleşmenin 3 yıl süreli olmasına nazara davalının 2021 yılında 477 kasakoli ürün satışı yapmış olduğu ve sözleşme kapsamındaki süre ve ürün satış edimini yerine getirmediği, bu sebeple davacının sözleşmenin eki kapsamında yatırım bedeli olarak yapmış olduğu 59.000,00 TL'yi isteyebileceği, davacı her ne kadar sözleşmenin 18. Maddesinde cezai şart talep etmiş ise de, 18. Madde hükmünü içeren ve taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığı anlaşıldığından bunu talep edemeyeceğinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1-Davalının .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 59.000,00TL asıl alacak üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, 2-Fazlaya dair taleplerin reddine, 3-Asıl alacak olan 59.000,00TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 4.030,29 TL harçtan başlangıçta alınan 4.389,71 TL'ın mahsubu ile bakiye 359,42 TL harcın talep halinde yatırana iadesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve devlete ödenen (mahsup edilen) 4.030,29 TL harcın yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 48.713,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan toplam 10.140,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre 1.646,01 TL davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan 8.493,99 TL davacının üzerinde bırakılmasına, 9-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 746,71 TL'sinin davalıdan, 3.853,29 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 10-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.21/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır