İlk Derece Mahkemesi 2025/604 E. 2026/654 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/604 KARAR NO : 2026/654

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/08/2025 KARAR TARİHİ : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;. Davalı tarafın kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adresinde bulunan tüketim noktasında 11.03.2025 tarihinde müvekkili şirketin saha ekiplerince kontrol gerçekleştirildiğini, işbu kontrol neticesinde; ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü dairesine müdahale edilerek sözleşmesiz elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı tespit edildiğini, tespit edilen durumu açıklayan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42/1-a. maddesinde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmekte olduğunu davalı tarafın işbu kullanımına istinaden zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, davacı tarafın kaçak kullanımına ilişkin saha ekipleri tarafından tespit anında kayda alınan video kaydının da bilahare dosya kapsamına sunulacağını, ayrıca karşı yan adına ... seri numaralı mükerrer zabıtta bulunmakta olduğunu hesaplamada işbu hususunda göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, davalı taraf adına tanzim edilen işbu fatura neticesinde davalı taraf aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 133.580,16-TL'nin tahsili amacıyla ... 13. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğin, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapılan işbu itirazın iptalini talep ettiklerini, fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olduğunu kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, taraflarınca uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili Kurumun herhangi bir tasarrufunun söz konusu olmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurum EPDK olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin tespit ve tahakkuklarında hata bulunmamakta olduğunu karşı tarafın her ne kadar borca itirazlarında faize itiraz etmişse de dosya kapsamındaki asıl alacağa gecikme zammı işletilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket hesaplamalarında herhangi bir hata bulunmadığını belirterek davalı tarafın ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İtirazının iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle her ne kadar sözleşmesiz elektrik enerjisi kullanıldığını ve fiili kullanıcının müvekkili olduğu iddiasıyla başlatılan takibin devamına karar verilmesini talep etmişse de; müvekkili ilgili iş yerinin fiili olarak kullanıcısı olmadığını, hiçbir zaman da olmadığını, müvekkili ...'nun eşi ...'nun kullanımında olan taşınmazın, atölye olarak kullanılmak üzere ... isimli şahsa kiralandığını, davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu tarih 14/03/2025' olduğu, müvekkili 14/02/2025 tarihinde doğum yaptığını, doğum raporunu dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkilinin erken doğum yaptığını ve sorunlu bir gebelik süreci geçirdiğini, doğum akabinde ise bebeği yoğun bakımda tedavi gördüğünü ve hala sağlık durumunun yakından takip edilmekte olduğunu, izah olunan durumlar hasebiyle müvekkilinin olay tarihinde çalışıyor olması bir yana ilgili iş yerinde bulunma ihtimalinin dahi olmadığını, ilgili kaçak elektrik tespit tutanağının müvekkili gıyabında, hukuka ve gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiğinin açık olduğunu, kaldı ki tutanaklarda da müvekkilinin imzası bulunmadığını, açıklanan hususların yanı sıra müvekkili aleyhine düzenlenen kaçak elektrik tutanağı resmi belge olma özelliğini yitirdiğini, çünkü; kaçak kullanımının tespiti anında tutanak tutulurken tutanakta görevli personellerin, tanık ve abonenin imzalaması gerektiğini, abonenin imzadan imtina etmesi durumunda kolluk veya muhtar tanık olabileceğini, ancak tutanak incelendiğinde müvekkilinin imzası bulunmadığını muhtar ya da tanık imzalarının bulunmadığının da açıkça görülmekte olduğunu, bu nedenle düzenlenen kaçak elektrik tutanağının dayanaktan yoksun olduğundan tahakkuk edilen borç ile ilgili haksız şart söz konusu olduğunu, resmi belge olmaktan uzak olan tutanağa itibar etmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin eşi ..., 15/07/2024 tarihinde dava konusu iş yerini ... isimli şahsa kiraladığını, müvekkilinin dava konusu iş yerinin ne mülk sahibi ne de kiracısı olduğunu usule uygun düzenlenmiş kira sözleşmesi gözetilmeksizin müvekkiline karşı açılan davanın alenen hukuksuz olduğunu, bu hususta müvekkilinin eşi ...'nun tanık olarak dinlenilmesini de talep ettiklerini belirterek haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi Metin Acar tarafından düzenlenen 22/01/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre;"... adına, ... adresindeki ticarethane için düzenlenmiş ... tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında belirtilen EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. maddesinin 1/a bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü devresine müdahale ederek tüketim hiç ölçülmeden mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi kullanımının kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirildiği,Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereği yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ... tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için; kaçak elektrik tüketim bedelinin 128.491,88 TL olarak hesaplandığı, takip tarihi itibariyle borç tutarının, emsal Yargıtay kararı gereğince yapılan hesaplama ile 132.074,69 TL olarak hesaplandığı, takip talebindeki hesaplama ile 133.580,16 TL olarak hesaplandığı,Borçtan sorumluluk hususundaki hukuki değerlendirmeler ve nihai kararın Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. Mahkememizin 07/07/2026 tarihli duruşmasında davacı tanığı,Yakup Bal; "...ben davacı şirketin kayıp kaçak biriminde çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir, tutanak tarafımızca tutulmuş olup içeriği doğrudur, tutanağın üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle içeriği tam hazırlamıyorum ancak içerik doğru şekilde hazırlanmıştır, kaçak elektrik kullandığını tespit ederek tutanağı tuttuk bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim vardır,..." beyanında bulunduğu görüldü. Mahkememizin 27/10/2026 tarihli duruşmasında davacı tanığı, ...; "... bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir, tutanağın üzerinden uzun zaman geçmiştir olayı net olarak hatırlamamakla beraber hatırladığım kadarıyla sayaç devre dışı bırakılarak tüketime devam edilmiş olduğunu tespit ettik ve bana göstermiş olduğunuz tutanağı düzenledik, tutanağın içeriği doğrudur bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim vardır,..." beyanında bulunduğu görüldü. ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı. ... 13.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında yapılan incelenme ile; davacı tarafça genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlu tarafından icra takibine, takibe konu aboneliğe, borca, faize ve tüm fer’iler iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. 30.05.2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-cmaddesinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri arasında "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle,eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi," sayılmıştır. Kaçak elektrik tüketim miktarının nasıl hesaplanacağı Yönetmeliğin 44. maddesinde düzenlenmiştir. Dosya kapsamı ve toplanılan tüm deliller incelendiğinde, davacı ... A.Ş.'nin davalının kaçak elektrik kullandığını belirterek kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağa dayalı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, tutanakların aksi sabit oluncaya dek geçerli olan resmi belge niteliğinde olmadığı, tutanakta imzası bulunan...ile ...'nun tanık sıfatı ile dinlenildiği, tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan ettikleri, alacağın ve kaçak kullanıma ilişkin tespiti için dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, davaının abonelik sözleşmesi bulunmayan tesisatta sayaç ölçü devresine müdahale ederek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi uyarınca davacının kaçak elekrik kullanımından dolayı sorumlu olduğu, ... tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için; kaçak elektrik tüketim bedelinin 128.491,88 TL olarak hesaplandığı, takip tarihi itibariyle borç tutarının, emsal Yargıtay kararı gereğince yapılan hesaplama ile 132.074,69 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafça tutulan tutanağın aksinin ispat edilemediği, kaçak kullanımın yapıldığı, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 128.491,88 TL asıl alacak ve 3.582,81 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 132.074,69 TL alacak üzerinden kısmen iptaline, takibin takip talebindeki şartlara göre takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen akacak miktarı olan 132.074,69 TL'nin %20' si olan 26.414,938 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının, ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 128.491,88 TL asıl alacak ve 3.582,81 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 132.074,69 TL alacak üzerindenKISMEN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlara göre TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Kabul edilen akacak miktarı olan 132.074,69 TL'nin %20' si olan 26.414,938 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen alacak miktar olan 848,05 TL'nin %20' si olan 169,61 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Alınması gereken 9.022,02 TL harçtan peşin alınan 1.613,32 TL harç ve 1.335,80 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 6.072,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.613,32 TL peşin harç ve 1.335,80 Tamamlama harçlarının toplamı olan 3.564,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.505,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 11.690 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11.557,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 4.548,02 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 51,98 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin(e-duruşma vasıtası ile) yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.