İlk Derece Mahkemesi 2025/440 E. 2026/627 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/440 Esas KARAR NO : 2026/627

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... numaralı 04/09/2022 - 04/09/2023 vade tarihli dava dışı elektronik cihaz sigorta poliçesiyle sigortası ile dava dışı ... Şirketi sigorta sözleşmesi imzalanmış olduğunu, 03/07/2023 tarihinde saat 20:20 sularında ... A.Ş. personeli dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı bagaj çekme traktörüne bağlı ... plakalı dolly ile... binası bahçesinde bulunan Radyasyon Ölçüm (X-Ray) cihazına çarparak hasara neden olduğu tespit edilmiş olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından yapılan ihbar üzerine Radyasyon Ölçüm (X-Ray) cihazında meydana gelen hasarın tespiti için eksperler tarafından inceleme yapılmış olduğunu, ekspertiz raporunda "Sigorta poliçesi sigortalı elektronik listesinde 3. sırasında yer alan Radyasyon Ölçüm cihazı için16.000 USD sigorta bedeli belirlendiği görülmüş olduğunu, imalatçı firma tarafından Radyasyon Ölçüm cihazının artık üretilmediği, yerine üretilen makine bedelinin 16.000 – 17.000 USD olduğu bilgisi verilmiştir." şeklinde değerlendirme yapılarak muafiyet sonrası 4.478,33 USD hasar tespit edilmiş olduğunu, ekspertiz raporu doğrultunda dava dışı sigortalıya 4.478,33 USD hasar bedeli ve 895,67 USD KDV olmak üzere toplamda 5.374,01 USD ödenmiş olduğunu, davalının zararın meydana gelmesine neden olmasından dolayı rücu mektubu gönderilmiş olduğunu ve olumlu geri dönüş alınmamış olduğunu, bu nedenle davalıya karşı ... 21. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında 5.374,01 USD asıl alacak 227,82 USD işlemiş faiz olmak üzere 5.601,83 USD üzerinden takip başlatılmış olduğunu, fakat davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edilmiş olduğunu, davalının çalıştırdığı personelin kusurlu hareketinin, sigortalıya ait cihazın hasarlanmasına neden olmuş olup davalının, Türk Borçlar Kanunun 66. Maddesi gereğince sorumlu olduğunu, sorumluluk şartları gerçekleştiği takdirde, zarar veren, zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi gidermek zorunda olduğunu, Maddi tazminatın amacının, zarar verici olay meydana gelmese idi, zarar gören hangi durumda bulunacak idiyse o durumun yeniden kurulması olduğunu, başka bir deyişle maddi tazminat zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi karşılaması gerektiğini ve zararın tamamını gidermesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı tarafın bilcümle takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini, ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin devamını, davalı tarafların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete göndermiş olduğu rücu mektubu ile işbu davadaki talepleri arasında çelişki bulunmakta olduğunu, davacının müvekkili şirkete göndermiş olduğu rücu talebinden farklı olarak işbu davaya konu icra takibinde rücu mektubunda belirtilen tutar ve para birimi ile çelişkili olacak şekilde 5.374,01.-USD ve 227,82.-USD faiz talebinde bulunmuş olduğunu, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacının rücu mektubuna konu etmediği bir tutar ile ilgili faiz talebinde bulunmasının gerek kanuna gerekse yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, bu durumda, müvekkili şirket tarafından dava konusu takibe itiraz edilmesi yerinde olup, davacının aksi yöndeki iddialarının reddi gerekmekte olduğunu, ayrıca belirtmek gerekir ki davacının, takibe dayanak belge olarak ...tarih ve ... mektup numaralı, "... dosya no'lu rücu talebimiz hk." konulu rücu mektubunu göstermiş olup, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde dayanak belge olarak yine 5.374,01.-TL'lik rücu talebi yer almakta olduğunu, bu durumda takibin dayanağı belge ile müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibi arasında çelişki bulunmasının dahi davacının müvekkili şirketten usule uygun bir talepte bulunmadığını göstermekte olduğunu, davacının müvekkili şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibi ile müvekkili şirkete göndermiş olduğu rücu mektubu veya dayanak belgeler arasında çelişki bulunduğundan müvekkili şirketin dava konusu icra takibine itiraz etmesi olağan olup, bu itirazın haksız ve hukuka aykırı olarak adletmesinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının, dava dışı tüzel kişiliğin sigorta şirketi olup, müvekkili şirket tarafından dava dışı 3. kişi ile davacı arasındaki hukuki ve sözleşmesel ilişkinin bilinmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle, müvekkili şirketin süreç ile ilgili ancak kendisi ile paylaşılan belgeler ve kendisine yöneltilen talepler çerçevesinde değerlendirme yapabilecek nitelikte olduğunu, bu halde, davacının müvekkili şirkete 5.374,01.-TL talepli rücu mektubu göndermesini takiben icra takibini 5.374,01.-USD asıl alacak ve 227,82.-USD faiz talebi ile başlatmış olmasının, müvekkili şirketin ilgili takibe haklı ve beklenebilir şekilde itiraz ettiğini ortaya koymakta olduğunu, tacir sıfatına haiz olan davacının müvekkili şirkete göndermiş olduğu rücu mektubu ile müvekkili şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibi arasındaki çelişkiden sorumlu olması ve icra takibine yapılan itirazın bu çelişkiden kaynaklandığı göz önünde tutularak huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın ikame edilmesinden dolayı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ettiklerini, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava konusu kazaya ilişkin kusur incelemesi yapılması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; hukuki ve maddi dayanaktan yoksun, mesnetsiz davanın husumet ve zamanaşımı da dahil olmak üzere usulden ve esastan külliyen reddini, davacı aleyhine İİK madde 67/2 uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davacı şirketin Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tazmini talepli olarak başlattığı ilamsız icra takibinde davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi , Ekspertiz raporu, Hasar dosyası, ... 21. İcra Dairesinin...E. İhtarname ve taraf delilleri celp edilip incelenmiştir. Uyap sisteminden entegre edilen ... 21. İcra Dairesi'nin 2025/1523 E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı sigorta şirketinin, meydana gelen trafik kazasında, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın araç malikinden tahsiline ilişkin, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.601,83 USD 'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. İhtilaf davacının, davalı sigortalısının, maliki olduğu ... plakalı bagaj çekme traktörüne bağl... plakalı dolly ile ... binası bahçesinde bulunan Radyasyon Ölçüm (X-Ray) cihazına çarparak 03/07/2023 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle ile davacının sigortalısına ödediği tazminatın davalıya rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplanmakta olup, davaya konu belgelerin incelenmesi ve tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi ... ve sigorta uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...1.Davalı taraf sürücüsünün %100 (Yüzde Yüz) oranında ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu ve Davalı şirketin, personelinin bu eyleminden dolayı "Adam Çalıştıranın Sorumluluğu" gereği doğan zarardan tam sorumlu olduğu, 2.Hasarın, "Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi" Genel ve Özel Şartları uyarınca teminat kapsamında kaldığı, 3.Davacı sigorta şirketinin, rücu talebinin yerinde olduğu ve Poliçenin USD bazlı olması ve hasar ödemesinin USD üzerinden yapılmış olması nedeniyle, rücu talebinin asıl biriminin USD olduğu, 4.Talep edilen toplam 5.374,01 USD tutarındaki tazminatın teknik verilerle uyumlu ve kadri maruf olduğu, 5.Heyette bulunan uzman bilirkişinin görüşü doğrultusunda, davacı ... Şirketi’nin ödediği tazminat tutarı oranında halefiyet ilkesi gereğince hak sahibinin yerine geçtiği ve bu kapsamda davalıya karşı rücu hakkını kullanabileceği, bu hususun takdiri ve hukuki değerlendirmesi ise Sayın Mahkemenin yetkisi dâhilindedir..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, icra hesaplama uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "... 6.SONUÇ: Dosyada bulunan ve taraflarca ibraz edilen bilgi ve belgeler ile, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde; 21.01.2025 takip tarihi itibariyle borçlunun ; a) Tablo 5.1 de belirtildiği üzere ; Tespit ve sonuçlarına ulaşılmıştır..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesinde “Trafik kazası, karayolu üzerinde hareket halinde olan bir veya birden fazla aracın karıştığı ölüm, yaralanma ve maddi zararla sonuçlanmış olan olay” olarak tanımlanmıştır. 6102 Sayılı TTK‘nun 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472.'nci maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Sigortacının açtığı rücu davasında davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Tüm dosya kapsamına göre ,03/07/2023 tarihinde davalının çalışanının kullandığı Apron bagaj çekme aracının ... binası bahçesinde bulunan davacının sigortalısına ait Radrasyon Ölçüm /X-Ray/ cihazına çarpması sonucu sigortalı cihazda hasar oluştuğu, bilirkişi raporu ile tek taraflı trafik kazasında araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının dava dışı sigortalısına 16/10/2023 tarihinde 4.478,34 USD 22/10/2023 tarihinde 447,83 USD ödediği, sigorta rücu davalarında zamanaşımının...tarih...Esas ...Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere halefiyet ilkesine göre sigorta ettirenin aynı zarar sorumlusu aleyhine açabileceği davanın zamanaşımına tabi olduğu, davacının halef olduğu sigorta ettiren ile zarar sorumlusu olan davalı arasındaki ilişki trafik kazasına dayandığından 2918 Sayılı KTK'nun 109. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, kaza tarihi 03/07/2023 , ödeme tarihleri 16/10/2023 , 22/10/2023 olup icra takibinin 21/01/2025 tarihinde başlatıldığı, davanın 24/06/2025 tarihinde açıldığı, KTK'nun 109. Maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği, davalı şirketin kazanın meydana geldiği havaalanında yer hizmetleri ve kargo hizmeti verdiği, tek taraflı trafik kazasına karışan aracın davalı şirkete ait olduğu, sürücünün davalının çalışanı olduğu hususunda çekişme olmadığı , davalının husumet itirazının reddi gerektiği, davacı sigortacının kaza tarihinde geçerli olan sigorta poliçesine göre sigortalısına ödeme yaptığı, 6102 Sayılı TTK.'nun 1472 maddesine göre sigortalısına ödediği bedel oranında halef olduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen 25/05/2024 tarihli rücu mektubunda 5.374,01 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte tahsilinin talep edilmesinin bilirkişi raporu ile kadri maruf bulunan ve dava dışı sigortalıya ödenen meblağın 5.374,01 USD olduğu gerçeğini değiştirmediği, davacının alacağından feragat anlamına gelmediği, davalı tarafın ihtarda belirtilen tutarı da ödemediği, 6098 Sayılı TBK'nın 99. maddesine göre, alacaklının, USD cinsinden alacağının aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla ödenmesini isteyebileceği, bilirkişi kök ve ek raporu ile davacının takip tarihinde takipteki asıl alacak ve işlemiş faiz kadar alacağı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının ... 21. İcra Dairesinin ... E. sayılı icra takibine itirazının iptaline, asıl alacağa 3095 Sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının bir yıl vadeli USD mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faiz işletilerek devamına, alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, davalının ... 21. İcra Dairesinin ...E. sayılı icra takibine itirazının iptaline, asıl alacağa 3095 Sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının bir yıl vadeli USD mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faiz işletilerek devamına, 2-Koşulları olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 14.798,95-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.701,62-TL. harcın mahsubu ile bakiye 12.097,33-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL. başvurma harcı + 2.701,62-TL. peşin harç + 32.000-TL. bilirkişi + 135-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 35.452,02-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.