İlk Derece Mahkemesi 2024/708 E. 2026/852 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/708 Esas KARAR NO : 2026/852

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/11/2024 KARAR TARİHİ : 26/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı... A.Ş.'nin sigortalısı olduğu işyerinde ... no.lu poliçeyle Restaurant Paket Sigorta Poliçesi ile davacı şirketçe sigortalı olduğunu, 25.03.2023 günü davalı şirket (... kuryesi) personeli tarafından paket servis getirdiği sırada davacı şirkete sigortalı işyerindeki televizyona çarpıp düşürmesi sonucu hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemelerine göre ödenmesi gereken tazminat tutarının 8.069,65 TL olarak belirlendiğini ve 25.05.2023 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davacı şirketin ödeme yaparak sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıya rücu yazısı yazıldığını ancak bir ödeme yapılmadığını, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise icra takibine, alacağa ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini belirtmiş ve itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini ve alacak likit olduğundan en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı şirket vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, davanın usulden reddinin gerektiğini, kurye ile davalı şirket arasında bir sözleşmesel ilişki olmadığını, ticari faaliyetlerinin ... adresindeki ... modeliyle yürüttüğünü, yer sağlayıcı ve aracı hizmet sağlayıcı olduğunu, ek olarak yer sağladığı içeriği kontrol etmekle veya faaliyetleri araştırmakla yükümlü olmadığını, davacının iddiasının aksine televizyonu düşürdüğü iddia edilen dava dışı kuryenin davalı şirketin çalışanı olmadığını, aralarında işçi-işveren ilişkisi olmadığını, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu, televizyonun dava dışı kurye tarafından düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir belgenin paylaşılmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını, davanın reddinin gerektiğini, kuryenin kim olduğunun belirsiz olduğunu belirtmiş ve davanın reddini istemiştir. HUKUKİ GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, firma detay bilgileri, ... 9. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, sigorta hasar dosyası, ticaret sicil kayıtları, ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. ... 9. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 8.330,31 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya bir kusur / hasar (makine mühendisi), bir sigortacı bilirkişisine tevdii edilmiş, 19/06/2026 tarihli raporda:dava konusu olayın meydana gelişine ilişkin olarak dosya içinde yeterli belge-bilgi olmadığı, bu nedenle kusur yönünden bir inceleme yapılamadığı, anılan eksikliğin giderilmesinden sonra kusur ve hasarın aidiyeti yönünden bir inceleme yapılabileceği belirtilmiştir. Dava; 25.03.2023 tarihinde meydana gelen kaza olayı nedeniyle davacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 31.12.2022-31.12.2023 tarihlerini kapsar şekilde tanzim edilen ... no'lu "İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalısına ait işyerinde bulunan televizyonun düşürülmesi nedeniyle TTK 1472.maddesi uyarınca ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut uyuşmazlığın incelenmesinde, dava konusu olaya ilişkin olarak ... A.Ş. Tarafından düzenlenen 28.03.2023 tarihli BEYAN VE TALEP başlıklı yazıda ... adresindeki işyerimizde 25 /03/2023 tarihinde meydana gelen ... kuryesinin restorandan paket siparişi teslim alırken şubede bulunan televizyona çarpıp düşürdüğünü, konuya ilişkin hasarın karşılanması gereğinin yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. TTK'nun Halefiyet başlıklı 1472.maddesi aynen "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükmünü içermektedir. Dava değeri itibariyle yargılama sırasında basit yargılama usulüne uygun tahkikat yapılmış, 6100 sayılı HMK 318. Madde düzenlemesi gereği tarafların dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorunda oldukları, bu hususun tensip tutanağı ile hatırlatılmış ayrıca ön inceleme duruşmasında da taraflara delillerini ibraz etmeleri için usulüne uygun ihtarlı kesin süreler verilmiştir. Dava konusu olaya ilişkin olarak...A.Ş. Tarafından düzenlenen 23.05.2023 tarihli Yangın Ekspertiz Raporunda "...V) HASARIN OLUŞ ŞEKLİ Sn. Şirketinizin 28.03.2023 tarihli dosya ihbarına istinaden meydana gelen hasar ile ilgili gerekli önbilgiler alınmış olup, tarafımıza iletilenekli fotoğraflar ve belgelere istinaden evrak üzeri ekspertiz çalışması yapılmıştır. Tarafımıza iletilen hasar beyanında; "... adresindeki işyerimizde 25.03.2023 tarihinde gerçekleşen ... kuryesinin restauranttan paket siparişi teslim alırken, şubede bulunan televizyona çarpıp düşürmüştür. Konuya ilişkin hasarın sigorta poliçemiz teminatları kapsamında karşılanması için gereğinin yapılmasını rica ederiz" denilmektedir.." şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin talebi doğrultusunda ...A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabında müzekkereye konu olay tarihi itibarıyla ve sonrasında, belirtilen adreste şirketimiz bünyesinde çalışan herhangi bir personel bulunmadığı, şirketin tüm kayıtları (İK, operasyon, müşteri, hasar ve sair birimler nezdinde) incelenmiş olup, müzekkereye konu olaya ilişkin herhangi bir bilgi ve/veya belgeye rastlanmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile kusur yönünden dava konusu olayın meydana gelişine ilişkin olarak dosya içinde herhangi bir video kaydı, fotoğraf, görgü tanığı vb.bulunmadığı, dosya içeriğinden olayın nasıl meydana geldiği, televizyonun sigortalı işyerinde nerede durduğu, sağlam şekilde tespit edilip edilmediği ve nasıl düştüğü anlaşılamadığından kusur yönünden bir inceleme yapılamadığı tespit edildiği sonuç olarak dava konusu olayın meydana gelişine ilişkin olarak dosya içinde yeterli belge-bilgi olmadığı, bu nedenle kusur yönünden bir inceleme yapılamadığı tespit edilmiş olup, neticeten Mahkememizce de davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın sübut bulmadığından REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 427,60 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 8.069,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 26/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır