İlk Derece Mahkemesi 2018/386 E. 2018/901 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/386 KARAR NO : 2018/901 DAVA : Sigorta sözleşmesine dayalı taşıma şirketine karşı sigorta konusu malın hasarı nedeniyle açılan rücuen takibe yapılan itirazın iptali DAVA TARİHİ: 26/03/2018 KARAR TARİHİ: 20/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...Sigorta AŞ vekilinin 26.03.2018 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin nakliyat abonman sigortası ile sigortalı olan dava dışı ... AŞ'ye ait 29.08.2017 tarihli ... nolu konşimento ile ... ile nakliyesi yapılan, bisküvi ve kek emtiasından ... nolu konteynıra konulan 4790 kolinin 18 tanesinin ıslanarak hasar gördüğünün tespit edildiğini, davalı ... AŞ'ye ihtarname gönderildiğini, davalının hasarı karşılamadığını, müvekkilinin hasar bedelini sigortaya ödediğini TTK m.1472 gereği halefiyet yoluyla müvekkilinin alacaklarına halef olduğunu, TTK m. 1178 gereğince taşıyanın taşıma sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğunu, davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, takibe itiraz ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 25.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacının doğrudan ... AŞ ye husumet yönelttiğini, müvekkili şirketin ... şirketinin Türkiye Acenteliğini yaptığını TTK m. 105 e göre acenteliğin akd ettiği, akdedilmesine aracılık ettiği, sözleşmelerden doğan ihtilaflardan dolayı müvekkili namına acenteye karşı dava açılabileceğini, acente aleyhine doğrudan dava açılamayacağını, açılması halinde pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerekeceği, somut olayda da müvekkiline doğrudan dava açıldığından husumet / sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, navlun faturasında da navlun bedelinin ... nı acentesi sıfatıyla ve ... ad ve hesabına havale edilmek üzere tahsil edildiğine ilişkin ibaresinin yer aldığını, bu nedenle davanın müvekkil şirket hakkında asaleten açılamayacağını, belirterek davanın reddinin gerektiğini ayrıca müvekkili şirketin İsviçre de bulunan bir şirket olduğunu, konşimentonun 10. maddesiyle taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümü için Londra Mahkemelerinin yetkili kılındığını ve İngiliz Hukukunun uygulanması gerektiğini, HMK m. 17 ve MÖHUK m. 47 gereğince, yetkili mahkemenin konşimentoda kararlaştırılan mahkeme olduğunu, müvekkiline TTK m. 1185 gereği süresinde yapılmış bir ihbar bulunmadığını, her iki tarafın katıldığı bir tespit yapılmadığını, iddia edilen hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını, taşımanın FCL / FCL yani Full Container Load olarak yapıldığını, yine konşimentoda "SHİPPER S LOAD, STOW, COUNT" ibaresinin bulunduğunu, konteynırların içerisinde malların deniz suyuna maruz kalamayacağını, konteynır da herhangi bir hasar kaydının da bulunmadığını, hasarlandığı belirtilen malların kanıtlanamadığını, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 16.07.2018 tarihli dilekçesi ile temsilcide hata yaptığını beyan ederek davanın ... şirketine izafeten ... AŞ'ye devam etmesini talep ettiği, aynı zamanda yetki itirazını kabul etmediğini belirterek beyanda bulunmuştur. Davalı vekili 08.08.2018 tarihli beyan dilekçesinde ... şirketine izafeten ...ne karşı davaya devam edileceğinin kabul edilemeyeceğini , temsilcide hata bulunmadığını, yetki itirazını ve esas bakımından itirazlarını tekrar etmiştir. Dava; sigorta sözleşmesine dayalı taşıma şirketine karşı sigorta konusu malın hasarı nedeniyle açılan rücuen takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, fotoğraf, gümrük beyannamesi, ihtarname ve konşimento incelenmiş ve değerlendirilmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ...Sigorta AŞ’nin takip borçlusu ... AŞ aleyhine açtığı 05.01.2018 tarihli ilamsız takip talebinde 1.313,79 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte 1.331,69 TL üzerinden takibe geçtiği, borçlu ... AŞ’ye ödeme emrinin 16.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... AŞ’nin 19.01.2018 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibi durdurduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin pasif husumet itirazının incelenmesi için konişmento üzerinde yapılan incelemede taşıyanın ... olduğu bu konişmento da yükleme acentesinin ... AŞ olarak yer aldığı, bu halde davacının davalı olarak asıl taşıyıcı ...’yı göstermesi ve ona izafeten TTK m.105/2’ye göre ... AŞ’ye karşı dava açması gerektiği gibi aynı zamanda davacının sigortalısına düzenlenen 29.08.2017 tarihli faturada da navlun bedelinin ... adına tahsil edildiği ve taşıma işini yapan şirketin ... olduğu, bu şirket adına acente sıfatıyla hareket edildiği belirtildiğinden, davacının doğrudan acenteye karşı dava açmasının usul hükümlerine aykırı olduğu tespit edildiğinden, davacının davasının pasif husumet/sıfat yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Pasif husumet ehliyetinin bu dava ve takipte bulunmadığı, bu durumun HMK m. 119 ve 124’e göre düzeltilmesinin de mümkün olmadığı belirlenmiştir. Ayrıca 29.08.2017 tarihli, ... numaralı faturalarda, faturaların ... adına ... AŞ tarafından acente sıfatıyla tanzim edildiği belirtilmiştir. Davacı yapmış olduğu icra takiplerinde de doğrudan borçlu olarak ... AŞ'yi göstermiş olup; husumetin asıl taşıyıcı olan ...'ya izafeten ... AŞ’ye yöneltilmesi gerekli olduğu halde; bunu yapmadığı, bu haliyle; husumetteki eksikliği giderse dahi; takibe devam edemeyeceği de belirlenmiştir. Bu nedenle davanın diğer unsurlarının incelenmesine gerek olmaksızın davanın reddi gerekmiştir. Davalının davanın reddi ile birlikte %20 kötüniyet tazminat talebinin ise; davacının davasını haksız ve kötüniyetli açtığı tespit edilemediğinden kabul edilmemiş rededilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle; Davacı davasını asıl taşıyıcı olan ...’ya karşı izafeten ... AŞ’yi göstererek takip yapması ve dava açması gerekirken TTK m.105/2’ye aykırı olarak doğrudan acenteye karşı ve onu hasım göstererek doğrudan takip yaparak dava açmış olması nedeniyle; davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, Davalının %20 kötüniyet tazminat talebinin ise şartları gerçekleşmediğinden REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın dava açılışında alınan 35,90 TL ve icra dosyasına yatan 6,66 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 6,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde advacı tarafa iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 7/2. maddesine göre belirlenen 1.331,69 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı