Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1875 E. 2026/1796 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1875 - 2026/1796 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1875 KARAR NO : 2026/1796

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/05/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/383E., 2022/364K. DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/10/2026 YAZIM TARİHİ : 28/10/2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğü 2021/5079 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için dava açılmasının zorunlu olduğunu, 14.04.2021 gününü 15.04.2021 gününe bağlayan gece saatlerinde müvekkilinin sigortalısına ait ... inşaatı şantiyesinin -2 bodrum katındaki kapalı otopark tavanından geçen ve imalatı tamamlanmış olan kablo kanallarının içinde döşeli halde bulunan toplam 420 metre alçak gerilim enerji kablosu kesilerek çalındığını, müvekkili tarafından sigortalısının hasarının tanzim edildiğini, müvekkilinin sigortalısına ait şantiyenin güvenliğinin ... Limited Şirketi'nin meydana gelen olayda “Şantiye Özel Güvenlik Hizmetleri'nin ilgili maddesine istinaden asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile; davalı borçlu tarafından Ankara 7. İcra Müdürlüğü 2021/5079 Esas sayılı takibe itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Ödeme emrine, yasal süresi içinde borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkilinin alacaklı görülen tarafa likit ve muaccel hiçbir borcunun bulunmadığını, ödeme emri ekinde, alacağın dayanağı olan hiçbir belge de ibraz olunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "... Davacı ... A.Ş.'nin 14.04.2021 Salı günü 15.04.2021 Çarşamba gününe bağlayan gece saatlerinde sigortalısı ... A.Ş.’ye ait ... inşaatı şantiyesinin -2 bodrum katındaki kapalı otopark tavanından geçen ve imalatı tamamlanmış olan kablo kanallarının içinde döşeli halde bulunan toplam 420 metre alçak gerilim enerji kablosu kesilerek çalındığını belirterek sigortalı şirkete ödenen 7.895,42 TL’lık hasar bedelini davalı şirketten talep ettiği, davalı ... Ltd. Şti. vekili ise; icra takibine konu olan alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiği, dava dışı ... A.Ş.’nin davacı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu, Dava dışı ... A.Ş. İle davalı ... Hizm.Ltd. Şti. arasında "Şantiye Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığı, ... Projesi Şantiye Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin, Sözleşmeye Esas İşin Konusu başlıklı 3. Maddesinde “...’te bulunan her türlü emtia, araç ve ekipmanların güvenliğinin sağlanması... Personel, ziyaretçi araç ve malzeme giriş ve çıkışların kontrol altında tutulması... Dışarıdan ve içeriden gelebilecek ve güvenlik elemanları tarafından önlenebilecek nitelikteki her türlü tehdit, saldırı, taciz, yangın, sabotaj, HIRSIZLIK, veya terör faaliyetleri ile T.Ç. Kanunlarına göre güç teşkil eden olaylar veya önceden öngörülemeyen ve ani olarak ortaya çıkabilecek acil durumların tespiti ve bunların önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınması...” aynı sözleşmenin Hizmetin Şartları ve Firmanın Sorumlulukları başlıklı 7.1 Maddesinde "7.1.4’de Vardiya değişimlerinin güvenlik boşluğu olmadan sağlanmasından FİRMA sorumludur..,7.1.8’de, FİRMA, Güvenliğin temini ve tesisinde çalışanların ifa ettiği iş bu sözleşme ve eklerinde belirtilen hizmetlerine aykırı fiillerin yol açtığı zararlardan doğrudan doğruya sorumludur. 7.1.9’da ... FİRMA, kusuru ve ihmali olsun ya da olmasın, iş bu sözleşme kapsamındaki güvenlik hizmetinin ifası sırasında, MAL SAHİBİ’nin ya da 3. Kişilerin veya FİRMA’nın güvenlik personelinin uğrayabileceği zarar ve hasarın tamamından sorumlu olacağı.” düzenlemesinin yer aldığı, alınan teknik bilirkişi raporunda meydana gelen hırsızlık olayında; Davalı ... Ltd. Şti. ve çalışanların görevlerini yerine getirirken gerekli dikkat ve özeni ile duyarlılığının ve hassasiyetin gösterilmediği gibi olaya müdahale eyleminde de geç kalınmasından kaynaklı olarak sözleşmedeki maddelere uymamalarına bağlı olarak meydana geldiğinden davalının tam kusurlu olduğu, Davaya konu riziko sigorta himaye süresi içerisinde gerçekleştiği ve rizikonun poliçe teminatı kapsamında kaldığı yönündeki görüşü mahkememizce kabul görmüştür. TTK 1472. Maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” şeklinde yer alan düzenleme uyarınca davacının halefiyet hakkının doğacağı, 15.01.2021 tarihinde sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin bedelin bilirkişi heyetince de piyasa birim fiyatına uygun bulunduğu, 15.01.2021-07.04.2021 tarihleri arasında 82 gün için %9 yasal faiz üzerinden takip tarihi itibariyle 159,64TL işlemiş faiz hakkının bulunduğu görülmekle davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiği görülmekle davanın kabulüne karar verilmiş olup alacak miktarı belirli ve likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince eksik inceleme yapıldığı, polis merkezine verilen ifadenin incelenmesinin yapılmadığı, müvekkilinin personelinin ifadesi dosyaya sunulmadığı, kamera görüntülerine yansıyan konuşmanın içeriğinin bilinmediği, sigortalı şirketin kendisine ait kıymetini özenle koruyup korumadığının irdelenmesi gerektiği, güvenlik şirketinin koruma alanına girmeyen veya güvenlik kulübesinin olmadığı alanlarda sigortalı şirketin gerekli önlemleri alması gerektiği, hırsızlık olayının meydana geldiği alanda kameranın olmamasının sorumlusunun sigortalı şirket olduğu ve bu durumda sigortalı şirketin de kusuru bulunduğu, söz konusu hususlar incelenmeden hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, Türk Ticaret Kanunu 1472 m uyarınca,İnşaat Bütün Riskler Sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 138 TL harcın düşümü ile kalan 594 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28/10/2026

Başkan Üye Üye Katip