Bölge Adliye Mahkemesi 2021/809 E. 2026/1681 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/460 - 2026/1681 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2024/ 460 KARAR NO : 2026/1681

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/09/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/809E., 2023/711K. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesi ) KARAR TARİHİ : 08/10/2026 YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. Madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında "Zonguldak, Karabük ve Bartın illerindeki müşterilere ait elektrik sayaçlarının endeks tespiti, tespit edilen endekslerin el bilgisayarına kaydedilmesi, bildirim tanzimi ve müşteriye bırakılması, tespit edilmiş bilgilerin İdare bilgisayarlarına aktarılması, müşteri sayaçlarının ve mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespiti" işleriyle ilgili olarak 2005, 30.10.2006, 09.03.2009 ve 01.01.2010 tarihlerinde El Bilgisayar/Endeksör ile GPRS Endeks Okuma Hizmet Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye konu işlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri ve eki niteliğindeki teknik şartnameler ile belirlenen yükümlülüklerin yüklenici tarafından yerine getirilmesi ve buna karşılık davalı tarafından bedel ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, müvekkilinin başlıca görevinin abonenin endeksini tespit, kayıt, aboneye bildirim tanzimi bırakılması ve bu işlemler yapılamıyor ise teknik şartnamede sayılan abone- sayaç kodları ile kaçak elektrik kullananların tespiti ve bu tespitlerin davalı idareye bildirilmesi olduğunu, müvekkilinin asli görevinin sadece bildirimden ibaret olduğunu, bildirimde bulunmakla müvekkilinin alacağa hak kazandığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edim yükümlülüğünün teknik şartnamede sayılan kodlar ile kaçak elekirik kullanımlarına ilişkin yapmış olduğu tespitleri davalıya teslim ettiği an son bulduğunu, sözleşmede açıkça belirtildiği gibi bundan sonra davalının bu kod ve kaçak bildirimlerini tutanağa bağlaması gerektiğini, davalının kod bildirimleri ve kaçak ihbarları için tutanak tutma ve tahakkuka dönüştürme edimini Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine uygun olarak makul süre içerisinde yapması gerektiğini, ancak yıllar geçmesine rağmen davalının bu edimini ifa etmekten imtina ettiği gibi, teknik şartnamede sayılan (abone-sayaç durum kodu) kodlara uygun olarak davalıya bildirilen bir kısım ihbarlar ile hizmet sözleşmeleri ve teknik şartnamelerde ana hizmet olarak tanımlanan kaçak elektrik kullananların davalıya bildirilmesi ile gerçekleştirilen kaçak ihbarlarına ilişkin bedellerin davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, davalının her kod bildiriminin ve kaçak ihbarının bedelini ödemesi gerektiğini, davalının makul zamanda ve iyi niyetle olayı çözüme kavuşturmadığını, birim fiyatı belli olan her bir iş için davalının çeşitli bahanelerle kaçak ihbar alacaklarını ödememesinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6607 sayılı takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmüş olan davalar sebebiyle derdestlik itirazları olduğunu, itirazın iptali davasını hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacı ile imzalanmış sözleşmelere istinaden davacının yerine getirmiş olduğu işlere ilişkin tüm alacakların davacıya ödendiğini, yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğunu, yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağını, bu açık düzenleme ışığında herhangi bir itiraz ileri sürmeyen, hakedişleri ihtirazi kayıtsız imzalayan davacının kesinleşen hakedişlere rağmen aradan on yıldan fazla zaman geçtikten sonra alacaklarını eksik aldığını ileri sürmesinin açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "... davacı her ne kadar açmış olduğu işbu davayla sözleşmeler ve teknik şartnamelerde ana hizmet olarak tanımlanan kaçak elektrik kullananların bildirilmesi suretiyle gerçekleştirilen, kaçak ihbar bedellerinin tahsiline yönelik olarak daha önce açılan kısmi davanın devamı olarak işbu açılmış ise de, yukarıda belirtilen ve emsal olarak gösterilen dava dosyasında verilen kararın temyiz incelemesi sonucu verilen bozma kararında belirtildiği gibi, sözleşmeler de sözleşmenin eki olarak hizmet işleri genel şartnamesinin gösterildiği, bunun HMK'nın193/1.maddesine göre delil sözleşmesi niteliğinde olduğu, düzenlenen hakedişlere belirtilen şartname uyarınca davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bu durumda hakedişlerin kesinleştiği, davacının daha sonra ise belirttiği hizmetleri verdiğini iddia ederek herhangi bir talepte bulunamayacağı, daha önce açılan kısmi davanın yargıtay incelemesinden geçmediğinden kesin delil olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varılarak açılan davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kısmi davada verilen kararın Yargıtay denetiminden geçmemiş olmasının o kararın eldeki ek dava için bağlayıcı ve kesin delil olduğu gerçeğini değiştirmediği, mahkeme kararının bu yönüyle hatalı olduğu, eldeki davanın ek dava olduğu, sonuçlanan kısmi davada taraflar arasında imzalanan 2009 ve 2010 tarihli sözleşmelerde hizmet işleri genel şartnamesinin sözleşmenin eki olmadığının tespit edildiği, kısmi davada yapılan bu tespitin eldeki ek davada kesin delil niteliğinde olduğu, 2009 Mart-2009 Kasım arası okumalarından kaynaklanan alacaklarının icra takibi ve itirazın iptali davasına konu ettikleri alacak miktarını karşıladığı gözetilerek mahkeme kararının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

Davacı ile davalı ... A.Ş. arasında Zonguldak, Karabük ve Bartın illeri müşterilerinin "elekrik sayaçlarının endeks tespiti, bilgilerin kaydedilmesi, müşteriye bırakılması ..." işleriyle ilgili olarak 2005, 30.10.2006, 09.03.2009 ve 01.01.2010 tarihli hizmet sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşmeye konu işlerin taraflarınca yerine getirildiği, ancak kaçak elektrik kullananların davalıya bildirilmesiyle gerçekleştirilen kaçak ihbarlarına ilişkin bedellerin davalı tarafça ödenmediği ileri sürülmüştür. Dava itirazın iptali talepli olup, takip talebinde alacağın dayanağı belirtilen sözleşme gereğince 04.06.2008 - Aralık 2010 dönemleri arası ödenmeyen abone-sayaç durum kodu bildirimleri ve kaçak bildirimlerinden doğan alacak ve bu alacakların KDV'si olarak açıklanmıştır. Mahkemece davanın itirazın iptali talepli olduğu, itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu gözetilerek takip talebine konu alacağın ait olduğu dönem itibariyle bu dönemi kapsayan tüm sözleşmelerin, sözleşmelerin eki olan belgelerin, taraflarca düzenlenen hakedişlerin tüm ekleriyle birlikte dosyaya kazandırılması, dosyanın hizmet sözleşmesi konusunda uzman bir bilirkişi ile teknik bilirkişilerden oluşturulacak bir heyete tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin vakıaların tespiti hususunda rapor, vaki olması halinde tarafların itirazlarını karşılar ek rapor alınarak, belirlenen vakılar akdedilen sözleşmeler ve eklerine göre değerlendirilerek davacının takip konusu ettiği alacak kalemleri itibariyle alacağının bulunup bulunmadığının, varsa miktarının belirlenmesi gerekirken takip konusu yapılan 04.06.2008 - Aralık 2010 dönemi gözetildiğinde incelenmesi gereken 09.03.2009 öncesi sözleşmeler ve ekleri ile hakedişlerin dosyaya kazandırılmadığı, eksik incelemeyle karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemesince, açıklandığı biçimde takip konusu yapılan alacakların ait olduğu dönemler itibariyle sözleşmeler ve ekleri ile tüm ekleriyle birlikte hakedişler, ödeme belgeleri dosyaya kazandırılmalı, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi (HİGŞ) sözleşmenin eki olarak belirlenmiş ise bu sözleşmeler gereğince düzenlenen hakedişlere HİGŞ'de belirlendiği biçimde usulüne uygun itiraz edilip edilmediği belirlenmeli, HİGŞ gereğince hizmet veren tarafından usulüne uygun biçimde itiraz edilmeyen hakedişlerin kapsamlarındaki alacak kalemleri yönünden kesinleştiği kabul edilmeli, yine HİGŞ'in ek olarak belirlenmediği sözleşmelere konu hakedişlerin ise kapsamları belirlenerek takip konusu edilen alacak kalemlerinin bu hakedişlere girip girmediği belirlenerek hakediş kapsamındaki alacak kalemleri yönünden taraflarca düzenlenmiş belge olduğu gözetilerek değerlendirme yapılmalıdır. Açıklanan neden ve gerekçelerle eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.a.6 madde uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.a.6 madde gereğince kabulüne, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/809E., 2023/711K. sayılı 27/09/2023 tarihli kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 3-) İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1.a madde gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08/10/2026

Başkan Üye 492 Üye Katip